Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región: http://goo.gl/Rjmc7H Saludos cordiales Alberto Soto --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com
Hola Alberto, Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos. Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión. Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso. En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula. Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir. Gracias por acercarnos la nota! Saludos, León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
León, excelente arranque para continuar reflexionando según las condiciones actuales en cada país. Tus preocupaciones son absolutamente compartidas en varios países de nuestra Región. Continuemos, es una forma de comenzar a generar políticas y evitar discusiones estériles. Me gustaría escuchar opiniones de técnicos informáticos respecto de la seguridad de la información en cada país, si hay o no leyes, y si las hay, si son adecuadas... No interesan la numeración interna en cada país, sino los conceptos de seguridad de la información que están involucrados. Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: León Felipe Sánchez Ambía [mailto:leonfelipe@sanchez.mx] Enviado el: jueves, 26 de febrero de 2015 11:25 p.m. Para: Alberto Soto CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Hola Alberto, Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos. Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión. Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso. En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula. Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir. Gracias por acercarnos la nota! Saludos, León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito. Saludos El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos? Esto es muy subjetivo Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Buenos días Mi primer correo fue un pedido de reflexión acerca de debatir el tema de neutralidad en toda su complejidad. Confieso que tengo limitaciones para abordar el tema, no solamente por mis escasos conocimientos sobre la geopolítica de Internet, sino por el sesgo de trabajar en una operadora de telecomunicaciones (OT) de un Estado que se propone ir hacia una sociedad solidaria y humana, que en nuestra convicción, es la socialista. Alejandro, refiriendo mi correo anterior, señalaba coincidencias entre mis argumentaciones y las de cualquier OT y tienes razón. En esta pelea por la subsistencia, son este tipo de empresas las que invierten sumas crecientes en las redes, mientras sus ingresos por servicios de voz y datos van hacia abajo. Esto es así para todo tipo de OT, sean sus dueños feroces capitalistas o Estado con vocación socialista. En Venezuela, el acceso a comunicaciones de calidad es política de Estado, por considerar a las mismas como un derecho humano fundamental. No se cuántos países del mundo pueden mostrar logros tan contundente en la materia: A cada niño que cursa en escuelas públicas se le entrega una computadora (proyecto Canaima educativo), lo mismo se está haciendo con el nivel universitario de instituciones del Estado (se lo puede acusar de discriminación pero, como, decía Lula, "los ricos no necesitan del Estado"); en los dos últimos años se haninstalado WiFi gratuito en más de 2000 localizaciones; se instalaron más de más de 1500 centros de comunicaciones en comunidades (se llaman Infocentro); el 54% de los venezolanos tiene ahora acceso a internet y su huella llega al 93% del territorio. Cantv, la OT del Estado venezolano, renacionalizada hace poco menos de 8 años (no expropiada, ya que a Verizon se le pagó cada centavo), es quien lleva adelante estas iniciativas, sin pedirle un solo centavo al gobierno y rindiendo año a año utilidades crecientes. Y aquí se instala la preocupación que expresé en mi correo anterior. Si las empresas que invierten en las redes solo podrán cobrarle a sus usuarios y no a quienes las utilizan y si cobran (los Netflix, YouTube, etc.), la propuesta de sostener el derecho humano a la comunicación no se podrá sostener. Quedaremos los usuarios finales expuestos a la voluntad de esas grandes corporaciones que hoy no pagan por hacer su negocio sobre redes ajenas,que no piensan en usuarios sino en clientes y distribuyen contenidos "a piacere", que no necesariamente son para desarrollar ciudadanos conscientes y que conectarán solo a quienes puedan convertir en consumidores. Por lo que pude leer, en última instancia el fallo en USA está referido a que las OT no podrán cobrarle a distribuidores de contenidos y, desde una aparente defensa de la libertad y neutralidad, deja a los usuarios sin garantías de que podrán conectarse. Primero defiendo el derecho humano a estar comunicados y luego, si esta condición se cumple, defiendo la neutralidad. Saludos, Sergio Bronstein El 1/3/15, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Sergio, reduzcamos la discusión por el momento a lo que parece ser el punto esencial: la discusión sobre neutralidad de la red y lo que sabemos de la resolución de la FCC de EU impiden que los operadores de telecomunicaciones cobren los servicios de manera diferenciada, es decir, si tú le vendes una conexión con una capacidad de 100 Mbps a Netflix y otra a tu casa, ambas deben costar lo mismo. Eso es muy diferente de no cobrarles. Creo que podemos suponer con alta probabilidad que CANTV le cobra a Netflix y otros, ¿es correcto? (Puede pasar que Netflix no tenga un contrato directo con CANTV pero que una empresa de CDN (Content Distribution Network) como Akamai u otra sea quien tenga el contrato con CANTV, hacia Venezuela, y con Netflix y demás entre su origen y los servidores de la CDN instalados en centrales de CANTV, pero en cualquiera de los dos casos, Netflix y similares estarán pagando por anchura de banda para dar soporte a la calidad de sus servicios). Hay otros puntos muy interesantes en tu aportación pero sugiero que vayamos paso a paso, lo más objetivo primero. Saludos cordiales Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Sergio Bronstein [bronstein.sergio@gmail.com] Enviado el: domingo, 01 de marzo de 2015 12:21 Hasta: Carlos Vera Quintana CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Buenos días Mi primer correo fue un pedido de reflexión acerca de debatir el tema de neutralidad en toda su complejidad. Confieso que tengo limitaciones para abordar el tema, no solamente por mis escasos conocimientos sobre la geopolítica de Internet, sino por el sesgo de trabajar en una operadora de telecomunicaciones (OT) de un Estado que se propone ir hacia una sociedad solidaria y humana, que en nuestra convicción, es la socialista. Alejandro, refiriendo mi correo anterior, señalaba coincidencias entre mis argumentaciones y las de cualquier OT y tienes razón. En esta pelea por la subsistencia, son este tipo de empresas las que invierten sumas crecientes en las redes, mientras sus ingresos por servicios de voz y datos van hacia abajo. Esto es así para todo tipo de OT, sean sus dueños feroces capitalistas o Estado con vocación socialista. En Venezuela, el acceso a comunicaciones de calidad es política de Estado, por considerar a las mismas como un derecho humano fundamental. No se cuántos países del mundo pueden mostrar logros tan contundente en la materia: A cada niño que cursa en escuelas públicas se le entrega una computadora (proyecto Canaima educativo), lo mismo se está haciendo con el nivel universitario de instituciones del Estado (se lo puede acusar de discriminación pero, como, decía Lula, "los ricos no necesitan del Estado"); en los dos últimos años se haninstalado WiFi gratuito en más de 2000 localizaciones; se instalaron más de más de 1500 centros de comunicaciones en comunidades (se llaman Infocentro); el 54% de los venezolanos tiene ahora acceso a internet y su huella llega al 93% del territorio. Cantv, la OT del Estado venezolano, renacionalizada hace poco menos de 8 años (no expropiada, ya que a Verizon se le pagó cada centavo), es quien lleva adelante estas iniciativas, sin pedirle un solo centavo al gobierno y rindiendo año a año utilidades crecientes. Y aquí se instala la preocupación que expresé en mi correo anterior. Si las empresas que invierten en las redes solo podrán cobrarle a sus usuarios y no a quienes las utilizan y si cobran (los Netflix, YouTube, etc.), la propuesta de sostener el derecho humano a la comunicación no se podrá sostener. Quedaremos los usuarios finales expuestos a la voluntad de esas grandes corporaciones que hoy no pagan por hacer su negocio sobre redes ajenas,que no piensan en usuarios sino en clientes y distribuyen contenidos "a piacere", que no necesariamente son para desarrollar ciudadanos conscientes y que conectarán solo a quienes puedan convertir en consumidores. Por lo que pude leer, en última instancia el fallo en USA está referido a que las OT no podrán cobrarle a distribuidores de contenidos y, desde una aparente defensa de la libertad y neutralidad, deja a los usuarios sin garantías de que podrán conectarse. Primero defiendo el derecho humano a estar comunicados y luego, si esta condición se cumple, defiendo la neutralidad. Saludos, Sergio Bronstein El 1/3/15, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Concuerdo con Alejandro en restringirnos a la discusión inicial. Si entramos a consideraciones políticas de cada estado de nuestra Región, desvirtuamos la discusión. Ahora, si queremos seguir en esa línea, no existen inconveniente en hacerlo fuera de LACRALO. Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 01 de marzo de 2015 03:38 p.m. Para: Sergio Bronstein; Carlos Vera Quintana CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Sergio, reduzcamos la discusión por el momento a lo que parece ser el punto esencial: la discusión sobre neutralidad de la red y lo que sabemos de la resolución de la FCC de EU impiden que los operadores de telecomunicaciones cobren los servicios de manera diferenciada, es decir, si tú le vendes una conexión con una capacidad de 100 Mbps a Netflix y otra a tu casa, ambas deben costar lo mismo. Eso es muy diferente de no cobrarles. Creo que podemos suponer con alta probabilidad que CANTV le cobra a Netflix y otros, ¿es correcto? (Puede pasar que Netflix no tenga un contrato directo con CANTV pero que una empresa de CDN (Content Distribution Network) como Akamai u otra sea quien tenga el contrato con CANTV, hacia Venezuela, y con Netflix y demás entre su origen y los servidores de la CDN instalados en centrales de CANTV, pero en cualquiera de los dos casos, Netflix y similares estarán pagando por anchura de banda para dar soporte a la calidad de sus servicios). Hay otros puntos muy interesantes en tu aportación pero sugiero que vayamos paso a paso, lo más objetivo primero. Saludos cordiales Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Sergio Bronstein [bronstein.sergio@gmail.com] Enviado el: domingo, 01 de marzo de 2015 12:21 Hasta: Carlos Vera Quintana CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Buenos días Mi primer correo fue un pedido de reflexión acerca de debatir el tema de neutralidad en toda su complejidad. Confieso que tengo limitaciones para abordar el tema, no solamente por mis escasos conocimientos sobre la geopolítica de Internet, sino por el sesgo de trabajar en una operadora de telecomunicaciones (OT) de un Estado que se propone ir hacia una sociedad solidaria y humana, que en nuestra convicción, es la socialista. Alejandro, refiriendo mi correo anterior, señalaba coincidencias entre mis argumentaciones y las de cualquier OT y tienes razón. En esta pelea por la subsistencia, son este tipo de empresas las que invierten sumas crecientes en las redes, mientras sus ingresos por servicios de voz y datos van hacia abajo. Esto es así para todo tipo de OT, sean sus dueños feroces capitalistas o Estado con vocación socialista. En Venezuela, el acceso a comunicaciones de calidad es política de Estado, por considerar a las mismas como un derecho humano fundamental. No se cuántos países del mundo pueden mostrar logros tan contundente en la materia: A cada niño que cursa en escuelas públicas se le entrega una computadora (proyecto Canaima educativo), lo mismo se está haciendo con el nivel universitario de instituciones del Estado (se lo puede acusar de discriminación pero, como, decía Lula, "los ricos no necesitan del Estado"); en los dos últimos años se haninstalado WiFi gratuito en más de 2000 localizaciones; se instalaron más de más de 1500 centros de comunicaciones en comunidades (se llaman Infocentro); el 54% de los venezolanos tiene ahora acceso a internet y su huella llega al 93% del territorio. Cantv, la OT del Estado venezolano, renacionalizada hace poco menos de 8 años (no expropiada, ya que a Verizon se le pagó cada centavo), es quien lleva adelante estas iniciativas, sin pedirle un solo centavo al gobierno y rindiendo año a año utilidades crecientes. Y aquí se instala la preocupación que expresé en mi correo anterior. Si las empresas que invierten en las redes solo podrán cobrarle a sus usuarios y no a quienes las utilizan y si cobran (los Netflix, YouTube, etc.), la propuesta de sostener el derecho humano a la comunicación no se podrá sostener. Quedaremos los usuarios finales expuestos a la voluntad de esas grandes corporaciones que hoy no pagan por hacer su negocio sobre redes ajenas,que no piensan en usuarios sino en clientes y distribuyen contenidos "a piacere", que no necesariamente son para desarrollar ciudadanos conscientes y que conectarán solo a quienes puedan convertir en consumidores. Por lo que pude leer, en última instancia el fallo en USA está referido a que las OT no podrán cobrarle a distribuidores de contenidos y, desde una aparente defensa de la libertad y neutralidad, deja a los usuarios sin garantías de que podrán conectarse. Primero defiendo el derecho humano a estar comunicados y luego, si esta condición se cumple, defiendo la neutralidad. Saludos, Sergio Bronstein El 1/3/15, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com
Carlos, La frase original fue "Estados respetuosos de derechos humanos" y Estados que no lo son. No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo "subjetivo". Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado). Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones). A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos. En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no. Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista. Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo. Saludos cordiales, Fatima Cambronero El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
La geopolítica es alo mas complejo que la teoría que expones Fatima. El juego de poder es disintió del idealismo teórico que mucho exhiben como una forma más de dominación. Algunos (muchos en realidad) Estados contrarios a ciertos "valores occidentales" que ellos consideran "demoniacos" tendrán una visión diferente. Sabias que EEUu sede de la comisión internamercada de Derehos Humanos y de la Corre Interamericana de DDHH es el único país que no ha suscrito esta convención? Conoces sobre la Corte Penal Internacional y sobre la inmunidad de los solados estadounidenses que no puedes ser juzgados por ningún acto? En definitiva. La realidad es mas que una teoría impuesta e impostada Saludos Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 1/3/2015, a las 13:22, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Carlos,
La frase original fue “Estados respetuosos de derechos humanos” y Estados que no lo son.
No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo “subjetivo”.
Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado).
Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones).
A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos.
En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no.
Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista.
Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Fatima Cambronero Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
Carlos, El 1 de marzo de 2015, 15:04, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió: Sabias que EEUu sede de la comisión internamercada de Derehos Humanos y de la Corre Interamericana de DDHH es el único país que no ha suscrito esta convención. ¿A cuál Convención te refieres? Conoces sobre la Corte Penal Internacional y sobre la inmunidad de los solados estadounidenses que no puedes ser juzgados por ningún acto? Hay un Derecho de la Guerra, que es una sección del Derecho Internacional Público, y específicamente del Derecho Internacional Humanitario. Hay reglas para la guerra, que es considerado por el derecho como un medio de solución de conflictos (cada uno luego tendrá sus consideraciones morales, éticas, humanitarias, etc. que no estoy discutiendo aquí). Como desconozco estas reglas, no voy a opinar al respecto. Y me voy a detener aquí en este tema porque excede del ámbito de LACRALO. Si estás de acuerdo podemos seguir conversando este tema en privado. Saludos cordiales, Fatima Cambronero En definitiva. La realidad es mas que una teoría impuesta e impostada Saludos Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq El 1/3/2015, a las 13:22, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió: Carlos, La frase original fue "Estados respetuosos de derechos humanos" y Estados que no lo son. No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo "subjetivo". Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado). Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones). A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos. En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no. Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista. Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo. Saludos cordiales, Fatima Cambronero El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero -- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
El punto estimada Fatima, es que no podemos hablar de que la norma sea buena dependiendo de quien la aplica. (Estados "respetuosos" o "no respetuosos") y que estos temas son integrales. Es decir los Derechos Humanos son Universales y aplican a todo-cualquier ámbito y situación. Asumido esto, la discusión en LACRALO sobre temas técnicos debe centrarse en los mismos, concordando con Alejandro en esta referencia. Sin embargo estamos claros de que lo técnico esta subordinado a lo político. Mi aporte fue en esta línea. Abrazo Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 1/3/2015, a las 16:24, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Carlos,
El 1 de marzo de 2015, 15:04, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Sabias que EEUu sede de la comisión internamercada de Derehos Humanos y de la Corre Interamericana de DDHH es el único país que no ha suscrito esta convención.
¿A cuál Convención te refieres?
Conoces sobre la Corte Penal Internacional y sobre la inmunidad de los solados estadounidenses que no puedes ser juzgados por ningún acto?
Hay un Derecho de la Guerra, que es una sección del Derecho Internacional Público, y específicamente del Derecho Internacional Humanitario. Hay reglas para la guerra, que es considerado por el derecho como un medio de solución de conflictos (cada uno luego tendrá sus consideraciones morales, éticas, humanitarias, etc. que no estoy discutiendo aquí). Como desconozco estas reglas, no voy a opinar al respecto. Y me voy a detener aquí en este tema porque excede del ámbito de LACRALO. Si estás de acuerdo podemos seguir conversando este tema en privado.
Saludos cordiales, Fatima Cambronero
En definitiva. La realidad es mas que una teoría impuesta e impostada
Saludos
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 1/3/2015, a las 13:22, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Carlos,
La frase original fue “Estados respetuosos de derechos humanos” y Estados que no lo son.
No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo “subjetivo”.
Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado).
Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones).
A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos.
En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no.
Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista.
Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
> El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Fatima Cambronero Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
-- Fatima Cambronero Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
En el sentido de lo que plantea Carlos, mi padre, que era abogado decía que nuestras leyes prohiben por igual, al rico y al pobre, dormir en la calle. De lo que se trata, decía el viejo Marx, es tener realmente derechos, no solo que estén en las leyes. Y, con respecto anuestras leyes, todas garantizan salud, educación, vivienda, libertad... Es eso lo que disfrutan nuestros pueblos? Saludos El 01/03/2015 16:44, "Carlos Vera Quintana" <cveraq@gmail.com> escribió:
La geopolítica es alo mas complejo que la teoría que expones Fatima. El juego de poder es disintió del idealismo teórico que mucho exhiben como una forma más de dominación.
Algunos (muchos en realidad) Estados contrarios a ciertos "valores occidentales" que ellos consideran "demoniacos" tendrán una visión diferente.
Sabias que EEUu sede de la comisión internamercada de Derehos Humanos y de la Corre Interamericana de DDHH es el único país que no ha suscrito esta convención?
Conoces sobre la Corte Penal Internacional y sobre la inmunidad de los solados estadounidenses que no puedes ser juzgados por ningún acto?
En definitiva. La realidad es mas que una teoría impuesta e impostada
Saludos
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 1/3/2015, a las 13:22, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Carlos,
La frase original fue “Estados respetuosos de derechos humanos” y Estados que no lo son.
No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo “subjetivo”.
Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado).
Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones).
A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos.
En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no.
Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista.
Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
> El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto < asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Fatima Cambronero Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Muy bien dicho Sergio, el que estén en las leyes no garantiza nada, pero bueno, es lo que hay. Con respecto a la neutralidad en la Red, Chile fue el primer país en legislar sobre este principio. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_neutralidad_en_la_red_%28Chile%29 http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1016570 Saludos a todos Javier Chandía Internauta Chile El 1 de marzo de 2015, 18:27, Sergio Bronstein <bronstein.sergio@gmail.com> escribió:
En el sentido de lo que plantea Carlos, mi padre, que era abogado decía que nuestras leyes prohiben por igual, al rico y al pobre, dormir en la calle. De lo que se trata, decía el viejo Marx, es tener realmente derechos, no solo que estén en las leyes.
Y, con respecto anuestras leyes, todas garantizan salud, educación, vivienda, libertad... Es eso lo que disfrutan nuestros pueblos?
Saludos El 01/03/2015 16:44, "Carlos Vera Quintana" <cveraq@gmail.com> escribió:
La geopolítica es alo mas complejo que la teoría que expones Fatima. El juego de poder es disintió del idealismo teórico que mucho exhiben como una forma más de dominación.
Algunos (muchos en realidad) Estados contrarios a ciertos "valores occidentales" que ellos consideran "demoniacos" tendrán una visión diferente.
Sabias que EEUu sede de la comisión internamercada de Derehos Humanos y de la Corre Interamericana de DDHH es el único país que no ha suscrito esta convención?
Conoces sobre la Corte Penal Internacional y sobre la inmunidad de los solados estadounidenses que no puedes ser juzgados por ningún acto?
En definitiva. La realidad es mas que una teoría impuesta e impostada
Saludos
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 1/3/2015, a las 13:22, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Carlos,
La frase original fue “Estados respetuosos de derechos humanos” y Estados que no lo son.
No voy compartir ejemplos de dichos Estados aunque sí criterios para reconocerlos. Y el cumplimiento y respeto de dichos criterios, no es algo “subjetivo”.
Un Estado respetuoso de derechos humanos es aquel que ha reconocido (firmado, depositado y ratificado) los tratados internacionales de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y sus Protocolos Facultativos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y su Protocolo Facultativo, la Convención sobre los Derechos del Niño y sus Protocolos Facultativos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo Facultativo, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, entre los principales. Así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, que técnicamente no es un tratado internacional aunque los Estados en la práctica la respetan de manera similar a un tratado).
Además ese Estado los ha reconocido o internalizado en la legislación doméstica, reconociéndolos a través de su consagración en la Constitución Nacional o Constitución Política de dicho Estado, y ha elaborado todo un conjunto de leyes tendiente a respetar dichos derechos humanos (para volver operativas las declaraciones realizadas en sus Constituciones).
A esto también se le suma que luego cuando sus tribunales nacionales resuelven un caso concreto donde hay un conflicto con un derecho humano en particular, aplica todo este conjunto de normativa referida a los derechos humanos.
En síntesis, si ante la vulneración en un caso concreto de un derecho humano (privacidad, protección de datos personales, libertad de expresión, libertad de asociación, etc.), el conjunto legislativo y judicial de un país está dirigido a sancionar la vulneración o afectación a ese derecho humano e intenta volver las cosas al estado anterior que se encontraba antes de dicha vulneración, para proteger ese derecho humano vulnerado, estás frente a un Estado respetuoso de los derechos humanos. De lo contrario, no.
Seguramente algunos de ustedes encontrarán otros criterios y podrán agregarlos a esta lista.
Definitivamente, reconocer quién es un Estado respetuoso de derechos humanos no es algo subjetivo.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 1 de marzo de 2015, 10:06, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
>> El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto < asoto@ibero-americano.org> > escribió: > > Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra > Región: > > > > http://goo.gl/Rjmc7H > > > > Saludos cordiales > > > > Alberto Soto > > > > --- > El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. > http://www.avast.com > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > http://www.lacralo.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Fatima Cambronero Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Buenos días tod@s Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy. Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene. Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo. Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces: 1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas? 2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no. 3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras? Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería: 4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios? Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades. Lo dejo para el debate, que ojalá se de. Saludos para tod@s, Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Está claro que deberíamos propiciar leyes locales….. Saludos! Alberto Soto De: Sergio Bronstein [mailto:bronstein.sergio@gmail.com] Enviado el: viernes, 27 de febrero de 2015 10:06 a.m. Para: Alberto Soto CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Buenos días tod@s Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy. Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene. Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo. Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces: 1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas? 2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no. 3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras? Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería: 4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios? Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades. Lo dejo para el debate, que ojalá se de. Saludos para tod@s, Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > escribió: Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región: http://goo.gl/Rjmc7H Saludos cordiales Alberto Soto --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com
Sergio, es muy interesante este análisis, entre otras razones porque los argumentos de un ISP gubernamental, de un gobierno que muchos entendemos anticapitalista, coinciden con los de las telcos de EU y Europa. Tengo una primera pregunta sobre tu texto: Google, Netflix, Facebook, biuscadores,, generadores, distribuidores de contenido, redes sociales, etc., ¿"no pagan ni un centavo" por las redes? ¿Es cierto eso? (adelanto que si alguien sugiere llevar la discusión fuera de LACRALO por no ser éste el foro más adecuado estaré atento al argumento). Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Sergio Bronstein [bronstein.sergio@gmail.com] Enviado el: viernes, 27 de febrero de 2015 07:06 Hasta: Alberto Soto CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] Neutralidad de la red Buenos días tod@s Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy. Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene. Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo. Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces: 1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas? 2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no. 3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras? Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería: 4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios? Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades. Lo dejo para el debate, que ojalá se de. Saludos para tod@s, Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Sergio, Yo estoy de acuerdo con usted. Para mi la neutralidad no es servicio gratuito para todos o mismo a lo mismo precio independiente de que se ofrece. El aceso a los servicios debe ser disponible a iguales precios para todos es decir que si uno paga 2 diñeros para tener una banda ancha de 10 Mega su vecino debe tener la misma banda por los mismos 2 diñeros. Lo que me preocupa en la discusion de neutralidad no es solo el costo, lo que preocupa es el control por las telecoms del trafego que pasa en sus cabos , es decir , no queremos una internet que solo vá a los ricos como las TV a cab o que solo lo que es de interese comercial de las teles llega al alcance de los usuarios, nuevamente como las TV a cable. E es esto que estuvo por detrás de las discusiones de Verizon con la FCC. Aí esta el peligro para los usuarios, a mi ver. Abrazos Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. On 2/27/15, 10:06, "Sergio Bronstein" <bronstein.sergio@gmail.com> wrote:
Buenos días tod@s
Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy.
Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene.
Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo.
Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces:
1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas?
2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no.
3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras?
Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería:
4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios?
Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades.
Lo dejo para el debate, que ojalá se de.
Saludos para tod@s,
Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Estimados compañeros, En Bogotá- Colombia, hemos programado para el día 12 de Marzo, un Panel sobre "Neutralidad en la Red" en la Universidad Autónoma, apoyan varias oarganizaciones: Red de universidades U x TIC, EnREDo, Internauta Colombia, Comité Impulsor ISOC Colombia, CiberTICs, EntrenTIC. Si alguno esta interesado en participar via digital, seria un honor escucharlos. La hora es 23:30 UTC. Por favor el interesado me envía datos Gracias* El 10 de marzo de 2015, 15:41, Vanda Scartezini <vanda@uol.com.br> escribió:
Sergio, Yo estoy de acuerdo con usted. Para mi la neutralidad no es servicio gratuito para todos o mismo a lo mismo precio independiente de que se ofrece. El aceso a los servicios debe ser disponible a iguales precios para todos es decir que si uno paga 2 diñeros para tener una banda ancha de 10 Mega su vecino debe tener la misma banda por los mismos 2 diñeros. Lo que me preocupa en la discusion de neutralidad no es solo el costo, lo que preocupa es el control por las telecoms del trafego que pasa en sus cabos , es decir , no queremos una internet que solo vá a los ricos como las TV a cab o que solo lo que es de interese comercial de las teles llega al alcance de los usuarios, nuevamente como las TV a cable. E es esto que estuvo por detrás de las discusiones de Verizon con la FCC. Aí esta el peligro para los usuarios, a mi ver. Abrazos Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos.
On 2/27/15, 10:06, "Sergio Bronstein" <bronstein.sergio@gmail.com> wrote:
Buenos días tod@s
Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy.
Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene.
Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo.
Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces:
1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas?
2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no.
3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras?
Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería:
4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios?
Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades.
Lo dejo para el debate, que ojalá se de.
Saludos para tod@s,
Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Cordial Saludo,Alfredo López Hernández*
Mi opinión personal y preventiva es que dueños medios de comunicacion (TV, periodicos, radios, voip, telefonía) o dueños de servicios/plataformas (clouding, sharing, streaming, entre otros) sean proveedores de Internet, o al menos no dar preferencia de conexión solo a sus servicios o de socios, siempre y cuando no sea solamente un servicio corporativo de VPN dedicado a una Intranet. Justamente neutralidad significa no discriminar, y repetidamente observo que dan prioridad de conexión gratuita a redes sociales y comerciales (facebook, whastapp, spotify, tiendas web de propias y de terceros, entre otros) bloqueando otro tipo de accesos a internet. Otra cosa que se observa repetidamente es que los acuerdos cliente-proveedor en velocidad fija y calidad de servicio, obviando costos, los proveedores no respetan la mayor parte de las veces las ofertas acordadas, y la calidad-velocidad pronto se ve disminuida, más porque, los proveedores no poseen un ancho de banda que coincida con el volumen total de las ofertas acordadas. Y en ocasiones tampoco invierten para cubrir la demanda en zonas con gran cantidad de clientes (5000 clientes en una zona que soporta 2000) o el la calidad de servicio de la zona no coincide con lo ofertado (ej: zonas geográficas de 2G y se oferta 4G). En el caso de provisión estatal, hay que dejar claro que una provisión por un ente estatal o mixto debe priorizar respetar los mismo puntos que cualquier otro proveedor y a demás poder ser auditado por la sociedad civil local y agencias de derechos civiles. A demás dejar claro que almacenar datos de conexión para ser utilizado con fines de seguridad nacional o con fines de explotación comercial que no sea el mejoramiento del servicio, es una violación absoluta de los acuerdos de derechos humanos, leyes sobre derecho a la privacidad, libre asociación, "transito", libre expresión o de pensamiento/ideología/credo consagrada en las diferentes constituciones nacionales y en ningún momento debe exceder las limitaciones territoriales (con excepción netamente territorial salvo acuerdos mutuos de orden judicial-policial), pero ante todo para cualquier investigación de dicha índole de existir un justo proceso judicial previo, que especifique las justas razones de hacer dicha investigación, y no como en diferentes países esta sucediendo que exigen el almacenamiento de datos preventivo de toda o sectores amplios de la población. En resumen Dejar claro que no deben ser negociables: acceso justo, igualitario y de calidad (según las capacidades técnicas del proveedor en las diferentes áreas territoriales, en coherencia con la oferta); la no discriminación de contenidos; la no priorización de destinos; y la prohibición de espionaje/investigación masivo por seguridad nacional (excluidas acciones judiciales individualizadas) y con fines comerciales que sean invasivas a la privacidad (excluidas las estadísticas de calidad de servicio o por violación de acuerdo contractual o acceso ilegal al canal de comunicación). Obviando las Intranet de uso netamente interno del gobierno y cada entidad específica (deben quedar excluidos los servicios de acceso masivo ruteados por los mismos del tipo redes sociales externas, en tanto no sean servicios propios para comunicación de cada Intranet). Espero que sea claro y consistente en argumentos Tomas Cardozo ISOC TEDIC Paraguay El 12 de marzo de 2015, 21:12, Alfredo Lopez <alfredolopezh@gmail.com> escribió:
*Estimados compañeros, En Bogotá- Colombia, hemos programado para el día 12 de Marzo, un Panel sobre "Neutralidad en la Red" en la Universidad Autónoma, apoyan varias oarganizaciones: Red de universidades U x TIC, EnREDo, Internauta Colombia, Comité Impulsor ISOC Colombia, CiberTICs, EntrenTIC. Si alguno esta interesado en participar via digital, seria un honor escucharlos. La hora es 23:30 UTC. Por favor el interesado me envía datos Gracias*
El 10 de marzo de 2015, 15:41, Vanda Scartezini <vanda@uol.com.br> escribió:
Sergio, Yo estoy de acuerdo con usted. Para mi la neutralidad no es servicio gratuito para todos o mismo a lo mismo precio independiente de que se ofrece. El aceso a los servicios debe ser disponible a iguales precios para todos es decir que si uno paga 2 diñeros para tener una banda ancha de 10 Mega su vecino debe tener la misma banda por los mismos 2 diñeros. Lo que me preocupa en la discusion de neutralidad no es solo el costo, lo que preocupa es el control por las telecoms del trafego que pasa en sus cabos , es decir , no queremos una internet que solo vá a los ricos como las TV a cab o que solo lo que es de interese comercial de las teles llega al alcance de los usuarios, nuevamente como las TV a cable. E es esto que estuvo por detrás de las discusiones de Verizon con la FCC. Aí esta el peligro para los usuarios, a mi ver. Abrazos Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos.
On 2/27/15, 10:06, "Sergio Bronstein" <bronstein.sergio@gmail.com> wrote:
Buenos días tod@s
Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy.
Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene.
Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo.
Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces:
1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas?
2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no.
3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras?
Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería:
4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios?
Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades.
Lo dejo para el debate, que ojalá se de.
Saludos para tod@s,
Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--
*Cordial Saludo,Alfredo López Hernández* _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Ser proveedor de internet y a la vez de servicios sobre esta plataforma es lo mismo que ser un banquero con negocios vinculados. Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 13/3/2015, a las 13:46, Tomas Enrique Cardozo Baudry <tomas.enrique.cardozo.baudry@gmail.com> escribió:
Mi opinión personal y preventiva es que dueños medios de comunicacion (TV, periodicos, radios, voip, telefonía) o dueños de servicios/plataformas (clouding, sharing, streaming, entre otros) sean proveedores de Internet, o al menos no dar preferencia de conexión solo a sus servicios o de socios, siempre y cuando no sea solamente un servicio corporativo de VPN dedicado a una Intranet. Justamente neutralidad significa no discriminar, y repetidamente observo que dan prioridad de conexión gratuita a redes sociales y comerciales (facebook, whastapp, spotify, tiendas web de propias y de terceros, entre otros) bloqueando otro tipo de accesos a internet.
Otra cosa que se observa repetidamente es que los acuerdos cliente-proveedor en velocidad fija y calidad de servicio, obviando costos, los proveedores no respetan la mayor parte de las veces las ofertas acordadas, y la calidad-velocidad pronto se ve disminuida, más porque, los proveedores no poseen un ancho de banda que coincida con el volumen total de las ofertas acordadas. Y en ocasiones tampoco invierten para cubrir la demanda en zonas con gran cantidad de clientes (5000 clientes en una zona que soporta 2000) o el la calidad de servicio de la zona no coincide con lo ofertado (ej: zonas geográficas de 2G y se oferta 4G).
En el caso de provisión estatal, hay que dejar claro que una provisión por un ente estatal o mixto debe priorizar respetar los mismo puntos que cualquier otro proveedor y a demás poder ser auditado por la sociedad civil local y agencias de derechos civiles.
A demás dejar claro que almacenar datos de conexión para ser utilizado con fines de seguridad nacional o con fines de explotación comercial que no sea el mejoramiento del servicio, es una violación absoluta de los acuerdos de derechos humanos, leyes sobre derecho a la privacidad, libre asociación, "transito", libre expresión o de pensamiento/ideología/credo consagrada en las diferentes constituciones nacionales y en ningún momento debe exceder las limitaciones territoriales (con excepción netamente territorial salvo acuerdos mutuos de orden judicial-policial), pero ante todo para cualquier investigación de dicha índole de existir un justo proceso judicial previo, que especifique las justas razones de hacer dicha investigación, y no como en diferentes países esta sucediendo que exigen el almacenamiento de datos preventivo de toda o sectores amplios de la población.
En resumen Dejar claro que no deben ser negociables: acceso justo, igualitario y de calidad (según las capacidades técnicas del proveedor en las diferentes áreas territoriales, en coherencia con la oferta); la no discriminación de contenidos; la no priorización de destinos; y la prohibición de espionaje/investigación masivo por seguridad nacional (excluidas acciones judiciales individualizadas) y con fines comerciales que sean invasivas a la privacidad (excluidas las estadísticas de calidad de servicio o por violación de acuerdo contractual o acceso ilegal al canal de comunicación). Obviando las Intranet de uso netamente interno del gobierno y cada entidad específica (deben quedar excluidos los servicios de acceso masivo ruteados por los mismos del tipo redes sociales externas, en tanto no sean servicios propios para comunicación de cada Intranet).
Espero que sea claro y consistente en argumentos
Tomas Cardozo ISOC TEDIC Paraguay
El 12 de marzo de 2015, 21:12, Alfredo Lopez <alfredolopezh@gmail.com> escribió:
*Estimados compañeros, En Bogotá- Colombia, hemos programado para el día 12 de Marzo, un Panel sobre "Neutralidad en la Red" en la Universidad Autónoma, apoyan varias oarganizaciones: Red de universidades U x TIC, EnREDo, Internauta Colombia, Comité Impulsor ISOC Colombia, CiberTICs, EntrenTIC. Si alguno esta interesado en participar via digital, seria un honor escucharlos. La hora es 23:30 UTC. Por favor el interesado me envía datos Gracias*
El 10 de marzo de 2015, 15:41, Vanda Scartezini <vanda@uol.com.br> escribió:
Sergio, Yo estoy de acuerdo con usted. Para mi la neutralidad no es servicio gratuito para todos o mismo a lo mismo precio independiente de que se ofrece. El aceso a los servicios debe ser disponible a iguales precios para todos es decir que si uno paga 2 diñeros para tener una banda ancha de 10 Mega su vecino debe tener la misma banda por los mismos 2 diñeros. Lo que me preocupa en la discusion de neutralidad no es solo el costo, lo que preocupa es el control por las telecoms del trafego que pasa en sus cabos , es decir , no queremos una internet que solo vá a los ricos como las TV a cab o que solo lo que es de interese comercial de las teles llega al alcance de los usuarios, nuevamente como las TV a cable. E es esto que estuvo por detrás de las discusiones de Verizon con la FCC. Aí esta el peligro para los usuarios, a mi ver. Abrazos Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos.
On 2/27/15, 10:06, "Sergio Bronstein" <bronstein.sergio@gmail.com> wrote:
Buenos días tod@s
Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me arriesgo a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy.
Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que invierten en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará que la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software) que estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal como está hoy, no se sotiene.
Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores, distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las cuales no pagan un centavo.
Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces:
1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos dejar que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y con qué tarifas?
2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a quién conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no.
3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se adueñen de las operadoras?
Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en su más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso), además libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la pregunta sería:
4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o privilegiarán a clientes antes que a usuarios?
Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras libertades.
Lo dejo para el debate, que ojalá se de.
Saludos para tod@s,
Sergio Bronstein Presidente Internauta Venezuela El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--
*Cordial Saludo,Alfredo López Hernández* _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
participants (11)
-
Aida Noblia -
Alberto Soto -
Alfredo Lopez -
Carlos Vera Quintana -
Dr. Alejandro Pisanty Baruch -
Fatima Cambronero -
Iskander Geek -
León Felipe Sánchez Ambía -
Sergio Bronstein -
Tomas Enrique Cardozo Baudry -
Vanda Scartezini