Buenos días Mi primer correo fue un pedido de reflexión acerca de debatir el tema de neutralidad en toda su complejidad. Confieso que tengo limitaciones para abordar el tema, no solamente por mis escasos conocimientos sobre la geopolítica de Internet, sino por el sesgo de trabajar en una operadora de telecomunicaciones (OT) de un Estado que se propone ir hacia una sociedad solidaria y humana, que en nuestra convicción, es la socialista. Alejandro, refiriendo mi correo anterior, señalaba coincidencias entre mis argumentaciones y las de cualquier OT y tienes razón. En esta pelea por la subsistencia, son este tipo de empresas las que invierten sumas crecientes en las redes, mientras sus ingresos por servicios de voz y datos van hacia abajo. Esto es así para todo tipo de OT, sean sus dueños feroces capitalistas o Estado con vocación socialista. En Venezuela, el acceso a comunicaciones de calidad es política de Estado, por considerar a las mismas como un derecho humano fundamental. No se cuántos países del mundo pueden mostrar logros tan contundente en la materia: A cada niño que cursa en escuelas públicas se le entrega una computadora (proyecto Canaima educativo), lo mismo se está haciendo con el nivel universitario de instituciones del Estado (se lo puede acusar de discriminación pero, como, decía Lula, "los ricos no necesitan del Estado"); en los dos últimos años se haninstalado WiFi gratuito en más de 2000 localizaciones; se instalaron más de más de 1500 centros de comunicaciones en comunidades (se llaman Infocentro); el 54% de los venezolanos tiene ahora acceso a internet y su huella llega al 93% del territorio. Cantv, la OT del Estado venezolano, renacionalizada hace poco menos de 8 años (no expropiada, ya que a Verizon se le pagó cada centavo), es quien lleva adelante estas iniciativas, sin pedirle un solo centavo al gobierno y rindiendo año a año utilidades crecientes. Y aquí se instala la preocupación que expresé en mi correo anterior. Si las empresas que invierten en las redes solo podrán cobrarle a sus usuarios y no a quienes las utilizan y si cobran (los Netflix, YouTube, etc.), la propuesta de sostener el derecho humano a la comunicación no se podrá sostener. Quedaremos los usuarios finales expuestos a la voluntad de esas grandes corporaciones que hoy no pagan por hacer su negocio sobre redes ajenas,que no piensan en usuarios sino en clientes y distribuyen contenidos "a piacere", que no necesariamente son para desarrollar ciudadanos conscientes y que conectarán solo a quienes puedan convertir en consumidores. Por lo que pude leer, en última instancia el fallo en USA está referido a que las OT no podrán cobrarle a distribuidores de contenidos y, desde una aparente defensa de la libertad y neutralidad, deja a los usuarios sin garantías de que podrán conectarse. Primero defiendo el derecho humano a estar comunicados y luego, si esta condición se cumple, defiendo la neutralidad. Saludos, Sergio Bronstein El 1/3/15, Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com> escribió:
Hay ejemplos de Estados respetuosos y no respetuosos?
Esto es muy subjetivo
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 28/2/2015, a las 7:54, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Muy interesante tema, especialmente para la región. No se si este es o no el ámbito. Me gustaría al menos estar al tanto de las reflexiones si cambian de ámbito.
Saludos
El 27 de febrero de 2015, 0:25, León Felipe Sánchez Ambía < leonfelipe@sanchez.mx> escribió:
Hola Alberto,
Sin duda a primera vista parece positivo. Yo quiero ser más cauteloso y esperar a que salga el texto completo de la resolución para poder analizarlo con detalle y ver que posibles implicaciones puede tener en diversos aspectos.
Por ejemplo me preocupa que al clasificarse como un bien público, el Estado pueda reclamar y ejercer rectoría sobre el mismo. Si es un Estado democrático y con principios, tal vez no sea grave. Si es un régimen autoritario y que no respeta los derechos humanos, cambia la visión.
Una de las preguntas que yo me formularía es ¿Con esta nueva clasificación que se hizo las comunicaciones serán más propensas a espionaje por parte de agencias como la NSA? No lo se. Justo ahí la cautela de no festejar antes de tiempo hasta no tener los detalles del caso.
En el caso de México, por citar un escenario paralelo, el Estado en un momento dado podría tomar control de la infraestructura de telecomunicaciones (por ser pública) y controlar, bajo la justificación de seguridad nacional, las comunicaciones sin que hubiera recurso que protegiera a los ciudadanos en contra de abusos. Nuevamente reflexiono. En un Estado respetuoso de los derechos humanos, el Estado bien puede controlar la infraestructura y el flujo de las comunicaciones sin que la ciudadanía tuviera (mucho) de que preocuparse. Pero en un Estado donde el respeto a los derechos humanos es laxo, por ponerlo de alguna manera, la preocupación debería ser mayúscula.
Creo que el tema dará para mucho análisis, reflexión y discusión en los meses por venir.
Gracias por acercarnos la nota!
Saludos,
León
El 26/02/2015, a las 19:52, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de nuestra Región:
Saludos cordiales
Alberto Soto
--- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es