Gracias Alejandro 100% de acuerdo con tus comentarios On May 20, 2018 10:32:18 AM CST, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> wrote:

Alberto,

gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio.

Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato.

Alejandro Pisanty

2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>:

...

Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large.

Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC

Saludos cordiales

Alberto Soto

7 de mayo de 2018

FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine

Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN

Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal

Queridos miembros de Cherine y del Comité:

En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018.

Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC.

El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia,

Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad.

El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado.

Tuyo sinceramente,

Graeme Bunton

Chair RrSG

_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

http://www.lacralo.org

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .

-- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.

Coincido con Carlos Raul Carlos Dionisio Enviado desde mi smartphone Samsung Galaxy. -------- Mensaje original -------- De: Carlos Raul Gutierrez <crg@isoc-cr.org> Fecha: 20/5/18 19:50 (GMT-03:00) Para: Carlos Raul Gutierrez <carlosraul@gutierrez.se> Cc: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Ante una pregunta de uno de los lectores de esta lista, quiero aclarar que estoy 100% de acuerdo con la propuesta siguiente de Alejandor Pisanty "El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato." Person por mi falta de claridad. en cuanto al avance del proceso de mediación he escrito una nota aparte para Alejandro poniéndolo al día con el proceso y espero sus comentarios. Espero que mis comentarios sean entendidos dentro de este espíritu Feliz semana Carlos Raúl Gutiérrez ISOC Costa Rica Chapter skype carlos.raulg +506 8837 7176 ________ Apartado 1571-1000 COSTA RICA 2018-05-20 11:18 GMT-06:00 Carlos Raul Gutierrez <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>>: Gracias Alejandro 100% de acuerdo con tus comentarios On May 20, 2018 10:32:18 AM CST, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com<mailto:apisanty@gmail.com>> wrote: Alberto, gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio. Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato. Alejandro Pisanty 2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org<mailto:asoto@ibero-americano.org>>: Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC Saludos cordiales Alberto Soto 7 de mayo de 2018 FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal Queridos miembros de Cherine y del Comité: En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018. Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC. El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia, Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad. El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado. Tuyo sinceramente, Graeme Bunton Chair RrSG _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . -- Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity. _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org

Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y propuesta de Alejandro. Saludos cordiales Alberto soto. De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> Enviado el: domingo, 20 de mayo de 2018 01:32 p.m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> CC: LACRALO Español <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Alberto, gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio. Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato. Alejandro Pisanty 2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >: Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC Saludos cordiales Alberto Soto 7 de mayo de 2018 FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal Queridos miembros de Cherine y del Comité: En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018. Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC. El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia, Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad. El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado. Tuyo sinceramente, Graeme Bunton Chair RrSG _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .

Hola Sylvia, gracias por preguntar, estoy muy bien. Vanda tiene razón, no fui yo quien hizo esas observaciones. Y cuando dije comparto, no aclaré si lo estaba en su totalidad o parcialmente. En realidad no lo consideré necesario, porque en estos momentos tenemos muchos temas sustanciales en la región que merecen la opinión de todos y cada uno de nosotros, y estoy esperando eso. No significa que el proceso de mediación no sea sustancial, pero en estos momentos no es prioritario. Yo particularmente estoy en unos doce grupos de trabajo entre LACRALO y ICANN, porque pienso que son buenos para nuestra Región, y lleva tiempo. Yo puse todo de mí para que salga bien la mediación y así continuaré. Un ejemplo, en la reunión de Los Ángeles se convinieron varias cosas. Entre ellas la generación de planificación inicial mediante un diagrama de Gantt. Pese a estar de vacaciones, me comprometí a hacer el diagrama y lo entregué a la semana siguiente. Apareció unos ocho meses después. Y esta lentitud es mi principal crítica. Este proceso comenzó en una reunión mensual suspendida creo que en el 2015 y aún no terminó. Y no hay un cronograma que lo diga. Es cierto que en varias cosas no estaba de acuerdo, y como siempre, las hice notar, siempre. Pero en función de la forma de trabajo, resolví por el consenso, que es la forma que debemos buscar todos. No hacer prevalecer nuestra opinión, sino opinar, escuchar, opinar, respetar. Creo que debemos tener en cuenta el tema de priorizar los temas, le vendrá muy bien a todos, pero particularmente a nuestra Región. Saludos cordiales Alberto Soto De: sylvia@internautabrasil.org <sylvia@internautabrasil.org> Enviado el: lunes, 21 de mayo de 2018 04:39 p.m. Para: 'Alberto Soto' <asoto@ibero-americano.org> CC: 'LACRALO Español' <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: RES: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Hola Alberto, Cómo estás? Me podrías explicar y explicar a todos los que no tuvieron la oportunidad de participar en el proceso de mediadión personalmente tanto en los Angeles en 2017 como en Puerto Rico en 2018, por qué crees que la Mediación fue un fracaso??? Realmente no entiendo, proque tanto vos como otros miembros de LACRALO que estuvieron en la reuniones no comentaron nada a este respecto en ningun momento y especificamente por que al final de cada encuentro hubo un momento final para que cada uno se pudiera expresar sobre lo vivido en la reuniones. Especialmente en el encuentro de Puerto Rico, surgieron muy buenas ideas y el entendidimiento entre las partes fue excelente ( por lo menos así se manifestaron los presentes). Es por eso que no consigo entender las manifestaciones CATEGÓRICAS que vos y otros miembros están manifestando en la lista. Este tipo de actitudes confunden al resto de la comunidad, cuando reciben noticias y comentarios de las reuniones y de repente aparecen mensajes en la lista hablando del fracaso del proceso de mediación. Y por otro lado, el proceso aun no terminó! Yo personalmente creo que todo el esfuerzo que tanto Rodrigo de la Parra, el staff, los mediadores, Humberto y Maritza y miembros de la comunidad participantes son genuinos y productivos. Y sí creo en el proceso de mediación como la única solución encontrada por todos despues de años de conflicto. Me gustaría saber también, si alguien tiene o quiere proponer otra solución, sin duda que será bienvenida por todos. Considero que lo debemos hacer ahora es contar, aclarar y debatir entre toda la comunidad lo que discutimos y propuso en PR y seguir trabajando para que todos los esfuerzos colocados en esta mediación tengan el resultado que todos deseamos y no confundir a la comunidad con comentarios vagos. No estás de acuerdo conmigo, estimado Alberto? Y lo mismo le pregunto a Alejandro Pisanty que participó de la reunion en Los Angeles y lamentablemente, a última hora, no puedo participar en la de PR; pero sé que siempre está al tanto de todo. Saludos a todos, Sylvia _______________________________________________ Sylvia Herlein Leite <mailto:sylvia@internautabrasil.org> sylvia@internautabrasil.org LACRALO-ALAC Delegate to NomComm 2014-2016 De: lac-discuss-es [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] Em nome de Alberto Soto Enviada em: domingo, 20 de maio de 2018 14:54 Para: 'Alejandro Pisanty' Cc: 'LACRALO Español' Assunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y propuesta de Alejandro. Saludos cordiales Alberto soto. De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com> > Enviado el: domingo, 20 de mayo de 2018 01:32 p.m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > CC: LACRALO Español <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> > Asunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Alberto, gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio. Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato. Alejandro Pisanty 2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >: Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC Saludos cordiales Alberto Soto 7 de mayo de 2018 FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal Queridos miembros de Cherine y del Comité: En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018. Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC. El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia, Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad. El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado. Tuyo sinceramente, Graeme Bunton Chair RrSG _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .

Sylvia, aquí totalmente de acuerdo! Solo que yo dije que el proceso de Mediación es sustancial, pero no prioritario en este momento. Saludos Alberto Soto De: sylvia@internautabrasil.org <sylvia@internautabrasil.org> Enviado el: martes, 22 de mayo de 2018 09:28 a.m. Para: 'Alberto Soto' <asoto@ibero-americano.org> CC: 'LACRALO Español' <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: RES: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Querido Alberto, gracias por tu pronta respuesta y por la aclaración; porque cuando una lee: ” Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y propuesta de Alejandro.”, se entiende que estás de acuerdo con que la mediciación fue un fracaso, y es por eso que decidí escribirte. Creo que todos sabemos como es nuestra idiosincrasia, nuestra manera de pensar y actuar y de “los tiempos necesarios” para hacer cambios. Es por eso que vuelvo a repetir que si alguien tiene una idea o forma mejor para solucionar nuestros antiguos problemas, que por favor se manifieste. No puedo coincidir contigo en la que mediación no sea SUSTANCIAL en estos momentos, ya que ella trata de solucionar problemas de base que nos afectan desde hace muchos años, por lo que personalmente, la considero vital. Lo que me sorprende mucho es que algunos interpreten, a mi entender, como cambios positivos de actitud y participación, como: “ repartirse la región”. Lo que se busca en la mediación es terminar con las “disputas históricas”! y cuando eso parece estar terminando hay miembros de la comunidad les parece raro o sospechoso???!!! Realmente es dificil de entender y ni puedo imaginar lo dificil que debe ser para las nuevas ALSs de LACRALO. ES UNA PENA! Saludos a todos. Sylvia _______________________________________________ Sylvia Herlein Leite <mailto:sylvia@internautabrasil.org> sylvia@internautabrasil.org LACRALO-ALAC Delegate to NomComm 2014-2016 De: Alberto Soto [mailto:asoto@ibero-americano.org] Enviada em: segunda-feira, 21 de maio de 2018 22:52 Para: sylvia@internautabrasil.org <mailto:sylvia@internautabrasil.org> Cc: 'LACRALO Español' Assunto: RE: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Hola Sylvia, gracias por preguntar, estoy muy bien. Vanda tiene razón, no fui yo quien hizo esas observaciones. Y cuando dije comparto, no aclaré si lo estaba en su totalidad o parcialmente. En realidad no lo consideré necesario, porque en estos momentos tenemos muchos temas sustanciales en la región que merecen la opinión de todos y cada uno de nosotros, y estoy esperando eso. No significa que el proceso de mediación no sea sustancial, pero en estos momentos no es prioritario. Yo particularmente estoy en unos doce grupos de trabajo entre LACRALO y ICANN, porque pienso que son buenos para nuestra Región, y lleva tiempo. Yo puse todo de mí para que salga bien la mediación y así continuaré. Un ejemplo, en la reunión de Los Ángeles se convinieron varias cosas. Entre ellas la generación de planificación inicial mediante un diagrama de Gantt. Pese a estar de vacaciones, me comprometí a hacer el diagrama y lo entregué a la semana siguiente. Apareció unos ocho meses después. Y esta lentitud es mi principal crítica. Este proceso comenzó en una reunión mensual suspendida creo que en el 2015 y aún no terminó. Y no hay un cronograma que lo diga. Es cierto que en varias cosas no estaba de acuerdo, y como siempre, las hice notar, siempre. Pero en función de la forma de trabajo, resolví por el consenso, que es la forma que debemos buscar todos. No hacer prevalecer nuestra opinión, sino opinar, escuchar, opinar, respetar. Creo que debemos tener en cuenta el tema de priorizar los temas, le vendrá muy bien a todos, pero particularmente a nuestra Región. Saludos cordiales Alberto Soto De: sylvia@internautabrasil.org <mailto:sylvia@internautabrasil.org> <sylvia@internautabrasil.org <mailto:sylvia@internautabrasil.org> > Enviado el: lunes, 21 de mayo de 2018 04:39 p.m. Para: 'Alberto Soto' <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > CC: 'LACRALO Español' <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> > Asunto: RES: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Hola Alberto, Cómo estás? Me podrías explicar y explicar a todos los que no tuvieron la oportunidad de participar en el proceso de mediadión personalmente tanto en los Angeles en 2017 como en Puerto Rico en 2018, por qué crees que la Mediación fue un fracaso??? Realmente no entiendo, proque tanto vos como otros miembros de LACRALO que estuvieron en la reuniones no comentaron nada a este respecto en ningun momento y especificamente por que al final de cada encuentro hubo un momento final para que cada uno se pudiera expresar sobre lo vivido en la reuniones. Especialmente en el encuentro de Puerto Rico, surgieron muy buenas ideas y el entendidimiento entre las partes fue excelente ( por lo menos así se manifestaron los presentes). Es por eso que no consigo entender las manifestaciones CATEGÓRICAS que vos y otros miembros están manifestando en la lista. Este tipo de actitudes confunden al resto de la comunidad, cuando reciben noticias y comentarios de las reuniones y de repente aparecen mensajes en la lista hablando del fracaso del proceso de mediación. Y por otro lado, el proceso aun no terminó! Yo personalmente creo que todo el esfuerzo que tanto Rodrigo de la Parra, el staff, los mediadores, Humberto y Maritza y miembros de la comunidad participantes son genuinos y productivos. Y sí creo en el proceso de mediación como la única solución encontrada por todos despues de años de conflicto. Me gustaría saber también, si alguien tiene o quiere proponer otra solución, sin duda que será bienvenida por todos. Considero que lo debemos hacer ahora es contar, aclarar y debatir entre toda la comunidad lo que discutimos y propuso en PR y seguir trabajando para que todos los esfuerzos colocados en esta mediación tengan el resultado que todos deseamos y no confundir a la comunidad con comentarios vagos. No estás de acuerdo conmigo, estimado Alberto? Y lo mismo le pregunto a Alejandro Pisanty que participó de la reunion en Los Angeles y lamentablemente, a última hora, no puedo participar en la de PR; pero sé que siempre está al tanto de todo. Saludos a todos, Sylvia _______________________________________________ Sylvia Herlein Leite <mailto:sylvia@internautabrasil.org> sylvia@internautabrasil.org LACRALO-ALAC Delegate to NomComm 2014-2016 De: lac-discuss-es [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] Em nome de Alberto Soto Enviada em: domingo, 20 de maio de 2018 14:54 Para: 'Alejandro Pisanty' Cc: 'LACRALO Español' Assunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y propuesta de Alejandro. Saludos cordiales Alberto soto. De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com> > Enviado el: domingo, 20 de mayo de 2018 01:32 p.m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > CC: LACRALO Español <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> > Asunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Alberto, gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio. Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato. Alejandro Pisanty 2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >: Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC Saludos cordiales Alberto Soto 7 de mayo de 2018 FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal Queridos miembros de Cherine y del Comité: En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018. Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC. El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia, Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad. El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado. Tuyo sinceramente, Graeme Bunton Chair RrSG _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .