Hola Alberto, Cómo estás? Me podrías explicar y explicar a todos los que no tuvieron la oportunidad de participar en el proceso de mediadión personalmente tanto en los Angeles en 2017 como en Puerto Rico en 2018, por qué crees que la Mediación fue un fracaso??? Realmente no entiendo, proque tanto vos como otros miembros de LACRALO que estuvieron en la reuniones no comentaron nada a este respecto en ningun momento y especificamente por que al final de cada encuentro hubo un momento final para que cada uno se pudiera expresar sobre lo vivido en la reuniones. Especialmente en el encuentro de Puerto Rico, surgieron muy buenas ideas y el entendidimiento entre las partes fue excelente ( por lo menos así se manifestaron los presentes). Es por eso que no consigo entender las manifestaciones CATEGÓRICAS que vos y otros miembros están manifestando en la lista. Este tipo de actitudes confunden al resto de la comunidad, cuando reciben noticias y comentarios de las reuniones y de repente aparecen mensajes en la lista hablando del fracaso del proceso de mediación. Y por otro lado, el proceso aun no terminó! Yo personalmente creo que todo el esfuerzo que tanto Rodrigo de la Parra, el staff, los mediadores, Humberto y Maritza y miembros de la comunidad participantes son genuinos y productivos. Y sí creo en el proceso de mediación como la única solución encontrada por todos despues de años de conflicto. Me gustaría saber también, si alguien tiene o quiere proponer otra solución, sin duda que será bienvenida por todos. Considero que lo debemos hacer ahora es contar, aclarar y debatir entre toda la comunidad lo que discutimos y propuso en PR y seguir trabajando para que todos los esfuerzos colocados en esta mediación tengan el resultado que todos deseamos y no confundir a la comunidad con comentarios vagos. No estás de acuerdo conmigo, estimado Alberto? Y lo mismo le pregunto a Alejandro Pisanty que participó de la reunion en Los Angeles y lamentablemente, a última hora, no puedo participar en la de PR; pero sé que siempre está al tanto de todo. Saludos a todos, Sylvia _______________________________________________ Sylvia Herlein Leite <mailto:sylvia@internautabrasil.org> sylvia@internautabrasil.org LACRALO-ALAC Delegate to NomComm 2014-2016 De: lac-discuss-es [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] Em nome de Alberto Soto Enviada em: domingo, 20 de maio de 2018 14:54 Para: 'Alejandro Pisanty' Cc: 'LACRALO Español' Assunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y propuesta de Alejandro. Saludos cordiales Alberto soto. De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com> > Enviado el: domingo, 20 de mayo de 2018 01:32 p.m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > CC: LACRALO Español <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> > Asunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large Alberto, gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC están siendo pagadas en un justo precio. Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a cabo de inmediato. Alejandro Pisanty 2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >: Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en ICANN https://goo.gl/NQzaVC Saludos cordiales Alberto Soto 7 de mayo de 2018 FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y Cherine Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation Implementation Proposal Queridos miembros de Cherine y del Comité: En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de abril de 2018. Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC. El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia, Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad. El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado. Tuyo sinceramente, Graeme Bunton Chair RrSG _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
