ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO: Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC. En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo. El primer tema a ser votado es sobre: ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation: Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011 Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA. El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN). El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa. El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M ay.pdf El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD. En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces. Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas. Aguardo vuestros comentarios. Saludos Sylvia Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
Sylvia, mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones. Me expreso sólo sobre el primer punto: Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP). El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste. Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes. En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central. Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros. Alejandro Pisanty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
Muy interantes las apreciaciones de Alejandro, que brindan claridad en este punto Antonio Medina El 16 de mayo de 2011 17:04, Alejandro Pisanty <apisan@servidor.unam.mx>escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación? Saludos cordiales *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 * * "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano- * El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Sergio, Sylvia, todos, hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el punto de vista de los usuarios de Internet. Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que registrar nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto. Esto vale tanto para los especuladores como para quienes se defienden de ellos, y entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios de bolsillos ralos. Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección sólida contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de "insiders" que son altamente factibles en los registradores y registros. Si bien un estudio de Ben Edelman del año pasado dice no encontrar evidencia estadística de que éstas sean prácticas comunes, la oportunidad de las mismas debe ser reducida todo lo posible. Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad, protección de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados. Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos gTLDs. Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de primer nivel con sus correspondientes registros y demás operaciones, sino cambios estructurales como que se elimine la prohibición de integración vertical entre registradores y registros, un cambio casi casi tectónico en este mercado. En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la actual discusión, como un llamado de atención para que sigan especialmente atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella. Va nuevo cordial saludo. Alejandro Pisanty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . On Mon, 16 May 2011, presidencia Internauta Argentina wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 20:41:19 -0300 From: presidencia Internauta Argentina <presidencia@internauta.org.ar> To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo
Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación? Saludos cordiales
*Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
*
"Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano-
*
El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Gracias Alejandro y Alberto por expresarse, tomaremos muy en cuenta lo expuesto por Alex con referencia a RAA. Saludos cordiales *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 * * "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano- * El 16/05/2011 11:19 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sergio, Sylvia, todos,
hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el punto de vista de los usuarios de Internet.
Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que registrar nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto. Esto vale tanto para los especuladores como para quienes se defienden de ellos, y entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios de bolsillos ralos.
Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección sólida contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de "insiders" que son altamente factibles en los registradores y registros. Si bien un estudio de Ben Edelman del año pasado dice no encontrar evidencia estadística de que éstas sean prácticas comunes, la oportunidad de las mismas debe ser reducida todo lo posible.
Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad, protección de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados.
Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos gTLDs. Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de primer nivel con sus correspondientes registros y demás operaciones, sino cambios estructurales como que se elimine la prohibición de integración vertical entre registradores y registros, un cambio casi casi tectónico en este mercado.
En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la actual discusión, como un llamado de atención para que sigan especialmente atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella.
Va nuevo cordial saludo.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011, presidencia Internauta Argentina wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 20:41:19 -0300 From: presidencia Internauta Argentina <presidencia@internauta.org.ar> To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo
Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación? Saludos cordiales
*Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
*
"Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano-
*
El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Estimado participantes y compañeros de LacRalo: En este mail aprovechamos y tocamos dos puntos. Y digo tocamos porque trabajamos en conjunto con Fátima. 1) El primero de ellos es el tema de la votación que tiene que hacer ALAC con respecto a los dos temas RAA Negotiation y el del “Statement on the Joint Applicant Support”. Después de haber leído e interiorizado en la temática un poco más, y gracias a los comentarios de Alejandro Pisanty, que son siempre acertados, oportunos, informativos y constructivos, con Fátima queremos comentarles que sugerimos al igual que ya lo han hecho algunos otros compañeros e incluso la misma Sylvia, los votos afirmativos. 2) El segundo punto para comentarles es para contestar el mail del 10 de mayo que mando Dev a la lista referente al requerimiento de Feddbackque pide el Excom de ALAC. Para el mismo adjuntamos un borrador, y aclaro solo un borrador, para que sea revisado por la lista. Así mismo preguntarle a Dev cuando es la fecha de cierre para la devolución final. Saludos coordiales Jose Arce Ageia Densi Argentina El 17 de mayo de 2011 08:19, presidencia Internauta Argentina < presidencia@internauta.org.ar> escribió:
Gracias Alejandro y Alberto por expresarse, tomaremos muy en cuenta lo expuesto por Alex con referencia a RAA. Saludos cordiales
*Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
*
"Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano-
*
El 16/05/2011 11:19 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sergio, Sylvia, todos,
hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el punto de vista de los usuarios de Internet.
Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que registrar nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto. Esto vale tanto para los especuladores como para quienes se defienden de ellos, y entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios de bolsillos ralos.
Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección sólida contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de "insiders" que son altamente factibles en los registradores y registros. Si bien un estudio de Ben Edelman del año pasado dice no encontrar evidencia estadística de que éstas sean prácticas comunes, la oportunidad de las mismas debe ser reducida todo lo posible.
Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad, protección de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados.
Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos gTLDs. Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de primer nivel con sus correspondientes registros y demás operaciones, sino cambios estructurales como que se elimine la prohibición de integración vertical entre registradores y registros, un cambio casi casi tectónico en este mercado.
En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la actual discusión, como un llamado de atención para que sigan especialmente atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella.
Va nuevo cordial saludo.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011, presidencia Internauta Argentina wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 20:41:19 -0300 From: presidencia Internauta Argentina <presidencia@internauta.org.ar> To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo
Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación? Saludos cordiales
*Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
*
"Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano-
*
El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Ab. Arce, Jose Francisco + 54 9 351 6788920
Estoy de acuerdo con lo propuesto. Solo en el punto 2.1.a. me parece corto el tiempo de un mes, a menos que haya alguna razón especial para ello. Saludos cordiales Alberto Soto IIISI -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de José Francisco Arce Enviado el: Miércoles, 18 de Mayo de 2011 05:33 p.m. Para: presidencia@internauta.org.ar CC: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo Estimado participantes y compañeros de LacRalo: En este mail aprovechamos y tocamos dos puntos. Y digo tocamos porque trabajamos en conjunto con Fátima. 1) El primero de ellos es el tema de la votación que tiene que hacer ALAC con respecto a los dos temas RAA Negotiation y el del Statement on the Joint Applicant Support. Después de haber leído e interiorizado en la temática un poco más, y gracias a los comentarios de Alejandro Pisanty, que son siempre acertados, oportunos, informativos y constructivos, con Fátima queremos comentarles que sugerimos al igual que ya lo han hecho algunos otros compañeros e incluso la misma Sylvia, los votos afirmativos. 2) El segundo punto para comentarles es para contestar el mail del 10 de mayo que mando Dev a la lista referente al requerimiento de Feddbackque pide el Excom de ALAC. Para el mismo adjuntamos un borrador, y aclaro solo un borrador, para que sea revisado por la lista. Así mismo preguntarle a Dev cuando es la fecha de cierre para la devolución final. Saludos coordiales Jose Arce Ageia Densi Argentina El 17 de mayo de 2011 08:19, presidencia Internauta Argentina < presidencia@internauta.org.ar> escribió:
Gracias Alejandro y Alberto por expresarse, tomaremos muy en cuenta lo expuesto por Alex con referencia a RAA. Saludos cordiales
*Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
*
"Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano-
*
El 16/05/2011 11:19 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sergio, Sylvia, todos,
hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el punto de vista de los usuarios de Internet.
Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que registrar nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto. Esto vale tanto para los especuladores como para quienes se defienden de ellos, y entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios de bolsillos ralos.
Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección sólida contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de "insiders" que son altamente factibles en los registradores y registros. Si bien un estudio de Ben Edelman del año pasado dice no encontrar evidencia estadística de que éstas sean prácticas comunes, la oportunidad de las mismas debe ser reducida todo lo posible.
Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad, protección de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados.
Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos gTLDs. Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de primer nivel con sus correspondientes registros y demás operaciones, sino cambios estructurales como que se elimine la prohibición de integración vertical entre registradores y registros, un cambio casi casi tectónico en este mercado.
En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la actual discusión, como un llamado de atención para que sigan especialmente atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella.
Va nuevo cordial saludo.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Estimados Jose Ovidio, Antonio Medina y Alejandro Pisanty, gracias por sus comentarios. Hemos votado Sí a las cuestiones planteadas. @Alejandro: tomaremos muy en cuenta todo lo señalado por ti. Gracias a todos, Sylvia -----Mensagem original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] Em nome de presidencia Internauta Argentina Enviada em: lunes, 16 de mayo de 2011 20:41 Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Assunto: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación? Saludos cordiales *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI- Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto... Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 * * "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo Galeano- * El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Sylvia,
mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
Me expreso sólo sobre el primer punto:
Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste.
Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes.
En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central.
Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Los links en ambos casos estan rotos. En todo caso, dada la clara explicación que haces me inclino por votar favorablemente en ambos casos José Ovidio Salgueiro salgueiro.jo@gmail.com Telf: +(507) 6780-9492 -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de sylvia@internautabrasil.org Enviado el: lunes, 16 de mayo de 2011 04:53 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo Prezados compañeros de LACRALO: Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC. En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo. El primer tema a ser votado es sobre: ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation: Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011 Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA. El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN). El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa. El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+13+M ay.pdf El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD. En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces. Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas. Aguardo vuestros comentarios. Saludos Sylvia Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
participants (7)
-
Alberto Soto -
Alejandro Pisanty -
Antonio Medina Gómez -
José Francisco Arce -
José Ovidio Salgueiro -
presidencia Internauta Argentina -
sylvia＠internautabrasil.org