Sylvia, mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones. Me expreso sólo sobre el primer punto: Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP). El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de lo que significa éste. Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante evolución y benéfico para todas las partes. En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso, viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura central. Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros. Alejandro Pisanty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty * Twitter: http://twitter.com/apisanty * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org *Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . On Mon, 16 May 2011 sylvia@internautabrasil.org wrote:
Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300 From: sylvia@internautabrasil.org To: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
Prezados compañeros de LACRALO:
Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las 23UTC.
En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
El primer tema a ser votado es sobre:
ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS. https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la revisión del RAA.
El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión: ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato es la herramienta, no el marco. Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo hacia arriba. Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas, como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN" restringido al personal de ICANN. Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el administrador del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
El Segundo tema a ser votado es sobre: ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report = Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+ ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M ay.pdf
El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD. El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más eficaces.
Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones presentadas.
Aguardo vuestros comentarios.
Saludos
Sylvia
Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil