Yo he leído y seguido las discusiones em la lista de governance que creo unos colegas también hacen parte. los próximos tiempos serán de desafío para todos los que creen en la libertad para la Internet. Los gobiernos están ávidos por tomar el control y no resultará en nada bueno para los usuarios. -----Mensagem original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] Em nome de jam@jacquelinemorris.com Enviada em: segunda-feira, 28 de maio de 2012 09:16 Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Assunto: Re: ¿Quién controla el mundo Wide Web? [[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: Re: ¿Quién controla el mundo Wide Web? De: jam@jacquelinemorris.com Para su información Jacqueline A. Morris La tecnología debe ser como el oxígeno: Ubicua, necesaria, invisible y Gratis. (Después de que Chris Lehmann <http://twitter.com/chrislehmann> ) Un artículo posterior reunión CSTD en la hindú, ayer ... se refiere, Gurú ps - sólo para la información, el hindú tiene una circulación de 2,1 millones, más del doble de la de The New York Times .... ( http://en.wikipedia.org/wiki/Newspaper_circulation) http://www.thehindu.com/sci-tech/internet/article3459842.ece ¿Quién controla la World Wide Web? Deepa Kurup BANGALORE, 27 de mayo 2012 A principios de esta semana, en la Comisión de las Naciones Unidas sobre Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, celebrada en Ginebra, la India reiteró su propuesta de para crear un Comité de políticas relacionadas con Internet (CIRP).Esta propuesta, respaldado por muchos otros en el sur global, tiene como objetivo la democratización de la Internet y crítica de recursos que actualmente están controladas por los EE.UU., las grandes empresas y las naciones poderosas en diversos foros de gobernabilidad. El CIRP propuesto será una institución multilateral, donde los gobiernos se sientan juntos y tomar decisiones sobre las políticas de Internet, los tratados y normas. No es sorprendente que muchos han interpretado esto como un paso hacia un mayor control gubernamental de la Web (leer más estricta censura), así como otros han alabado como un paso progresivo hacia una mayor la democratización de la Internet. Este debate técnico-polÃtico es amargura polarizado, con expertos y partes interesadas, a menudo respaldadas por poderosos grupos de presión, argumentando a favor del statu quo con sede en Estados Unidos sin fines de lucro ICANN (Internet Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet) la última palabra, insistiendo en que los recursos crÃticos de Internet no puede ser controlada eficazmente por un cuerpo burocrático, como la ONU o los gobiernos que carecen de los conocimientos necesarios para mantener el ritmo con los rápidos desafÃos tecnológicos. En medio de especulaciones de que la India podrÃa hacer retroceder su propuesta anterior, en Ginebra, los representantes de la India se adelantó y instó a una mayor cooperación "para que los gobiernos en igualdad de condiciones para llevar a cabo su funciones y responsabilidades relativas a Internet, y promover una agenda de desarrollo para la Web. Los EE.UU., y la mayorÃa de los grupos de presión corporativos (grandes empresas de Internet de ser sede en Estados Unidos o que operan en otros paÃses desarrollados) han argumentado a favor de retención la estructura actual, donde la ICANN (que ya cuenta con un consejo de gobierno con representantes del Gobierno) mantiene el control sobre Internet tecnologÃas. Ellos argumentan que, aunque jurisdiccionalmente en los EE.UU., el ICANN tiene más probabilidades de mantener la estructura democrática y libre de la Internet. Ellos argumentan que los gobiernos, en general, es más probable que coartar la libre expresión y, por extensión, que los EE.UU. son más propensos a mantener compromisos con la libertad de expresión en la web. Sin embargo, los acontecimientos recientes, tales como las restricciones en el Wikileaks (en Web las empresas cortaron las vÃas de pago y servicios al sitio denunciante, según se informa, a petición del Gobierno) y, recientemente, proyectos de ley propuestos, como el Detener la piraterÃa en lÃnea Ley (IAD) y la Ley de protección de la PI (PIPA), que manipulan el sistema de nombres de dominio (DNS) para hacer cumplir Intelectual Las leyes de propiedad se burlan de estas afirmaciones. Debate tecnológico Hay dos lados en este debate: uno que simplemente se refiere a la tecnopolÃtica aspecto del control de Internet, y el otro que ocupa de los debates de polÃtica social y polÃtica. En puramente tecnológico términos, el debate giró en torno a los servidores de nombre raÃz DNS o los Nombre de Dominio de Internet del Sistema, que constituye la columna vertebral de la comunicación en la Web. El DNS es una gran base de datos utilizada por las aplicaciones de Internet para asignar o traducir las direcciones URL Web (por ejemplo, www.thehindu.com) a una dirección IP única. Todos los nombres genéricos y las direcciones IP de todos los dominios de nivel superior (por la elaboración de mapas) se almacenan en lo que se llama un archivo de zona raÃz.Tan cuando se escribe una dirección URL en la barra de direcciones del navegador, una consulta es enviado a la DNS (a menudo a través de servidores de su proveedor de servicios de Internet, que a menudo se almacena esta información para que las consultas no tienen que ser enviados todos los sola vez), que se traduce en la dirección IP numérica. Aunque, como se los usuarios, esto nos ahorra la molestia de tener que recordar números y códigos, las mayores beneficios, por supuesto, tienen que ver con el hecho de que se puede acceder a cualquier sitio desde cualquier lugar. De hecho, hay una cierta confusión sobre lo que estos servidores, y por extensión control de la tecnologÃa, se trata. En el núcleo del sistema DNS son 13 servidores raÃz controlados por 12 organizaciones diferentes y entidades privadas, o los operadores. Hay muchos cientos de servidores raÃz en más de 130 fÃsicos lugares en muchos paÃses diferentes, dice un blog oficial de la ICANN que trata de mitos busto de cómo los EE.UU. controla la Internet a través de la raÃz 13 servidores. A veces, un servidor se encuentra en más de 25 paÃses, aclaró. Sin embargo, lo que realmente importa aquà es quién controla el archivo de zona raÃz. Este archivo contiene los nombres de dominio y direcciones IP que permiten a la consulta-mapeo de procesos.El archivo de zona raÃz, y el acceso o la autoridad para editarlo, es lo que es crucial en este debate porque finalmente la arquitectura del sistema DNS, y en la esencia de la Internet, depende de cómo este archivo se maneja. Por lo tanto, un dominio es válida sólo si hay en este archivo. Como Por ahora, este archivo de zona raÃz es controlada por la ICANN. ¿Por qué no la ICANN? ¿Pero por qué es problemático que la autoridad para manipular este archivo se encuentra con un cuerpo como el de la ICANN? ICANN sigue siendo una organización sin fines de lucro en los EE.UU., que está sujeto a las decisiones y las leyes hechas por los EE.UU. gobierno. Por ejemplo, bajo el pretexto de la aplicación de un régimen de propiedad intelectual, la EE.UU. puede hacer cumplir las alteraciones en el sistema DNS, como se propuso en la sopa legislación, la cual se retractó después de que las empresas de Internet y activistas de tecnologÃa cabildeó en contra de ella, a principios de este año. Entonces, ¿cuál es la solución? No es de extrañar que la propuesta de la India a la Naciones Unidas, por el control gubernamental puro, se percibe como problemática, teniendo en cuenta los recientes anuncios por parte de los polÃticos indios expresando el deseo de regular los medios de comunicación social o pre-pantalla de lo que aparece en la Web.En efecto, los gobiernos de todo el mundo, tenemos ahora y, a continuación, trató de poner freno a Internet. Tech comentaristas han argumentado que, bajo el control de EE.UU. indirecta, de la ICANN en los últimos años ha limitado su mandato a los dominios técnicos, y puede ser una alternativa mejor que un organismo de la ONU. Pero entonces, ¿de dónde viene el mundo en desarrollo el punto de vista del mundo a encajar? En general, es legÃtimo decir que tener un control en el paÃs de gran alcance de Internet es ilegÃtimo. Las Naciones Unidas los cuerpos tienen un mejor historial en cuanto a los métodos democráticos ir, dónde los paÃses pueden sentarse juntos y votar. Es por eso que los BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), los paÃses están presionando para que más iguales el control de Internet, ya que es un recurso global, dice Senthil S, miembro de la del Movimiento de Software Libre de la India. Sin embargo, la ONU tendrá que asegurarse de que promueve un cuerpo sin censura, para que la gobernanza de Internet puede ser más democrático. Al comentar sobre este debate, Parminder Jeet Singh, director ejecutivo de Con sede en Bangalore ONG, IT for Change, tiene por objeto trazar la lÃnea divisoria entre las cuestiones de la gestión técnica o de gestión y de otra Ãndole cultural, social y aspectos polÃticos de la gobernanza de Internet. Mientras albiet Internet de gobierno de técnica que se está dominado por grandes negocio - es de hecho un sistema muy distribuido y abierto, las cuestiones relacionadas con grandes polÃticas públicas en materia social, económica, cultural y polÃtico las cosas son mucho más importantes y se descuidan en este debate, el Sr. Singh , dijo. También comentó sobre cómo las empresas de Internet son cada vez más monopolio decidir las cuestiones de polÃtica, y se preguntó por qué organismos como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y el Consejo de Europa hacer polÃticas sin consultar a los paÃses en desarrollo. - [[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/d8d25eb418.html --]]