[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Tucows Prevails, for now De:Carlton Samuels <carlton.samuels@gmail.com> ... la aplicación estaba en el proverbial 'ala y oración' de todos modos. Si lees el alegato de la ICANN y la respuesta de Tucow, uno duda de que el resultado de la primera pregunta haya estado en duda. Creo que la declaración de JJ es puramente una recitación de hechos; la cuestión sustantiva que le rodea no ha recibido respuesta del tribunal, por lo que la claridad anticipada sigue siendo difícil de alcanzar. Sin embargo, un par de cositas interesantes: 1) la referencia a la Sección 5.8 del RAA - Cláusula de Resolución de Disputas que describe cómo los litigantes de RAA deben proceder en caso de una disputa por el desempe� o, etc. Mientras que el RAA permite el litigio "en un tribunal de jurisdicción competente" o por arbitraje en un panel criado en el condado de Los Ángeles, dice que dicho litigio se realiza exclusivamente en los tribunales de California. Parece que el tribunal regional de Bonn disputa la primacía de un tribunal de California como "jurisdicción y jurisdicción exclusiva" para otorgar "reparación arbitral". 2) Parece desperdiciar los Procedimientos de ICANN para manejar conflictos con leyes de privacidad al afirmar la primacía de la ley local y la aplicabilidad de RAA Sec 3.7.2. En general, no, en mi humilde opinión, una se� al de esperanza para la posición de la ICANN en cualquier lugar. https://www.icann.org/en/system/files/files/litigation-icann-v-epag-request-... -Carlton ================================= Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, Proceso, Gobernanza, Evaluación y Cambio = ======================== [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/4c61072ff4.html --]]