Spanish Below* Dear Carlton and Dev*: Thank you for the comment. I think this is just one more way to have more feedback from the community. I am convinced that the translation work from one person may entail various contributions to enrich the discussions. I know this is not always possible, the Spanish speakers not need official translations (for now), just a traslation which lead us to understand the discussions, and have nexus to bring them to theappropriate spaces. Good return of Singapore Jose Arce.- Ageia Densi Argentina *Estimado carlton y Dev*: Gracias por la devolución. De mi parte pienso que esto es solo una forma más de tener mayor feedback con la comunidad. Estoy convencido que el trabajo de traducción de una persona, puede traer aparejado aportes diversos que enriquecerán las discusiones. Sé que esto no es siempre posible, pero no necesitamos (por ahora), los Hispanos parlantes traducciones oficiales, sino las que nos lleven al entendimiento de las discusiones, y tener / contar con los nexos para llevarlas a los órganos apropiados. Buen retorno de Singapur Jose Arce.- Ageia Densi Argentina El 25 de junio de 2011 22:48, Carlton Samuels <carlton.samuels@gmail.com>escribió:
Dear Jose: Good job!
I actually raised this issue when the ICANN Manager with responsibility for translations met with the ALAC in Singapore; the type of Spanish used for translation might not be accessible to most of our Latin American users.
I'm pleased that a native Spanish speaker seems to agree with me.
Carlton
============================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 *Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround* =============================
1. Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!! (Jos? Francisco Arce)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1 Date: Sat, 25 Jun 2011 19:47:17 -0300 From: Jos? Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com> Subject: [lac-discuss-en] Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!! To: LACRALO Espa?ol <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>,
English Below
* *
*Estimados Miembros de Lacralo*:
Debajo de este p?rrafo, y en archivo adjunto, les copio en idioma ?Castellano? m?s de la mitad del informe preliminar que realizo el GNSO acerca del estado actual de las UDRP, ?Pol?ticas Uniformes de resoluci?n de conflicto?, el cual contiene gran cantidad de cuestiones que se discuten y que se discutieron en el meeting de Singapur. As? mismo les adjunto ?l ?La transcripci?n de encuentro que hubo en Singapur? y el PPT que se uso en el workshop.
La traducci?n que hice del texto no es perfecta, pero si me tome el tiempo para que se puedan entender muchos t?rminos espec?ficos en el materia. Si alguien tiene alguna duda, solo tiene que consultar a las personas que est?n trabajando en el tema. Hasta el momento solo Natalia Enciso manifest? su voluntad de trabajar en conjunto conmigo, pero estamos abiertos a que se nos una cualquiera de ustedes.
El periodo de comentarios p?blicos cierra el 15 de Julio http://www.icann.org/en/public-comment/#prelim-report-udrp por lo que lo ideal es tener el primer informe listo para ser puesto a consideraci?n de la comunidad el 1 de Julio o lo antes posible.
*Dear Members of LACRALO*:
Under this paragraph, and attachment, I copy in "Castilian" more than half of the preliminary report that made the GNSO on the current state of the UDRP, "UDRP dispute resolution", which contains many issues are discussed and discussed at the meeting in Singapore. Also is attach "The transcript of the meeting that took place in Singapore" and the PPT was used in the workshop.
Text translation is not perfect, but I take time to do it in a way to be understood for all, with many specific terms in the matter. If anyone has any questions, just ask to the people who are working on it. So far only Natalia Enciso expressed its willingness to work together, but we hope any of you join us as soon as possible.
The public comment period closes July 15 http://www.icann.org/en/public-comment/ # prelim-report-udrp so it is best to have the first report ready to be submitted for consideration by the community on July 1 or as soon as possible.
*Informe en Espa?ol*
* *
1. Resumen Ejecutivo
La Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas (UDRP) ha estado en vigor durante m?s de 10 a?os. Es ampliamente reconocido como uno de los logros de la definici?n de la ICANN desde sus a?os de formaci?n. Aunque no es perfecto, la Pol?tica Uniforme se ha ofrecido con ?xito las partes una alternativa mucho menos costosa a costosos litigios para resolver los conflictos internacionales que involucran la ciberocupaci?n de nombres de dominio. En la ?ltima d?cada, la comunidad de Internet ha llegado a confiar en la consistencia, la previsibilidad, eficiencia y equidad en general relacionados con la aplicaci?n actual de la Pol?tica Uniforme.
2.-Fondo La Pol?tica Uniforme no ha sido revisado por el Consejo de la GNSO desde su inception. Este Informe de problemas preliminar sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme se prepar? a petici?n de la GNSO Consejo, y se publicar? para comentarios del p?blico de no menos de treinta (30) d?as. Tras la publicaci?n del Informe Final de emisi?n, el Consejo de la GNSO determinar? si se debe iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP) de la Pol?tica Uniforme.
En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar los temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen de casos y materiales disponibles en relaci?n con la Pol?tica Uniforme (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo), se hizo evidente que no hab?a manera efectiva de evaluar estos materiales. En su lugar, a propuesta del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo un seminario web sobre el Estado Actual de la Pol?tica Uniforme (UDRP Webinar), para solicitar la opini?n y la informaci?n de los expertos Pol?tica Uniforme y representantes de una amplia secci?n transversal de la informaci?n stakeholders. Comunicado en el Webinar Pol?tica Uniforme, y de los proveedores de la Pol?tica Uniforme en respuesta a una cuestionario elaborado por el personal, ayud? a dar forma a las recomendaciones del personal se describen a continuaci?n.
Recomendaci?n Staff
Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si la revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito del mandato de la GNSO, el personal recomienda que no es un PDP en la Pol?tica Uniforme se inici? en este momento.
Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la Pol?tica Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas y las preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Pol?tica Uniforme, el personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la Pol?tica Uniforme, en lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo de la GNSO deber?a considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un peque?o grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecuci?n de la pol?tica de la Pol?tica Uniforme como un primer paso. Si despu?s de considerar las recomendaciones de los expertos tal, sigue existiendo el deseo de realizar una revisi?n m?s exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, el Consejo de la GNSO posteriormente podr?a iniciar un PDP m?s centrado en ese momento.
2. objetivo y Siguientes Pasos
Este informe es clasificado como "preliminar" para permitir la entrada de la Comunidad y el di?logo antes de la publicaci?n del Informe Final de emisi?n. El objetivo de este informe es informar al Consejo de la GNSO sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme antes de la votaci?n del Consejo sobre la conveniencia de iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP) sobre esta importante pol?tica. Preparaci?n de un informe de problemas es un paso necesario primero bajo los estatutos de ICANN antes de que un PDP puede ser iniciado.
Este informe trata de una solicitud espec?fica de la GNSO para obtener informaci?n sobre:
? ?C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el proceso.
? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherente dentro de la Pol?tica Uniforme vigente el lenguaje debe ser revisada o actualizada.
3. Antecedentes de la Pol?tica Uniforme
La UDRP fue creada en 1999. La idea inicial de una pol?tica uniforme fue propuesta por la Organizaci?n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en las recomendaciones se pide en el Libro Blanco de los EE.UU. en la gesti?n de los nombres de dominio de Internet. La Organizaci?n de Nombres de Dominio (DNSO) considera la recomendacion de la OMPI, y el Consejo de Nombres de la DNSO en ?ltima instancia remitida ecomendaciones consenso posici?n de la Junta sobre una pol?tica uniforme de soluci?n de controversias. La Junta se dirigi? el presidente de la ICANN para convocar a un grupo representativo de trabajo para elaborar los planes para la aplicaci?n de la pol?tica DNSO Consejo. La Junta aprob? la Pol?tica Uniforme, el 24 de octubre de 1999.
Desde que la Pol?tica Uniforme se promulg?, m?s de 30.000 demandas de la Pol?tica Uniforme se han iniciado con la ICANN aprob? los proveedores de resoluci?n de disputas. Dos son los documentos necesarios para la operaci?n universal y uniforme de la Pol?tica Uniforme. La primera es la pol?tica misma, en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm, estableciendo el alcance de la ayuda y la base para las audiencias administrativas obligatorias que se pueda interponer. El segundo documento es el Reglamento de la Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas de Nombres de Dominio (el "Reglamento"), en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm, que proporcionan el procedimiento de referencia a los requisitos que se deben seguir en un procedimiento UDRP, como la notificaci?n para el demandado, de tiempo para presentar una respuesta, y la estandarizaci?n de un la pr?ctica de nombramiento del grupo administrativo de expertos en cada procedimiento UDRP.
La Pol?tica Uniforme no ha sido modificado desde la aprobaci?n de la Junta en octubre de 1999. A medida que la Pol?tica Uniforme se ha creado a trav?s de su predecesor con el proceso de desarrollo de pol?ticas de la GNSO (PDP), cambios sustanciales en la Pol?tica Uniforme se logra a trav?s de una adecuada nuevo PDP GNSO. Sin embargo, los cambios en las reglas de la Pol?tica Uniforme y los procedimientos se puede lograr sin pasar por un nuevo PDP GNSO. Por ejemplo, el 30 de octubre de 2009, la Junta Directiva aprob? modificar el Reglamento para permitir la presentaci?n electr?nica de las denuncias (antes requer?an en forma impresa), siempre y cuando la notificaci?n en papel que una vez presentada la demanda se proporciona a un entrevistado[1] <#_ftn1>.
La Pol?tica Uniforme se aplica a todos los nombres registrados en los gTLD como impuesto a trav?s del Acuerdo de Acreditaci?n de Registradores (RAA)[2]<#_ftn2> . Secci?n 3.8 RAA establece lo siguiente:
3.8: Nombres de Dominio de Resoluci?n de Disputas. Durante la vigencia del presente Acuerdo, el Registrador deber? contar con una pol?tica y procedimientos para la resoluci?n de controversias relativas a Los nombres registrados. Hasta que las diferentes pol?ticas y procedimientos establecidos por la ICANN en la Secci?n 4, Registrador deber? cumplir con la disputa de nombres de dominio uniforme Resoluci?n de pol?tica identificadas en el sitio web de ICANN (icann.org / consensuspolicies.htm general).
La obligaci?n de cumplir con el flujo a trav?s de la Pol?tica Uniforme a los titulares de nombres registrados en 3.7.7.11 de la RAA, que requiere que cada registro que incluya lo siguiente en el acuerdo de registro que entra con los titulares de nombres registrados:
"3.7.7.11 El Titular del Nombre Registrado se acepta que su registro de la Nombre registrado podr? ser objeto de suspensi?n, cancelaci?n o transferencia de conformidad a cualquier ICANN adopt? especificaci?n o pol?tica, o de cualquier registro o procedimiento de registro que no sea incompatible con una especificaci?n adoptada por ICANN o la pol?tica, (1) para corregir los errores por el Registrador o el operador de registro para registrar el nombre o (2) para la resoluci?n de controversias relativas a la denominaci?n registrada. "
4. Antecedentes sobre la investigaci?n realizada sobre la Pol?tica Uniforme
En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar los temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen de los tratados, revistas acad?micas, casos y comentarios publicados en la Pol?tica Uniforme (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo) en la ?ltima d?cada, no hab?a manera evidente para mirar a trav?s de estos materiales de manera oportuna.
Para apoyar las actividades del personal de investigaci?n, el Consejo de la GNSO convoc? a una redacci?n team[3] <#_ftn3> que se centr? en dos esfuerzos por discernir r?pidamente las ideas actuales sobre la Pol?tica Uniforme. Estos incluyen el Webinar Pol?tica Uniforme a cabo el 10 de mayo 2011[4]<#_ftn4>, y un cuestionario enviado a cada uno de los proveedores de Pol?tica Uniforme que la ICANN aprob?. Las respuestas recibidas de los proveedores de la Pol?tica Uniforme se adjunta como Anexo 3 del presente informe.
Los oradores del Webinar fueron seleccionados por el equipo de Redacci?n Pol?tica Uniforme basada en parte en recomendaciones de los proveedores de la Pol?tica Uniforme. Que refleja un amplio sector de las perspectivas de los diferentes actores con experiencia en la Pol?tica Uniforme y su administraci?n, tales como los registradores, los proveedores de servicio de la Pol?tica Uniforme, los demandantes y los demandados la Pol?tica Uniforme, el Departamento de Cumplimiento Contractual de la ICANN, y los acad?micos. La informaci?n obtenida de la Pol?tica Uniforme y Webinar de los cuestionarios de la Pol?tica Uniforme guiado la elaboraci?n de este Informe, ayud? a dar forma a las recomendaciones del personal y las opiniones se describe a continuaci?n.
5. Mirada de la Comunidad del estado actual de la Pol?tica Uniforme
*Eficacia de la Pol?tica Uniforme*
La Pol?tica Uniforme se ha ganado el respeto internacional como una alternativa conveniente a las opciones judiciales para resolver las controversias que surjan de marca a trav?s de m?ltiples jurisdicciones nacionales. Esta opini?n fue compartida ampliamente durante el Webinar Pol?tica Uniforme por representantes de un amplio sector de la comunidad de Internet. La Pol?tica Uniforme es eficaz porque es mucho m?s r?pido que los procesos judiciales tradicionales. Como se inform? en la respuesta del Foro Nacional de Arbitraje del cuestionario (NAF), desde enero de 2010, el tiempo de NAF a la decisi?n de presentar un promedio 46 d?as, y de los promedios inicio 38 d?as.
Muchos reconocen el beneficio de mantener el actual modelo, que ha evolucionado en la ?ltima d?cada, a trav?s de los procesos que han sido adoptadas por los proveedores de la Pol?tica Uniforme. Pol?tica Uniforme de hoy refleja la sabidur?a colectiva desarrollada por los proveedores, los panelistas, los denunciantes y los encuestados, como se refleja en la gran cantidad de decisiones publicadas, comentarios y otros materiales educativos que mantienen los proveedores en beneficio del p?blico.
De acuerdo con James Carmody, un panelista de las Pol?tica Uniforme desde el a?o 2000, los cambios notables se han producido en la forma en que ha sido el sistema administrado. Esto se debe en gran parte a los esfuerzos de los proveedores, tales como la OMPI y la NAF para agilizar la administraci?n de sus procedimientos y dedicar educar a los panelistas para lograr la coherencia en las decisiones. ?l ha sido testigo de la creciente sofisticaci?n de los demandantes y demandados en el manejo de los casos de la Pol?tica Uniforme. Panelista como David Bernstein coment? que debido a que todas las decisiones de la Pol?tica Uniforme se publican, "est? abierto a la comunidad para ver, para la comunidad para debatir la forma en que la pol?tica se est? desarrollando, y tambi?n all? para orientar a los solicitantes de registro y de los propietarios de marcas por igual, a qu? tipo de pr?cticas est?n y no est?n permitidos en el espacio de DNS. "
Como se se?al? en la respuesta al cuestionario de NAF, "la Pol?tica Uniforme es fluida. Los panelistas han sido capaces de aplicar la Pol?tica Uniforme a las situaciones imprevistas en el a?o 1999. Pago por clic, phishing, y mousetrapping pr?cticas se cre? desde 1999, sin embargo, los paneles de la Pol?tica Uniforme ha sido capaz de aplicar la Pol?tica Uniforme apropiadamente. "
La comunidad de Internet ha llegado a depender de la transparencia, previsibilidad y consistencia asociado con la Pol?tica Uniforme. En efecto, la Pol?tica Uniforme ha servido como modelo para pol?ticas de registro de resoluci?n de conflictos de varios ccTLD tales como los utilizados en. Cn y. Hk.
*Insuficiencias o desigualdades asociadas con el proceso*
Adapt?ndose a la evoluci?n de las normas y pr?cticas, las Pol?tica Uniforme ha demostrado ser un sistema de resoluci?n de conflictos flexible y justa. S?lo la m?s rara de las decenas de miles de decisiones de la Pol?tica Uniforme se ha impugnado con ?xito en court[5] <#_ftn5>. Como se ha se?alado por el Panelista Tony Willoughby, se trata de "un enorme tributo para el ?xito del sistema."
Para los solicitantes de registro de dominio, la Pol?tica Uniforme proporciona un entorno en el cual para presentar sus conflictos y que sean evaluado de una manera que no ser?a posible para muchos, si la ?nica alternativa era un litigio en una jurisdicci?n inconveniente. El Panelista Matthew Harris interpreta a la Pol?tica Uniforme como un "instrumento equilibrado que tenga en cuenta los intereses en competencia" al tiempo que protege los intereses de los titulares de derechos. Panelistas como David Bernstein describe la Pol?tica Uniforme como un proceso "por encima de la pol?tica. Los encuestados y los denunciantes tienen la oportunidad de ser escuchado en estos asuntos, y de hecho, los casos creo que por lo general se deciden de la manera correcta. "
El abogado de un demandado Ari Goldberger ve la Pol?tica Uniforme como "un buen servicio de justicia. Es justo, predecible y proporciona un medio de disputa eficiente y relativamente barata resoluci?n en la que debemos ser muy reacios a alterar. "Sr. Goldberger describi? su experiencia de primera mano en defender con ?xito un caso de ciberocupaci?n costosa involucrado a uno de los nombres de sus dominios antes de la adopci?n de la Pol?tica Uniforme en 1996. "Hoy m?s que diez a?os despu?s de la creaci?n de la Pol?tica Uniforme, que es mucho menos salvaje, mucho m?s predecibles, justas, eficaces y asequibles para los propietarios de marcas y titulares de dominio por igual".
Las respuestas al cuestionario Pol?tica Uniforme arrojar luz sobre c?mo la Pol?tica Uniforme es justo para los encuestados. Por ejemplo, el NAF explica que "las decisiones de la Pol?tica Uniforme no se hacen de forma lineal por defecto. Hay casos en que los panelistas encontrar para los encuestados, incluso cuando los encuestados no aparecen, s?lo en el registro antes de que, o la falta de registros en algunos casos. "Las respuestas al cuestionario tambi?n revelan que la Pol?tica Uniforme en un gran porcentaje de los casos, los encuestados no est?n representados por un abogado (aproximadamente el 86% de NAF, el 80% para el Centro de Nombres de Dominio de Resoluci?n de Disputas de Asia, y el 70% para la Corte de Arbitraje Checa). Estas estad?sticas sugieren que la simplicidad de la Pol?tica Uniforme permite a los encuestados a defenderse sin incurrir en gastos significativos.
Sin embargo, muchos en la comunidad de marcas sostienen la opini?n de que la Pol?tica Uniforme es ineficiente e injusta para los titulares de derechos. Seg?n el abogado de marcas Paul McGrady, la Pol?tica Uniforme es ineficiente porque los denunciantes no tienen los medios de identificaci?n de todos los nombres de dominio de propiedad de un solo informante, que conduce a la necesidad de presentar denuncias adicionales e incurrir en gastos adicionales. Adem?s, tambi?n observa la dificultad de identificar al demandado adecuada a menudo conduce a gastos innecesarios tanto a los proveedores y los demandantes.
Con respecto a las desigualdades, se?ala que "las actuaciones Pol?tica Uniforme costo propietarios de marcas de millones de d?lares al a?o y que cost? a la comunidad de ocupantes ilegales casi nada." Sr. McGrady ve la injusticia en la que el "conjunto los requisitos de mala fe permiten juegos de azar" y que el demandado controla el jurisdicci?n de apelaci?n, por lo tanto aumentar los costos para los titulares de derechos.
6. Problemas identificados por la Comunidad de ICANN
Con los a?os, numerosas cuestiones sustantivas y de procedimiento se han planteado con respecto a la Pol?tica Uniforme y sus procesos. El Anexo 2 incluye un breve resumen de los temas recientemente de relieve en el Webinar Pol?tica Uniforme que podr?an ser tratados como parte de una revisi?n de la pol?tica y sus procedimientos. Este resumen est? destinado a ser ilustrativo y no exhaustivo, de las cuestiones planteadas por la Pol?tica Uniforme y su aplicaci?n. Incluidos en las respuestas a los cuestionarios en el Anexo 3 se presenta una lista de recursos e informaci?n adicional con respecto a la Pol?tica Uniforme y su administraci?n. Estos recursos deben ser revisados ??para compilar una lista m?s completa de las cuestiones sustantivas y de procedimiento para evaluar en el caso de que el Consejo de la GNSO inicie un PDP en la Pol?tica Uniforme.
*Posible foco de mejoras en los procesos*
Varios expertos se?alaron las ?reas donde puede mejorarse el proceso, si la Pol?tica Uniforme se revisar? en absoluto. Christine Dorrain of NAF, se?ala que, aunque NAF no abogaba por cambios en la Pol?tica Uniforme, "hay lugares en la Pol?tica Uniforme que los redactores no podr?a haber previsto que sea procesalmente problem?tica en el momento en que se elabor? ??la Pol?tica Uniforme." Panelista
El Panelista David Bernstein sugiere que puede haber algunos puntos muy t?cnicos, ya planteadas por los registradores y los proveedores, que se puede hacer de vez en cuando seg?n lo justifiquen los avances t?cnicos. Sin embargo, estos no necesariamente requiere que se inicie una pol?tica de desarrollo de todo el proceso de UDRP.
El abogado de demandados, John Berryhill explic? que es importante separar las propuestas en los cambios de procedimiento y de fondo. ?l cree que puede haber un debate productivo sobre determinados aspectos de procedimiento, y, en particular, con respecto a la revisi?n de las normas complementarias de proveedores. Del mismo modo, el abogado de demandados Goldberger est? abierto a la mejora de los aspectos de procedimiento de la Pol?tica Uniforme a trav?s de la modificaci?n de la normativa en la que "estos cambios buscan la verdadera intenci?n de los redactores, un proceso justo y eficiente para resolver las disputas de nombres de dominio."
El Profesor C?dric Manara sugiere la revisi?n de las reglas de la prueba documental, citando ejemplos en los que los documentos pueden haber sido alterados o modificados para uso en la Pol?tica Uniforme actuaciones.
*Ahora no es el momento para revisar la Pol?tica Uniforme*
Algunos en la comunidad de ICANN creen que ahora no es el mejor momento para revisar la Pol?tica Uniforme.
Erik OMPI Wilbers escribe que:
Independientemente de la posici?n que sobre su funcionamiento, la Pol?tica Uniforme debe interoperar con RPMs otros se est?n desarrollando para los nuevos gTLD, en particular, la URS, que tambi?n aborda el comportamiento registrado.
La URS es a?n inestable y presenta graves problemas en t?rminos de su viabilidad, su interacci?n con el procedimiento y la jurisprudencia la Pol?tica Uniforme se mantiene en gran medida sin resolverse. Incluso si esas cuestiones se resolvieron satisfactoriamente, este nuevo RPM tendr? que resolver en la pr?ctica en un DNS se expandi? cientos de dominios de primer nivel.
La operatividad de la Pol?tica Uniforme debe permanecer anclados para absorber los efectos de esta expansi?n, y ser?a muy imprudente poner en riesgo su desestabilizaci?n en este momento.
Del mismo modo, los propietarios de marcas como BMW est?n especialmente preocupados en este momento con la expansi?n de la DNS y lo que esto har? que en t?rminos de ciberocupaci?n y otras formas de violaci?n de los derechos. En vez de la posibilidad de poner en peligro la Pol?tica Uniforme, Amy estados Gessner que "no es la Pol?tica Uniforme, que es el problema, y espero que la ICANN y la GNSO revisar? el sistema de nombres de dominio y de la industria en su totalidad para frenar la pr?ctica ilegal de la ciberocupaci?n. "Wilbers de la OMPI est? de acuerdo, y se?ala que" el centro de atenci?n hoy en d?a no deber?a estar en la Pol?tica Uniforme, pero en la pr?ctica persistente de la ciberocupaci?n. En especial una revisi?n de la Pol?tica Uniforme, que incluya la definici?n de ciberocupaci?n primero debe examinar este negocio ileg?timo en s?. "
*El Consenso para la PDP de la Pol?tica Uniforme puede poner en peligro su eficacia*.
El sentimiento mayoritario de la Pol?tica Uniforme Webinar es que, aunque no es perfecto, la Pol?tica Uniforme no se debe tocar. La apertura de la pol?tica a un PDP en ?ltima instancia, puede debilitarlo.
Neil Brown, un miembro del jurado de las Pol?tica Uniforme, observ? que la pol?tica y las reglas asociadas a la Pol?tica Uniforme, ya ofrecen el marco para un buen sistema. En su opini?n, las mejoras son m?s propensas a ser encontrados en la aplicaci?n de la pol?tica y las reglas correctamente en sus propios t?rminos, en lugar de cambiarlos. Del mismo modo, Wilbers de la OMPI observ? que "de diferentes maneras, la Pol?tica Uniforme se ha trabajado en beneficio de todos los actores de DNS, los propietarios de los derechos de marca, registro de nombres de dominio y las autoridades de registro. Cualquier desestabilizaci?n de la Pol?tica Uniforme, necesariamente tendr? un impacto de todos estas partes. "Panelista Tony Willoughby exclam?:" pero mi miedo es tan pronto como uno empieza a juguetear con algo que tiene este de 11 a?os de desarrollo detr?s de ?l por completo podr?a hacer a?icos como un castillo de naipes. Es un sistema fr?gil. "
El Panelista Matthew Harris expres? su escepticismo sobre si una nueva redacci?n formal de la propia Pol?tica Uniforme ser?a particularmente ?til. Expres? su preocupaci?n de que las enmiendas a la pol?tica puedan poner en peligro su eficacia como herramienta para hacer frente a ciberocupaci?n.
Debe la pol?tica ser mejorara? Como se ha indicado por el Panelista David Bernstein, la verdadera dificultad estar? en lograr que todos lleguen a un consenso sobre lo que debe ser cambiado. Amy Gessner, Asesor Senior de Marca BMW, le preocupa que la apertura de la Pol?tica Uniforme puede resultar en presi?n y pol?tica, las cuales podr?an cambiar formas que causan m?s da?o que bien. Abogado demandado John Berryhill coincide en que "mientras que la Pol?tica Uniforme no est? exenta de algunos problemas y agravios, se corre el riesgo de crear m?s da?o y m?s problemas ... en general, lanzando el procedimiento abierto."
Demandado consejo Ari Goldberger coment? que "si no est? roto no lo arregles. Se?oras y se?ores la Pol?tica Uniforme no est? rota. Tenemos en nuestro haber m?s de 30.000 casos resueltos por decenas de panelistas inteligente, la Pol?tica Uniforme altamente cualificado y experimentado en los ?ltimos diez a?os. A?adir las decenas de miles de horas de investigaci?n, an?lisis y debate vigoroso entre los propietarios de marcas y titulares de dominio y sus respectivos abogados. Esto proporciona un conjunto de precedentes que nos da la previsibilidad. Es previsible para los propietarios de marcas y titulares de dominio. "
No todo el mundo est? de acuerdo en que la Pol?tica Uniforme sin cambios. El profesor Konstantinos Komaitis cree que la Pol?tica Uniforme adolece de diversos vicios de procedimiento y de fondo. Le resulta muy preocupante que "la Pol?tica Uniforme no ha sido revisado hasta ahora. Es una de las pol?ticas m?s antiguas de la ICANN. Han pasado diez a?os y es hora de que por lo menos empezar a discutir sus problemas diferentes. "Sin embargo, tambi?n se?ala la necesidad de ser muy cuidadoso en su examen y propone examinar las cuestiones que quedaron fuera en el inicio o que se han manifestado como problemas en la ?ltima d?cada. El Profesor Komaitis apunta a la falta de procedimientos de debido proceso y la protecci?n de la libertad de expresi?n como una raz?n para llevar a cabo una revisi?n de la Pol?tica Uniforme.
*7. Recomendaci?n personal de ICANN*
Alcance
Para determinar si el problema est? dentro del alcance del proceso de la pol?tica de la ICANN y el alcance de la GNSO, el personal y la oficina del Abogado General han considerado los siguientes factores:
Si el problema est? dentro del alcance de la misi?n de ICANN
La ICANN estatutos establecen que:
"La misi?n de la Corporaci?n de Asignaci?n de Nombres y N?meros (" ICANN ") es coordinar, a nivel global, el sistema global de Internet de identificadores ?nicos, y en particular para garantizar el funcionamiento estable y seguro de los sistemas de identificadores ?nicos de Internet . En particular, la ICANN:
1. Coordina la asignaci?n y adjudicaci?n de los tres grupos de identificadores ?nicos para la Internet, que son:
a. los nombres de dominio (que forman un sistema denominado "DNS");
b. Protocolo de Internet ("IP") y del sistema aut?nomo ("AS"), y,
c. puerto de protocolo y n?meros de par?metros.
2. Coordina el funcionamiento y evoluci?n del sistema de servidores ra?z de los nombres.
3. Coordina la elaboraci?n de normas relacionadas con estas funciones t?cnicas?.
Dise?ado para hacer frente a las infracciones de marcas en el registro de nombres de dominio, el Pol?tica Uniforme es una pol?tica que sirve para preservar y mejorar la estabilidad operacional, confiabilidad, seguridad y la interoperabilidad de Internet.
*Si el problema es ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u organizaciones*.
Dado que la Pol?tica Uniforme se aplica de manera uniforme a todos los solicitantes de registro de gTLD y para todos los registradores, el tema es ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u organizaciones. Cualquier cambio en la pol?tica o las normas que pueden resultar de un PDP tambi?n ser?a de aplicaci?n general a m?ltiples situaciones u organizaciones.
*Si el problema es probable que tenga un valor duradero o la aplicaci?n, aunque con la necesidad de actualizaciones ocasionales.*
Como se expuso anteriormente, la Pol?tica Uniforme ha tenido un valor duradero, despu?s de haber estado en funcionamiento durante m?s de diez a?os, y sigue teniendo aplicaci?n en el mercado actual de nombres de dominio. Las actualizaciones de la Pol?tica Uniforme tendr?a que llevarse a cabo de forma que se garantice su viabilidad y el valor por muchos a?os m?s, y no est? claro que la comunidad de ICANN considera que tal resultado es posible.
*Si el problema establecer? una gu?a o un marco para la futura toma de decisiones.*
Como uno de los primeros, basado en el consenso las pol?ticas adoptadas por ICANN, la realizaci?n de una revisi?n de la Pol?tica Uniforme puede ser instructivo como gu?a o marco para poder llevar a cabo revisiones de las pol?ticas de otros que han estado en vigor durante muchos a?os, y que afectan a muchas partes interesadas de ICANN . Sin embargo, cuestiones como la puntualidad de dicha revisi?n, y el punto de vista comunitario sobre si tal revisi?n es necesario, se debe considerar al determinar si debe someterse a una evaluaci?n exhaustiva de la Pol?tica Uniforme.
*Si el problema implica o afecta a una ya existente pol?tica de la ICANN*.
La Pol?tica Uniforme, una pol?tica actual de la ICANN, est? implicado, y se ver?an afectados por cualquier cambio. Con base en lo anterior, es la opini?n del Procurador General de la ICANN que iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme ser?a en el ?mbito del Consejo de la GNSO.
*Medidas recomendadas*
Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si la revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito del mandato de la GNSO, el personal recomienda no iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme en este momento. Esta recomendaci?n refleja el sentimiento mayoritario de la comunidad ICANN como se destaca en la secci?n 3 de este informe que iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme en ?ltima instancia, puede minar y, potencialmente, pueden afectar negativamente a la Internet muchos actores que se benefician de su aplicaci?n actual.
Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la Pol?tica Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas y las preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Pol?tica Uniforme, el personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la Pol?tica Uniforme, en lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo de la GNSO podr?a considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un peque?o grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecuci?n de la pol?tica de la Pol?tica Uniforme como un primer paso. En la medida en que estas recomendaciones resultado de expertos en modificaciones a algunas de las Reglas de la Pol?tica Uniforme o cambios sugeridos para las reglas de proveedor de consulta para alinearse con las normas de la Pol?tica Uniforme, estos podr?n ser adoptadas por la Junta Directiva, sin necesidad de llevando a cabo un PDP completa. Este enfoque es coherente con la pr?ctica de la ICANN, donde las reglas de presentaci?n electr?nica fueron aprobadas por la Junta de la ICANN en 2009.
Despu?s de considerar las recomendaciones de expertos tal y, si sigue existiendo el deseo entre el Consejo de la GNSO para llevar a cabo una revisi?n m?s exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, o si el punto de expertos recomendaciones sobre la necesidad de cambios en las pol?ticas de fondo, un PDP m?s centrado podr?an iniciarse a ese momento.
*Anexo 1 - Solicitud de Informe de problemas de la GNSO*
Moci?n aprobada por el Consejo de la GNSO 03 de febrero 2010:
Moci?n en respuesta del informe final del Grupo de Trabajo (RAP WG) de pol?ticas de abuso de registro.
Mientras que las pol?ticas de uso indebido de registros del Grupo de Trabajo present? su informe al Consejo de la GNSO el 29 de mayo de 2010 (v?ase http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf), y
Considerando que el Consejo de la GNSO revis? el informe y sus recomendaciones y decidieron formar un equipo de implementaci?n de redacci?n para elaborar un enfoque propuesto en relaci?n con las recomendaciones contenidas en las Pol?ticas de Abuso de Registraci?n de Trabajo Informe final del Grupo, y
Considerando que el uso indebido de registros pol?ticas de implementaci?n del equipo de Redacci?n present? su respuesta a la propuesta del Consejo de la GNSO el 15 de noviembre de 2010 (v?ase
http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnsocouncil-15nov10-en.pdf
),
y
Considerando que el Consejo de la GNSO considerado el planteamiento propuesto en su sesi?n de trabajo en la reuni?n de ICANN en Cartagena.
*RESUELVE*
# 1, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de remitir los dos temas identificados por el IDT RAP por tener bajos requerimientos de recursos, la recomendaci?n de WHOIS de acceso # 2 y Renovaci?n falsos avisos recomendaci?n N ? 1, para el personal de ICANN para la resoluci?n de cumplimiento. El personal de ICANN Cumplimiento Se pide al Consejo de la GNSO con sus comentarios sobre las dos recomendaciones e implementaci?n de una propuesta de manera oportuna.
RESUELVE # 2, las solicitudes del Consejo de GNSO un Informe de problemas sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme. Este esfuerzo debe tener en cuenta:
? C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el proceso.
? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherentes en el actual lenguaje de la Pol?tica Uniforme debe ser revisada o actualizada. El reporte de problemas debe incluir sugerencias sobre c?mo un PDP posible sobre este tema puede ser manejado.
RESUELVE # 3, las solicitudes del Consejo de GNSO un documento de debate sobre la creaci?n de directrices no vinculantes las mejores pr?cticas para ayudar a los registradores y registros frente a los registros abusivos de nombres de dominio de conformidad con las pol?ticas de registro de abuso informe final del Grupo de Trabajo.
Este esfuerzo debe tener en cuenta (aunque no exclusivamente los siguientes temas:
? Pr?cticas para la identificaci?n de credenciales robadas
? Pr?cticas para la identificaci?n e investigaci?n de las formas m?s comunes de uso malicioso (por ejemplo, malware y phishing)
? Creaci?n de abusos contra los t?rminos de servicio para su posible inclusi?n en el Registro Civil de matr?cula por acuerdos
registradores que los adoptan, y para su uso por los operadores de TLD que los adoptan.
? Identificaci?n de dominios comprometidos / hackeado contra de dominio registrado por los abusadores
? Pr?cticas para la suspensi?n de los nombres de dominio
? Acceso a la cuenta de gesti?n de seguridad
? Seguridad de los recursos de uso o de inter?s para los registradores y registros
? Encuesta de registradores y registros para determinar las pr?cticas que se utilizan, y sus tasas de adopci?n.
RESUELVE # 4 (Seg?n lo propuesto por Zahid Jamil): Se resuelve, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de a?adir el resto de las recomendaciones del PAR a la Lista de Proyectos de la GNSO para que el Consejo de la GNSO puede realizar un seguimiento de las recomendaciones restantes y la direcci?n de estos, seg?n corresponda. Las recomendaciones del RAP son los siguientes:
? Acceso WHOIS - Recomendaci?n N ? 1: La GNSO debe determinar lo que las investigaciones y procesos adicionales pueden ser necesarias para asegurar que los datos WHOIS es accesible de manera suficientemente fiable, aplicable y consistente.
El Consejo de la GNSO deber?a considerar c?mo estos podr?an estar relacionados con otros esfuerzos de WHOIS, como la pr?xima revisi?n de la pol?tica de WHOIS y la aplicaci?n requerida por la ICANN nueva afirmaci?n de compromisos.
? La uniformidad de los contratos:
*Mirada A*: El RAPWG recomienda la creaci?n de un Informe para evaluar, si una l?nea de base m?nima de las disposiciones de uso indebido de registros se deben crear para todos los acuerdos de la ICANN, y si se crea, c?mo ese lenguaje estar?a estructurado para hacer frente a las formas m?s comunes de abuso de registro.
*Mirada B:* En oposici?n a la recomendaci?n de un informe de problemas tal como se expresa en la proyecci?n A
? (Sitios de quejas) Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u ofensivo - Recomendaci?n N ? 1:
Consenso en bruto: no hacer recomendaci?n alguna. La mayor?a de los miembros RAPWG expres? que el sitio queja y nombres ofensivos de dominio que utilizan las marcas comerciales deben abordarse en el contexto de la ciberocupaci?n y la Pol?tica Uniforme a fin de establecer pol?ticas coherentes uso indebido de registros en esta ?rea, y que la creaci?n de procedimientos especiales para las clases especiales de los dominios, tales como nombres de dominio ofensivo, puede presentar problemas.
Vista alternativa: El URDP deben ser revisados ??para determinar qu? cambios en las pol?ticas de fondo, en su caso, ser?a necesario para hacer frente a las incoherencias en relaci?n con las decisiones de "gripe" y para proporcionar los nombres de v?a r?pida de fondo y los mecanismos de procedimiento en el caso de que el registro de nombres de dominio enga?osos que induzcan a error o adultos a los ni?os a sitios de dudosa reputaci?n.
? *Ciberocupaci?n - Recomendaci?n N ? 2:*
*Mirada A:* El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo pol?tico mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar la idoneidad y la eficacia de cualquier forma en los mecanismos de protecci?n de derechos que se desarrollan en otras partes de la comunidad (por ejemplo, el nuevo programa de gTLD) se puede aplicar al problema de ciberocupaci?n en el espacio de gTLD actuales.
*Mirada B:* El inicio de tal proceso es prematuro, la eficacia y las consecuencias de los mecanismos de protecci?n de los derechos propuestos para el TLD es desconocida. Discusi?n de RPM[6] <#_ftn6> debe continuar a trav?s del nuevo programa de TLD. Experiencia con ellos debe ser adquirida antes de considerar su relaci?n apropiada (si existe) a la actual espacio TLD.
? Avisos de renovaci?n Fake - Recomendaci?n n ? 2 - que depende del n ? 1: La siguiente recomendaci?n es condicional. El grupo de trabajo quiere saber las opiniones de los Departamento de Cumplimiento de la ICANN con respecto a la Recomendaci?n n ? 1 arriba, y el grupo de trabajo a?n m?s a discutir la Recomendaci?n 2 con inter?s el informe final del GT.
El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo pol?tico mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar notificaciones falsas de renovaci?n.
? Meta Tema: Compilaci?n y difusi?n de mejores pr?cticas: El RAPWG recomienda que la GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general, establecer y apoyar mecanismos estructurados, fondos para la recogida y el mantenimiento de las mejores pr?cticas.
? Cross-TLD estafa de Registro: El RAPWG recomienda el monitor de la GNSO de la Cross-TLD abuso estafa de inscripci?n en el espacio de gTLD y coordinar la investigaci?n con la comunidad para determinar la naturaleza y el alcance del problema. El Grupo de Trabajo considera que esta cuesti?n merece examen, pero se?ala que no hay datos suficientes en este momento para justificar un informe de problemas o PDP.
? Meta Tema - uniformidad de la informaci?n: El RAPWG recomienda que la GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general, crear y apoyar los procesos de uniforme de informes.
? Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u ofensivo - Recomendaci?n N ? 2:
*Mirada A*: Bajo una propuesta de recomendaci?n que los registros de desarrollar mejores pr?cticas para limitar el registro de las cadenas de ofensiva.
*Mirada B*: Los registros deben considerar el desarrollo de mejores pol?ticas internas de la pr?ctica que tienda a limitar la inscripci?n de las cadenas de ofensiva con el fin de mitigar el da?o potencial a los consumidores y los ni?os.
? Domain Kiting / Tasting[7] <#_ftn7>: No est? claro hasta qu? grado de domain kiting ocurre, y el RAPWG no recomienda la elaboraci?n de pol?ticas en este momento. El RAPWG sugiere que el Consejo de cerca el problema (en conjunto con los ex?menes en curso de domain-tasting), y considerar los pr?ximos pasos, si las condiciones lo ameritan.
*Anexo 2 -** **Resumen** **de las cuestiones planteadas** **por la Comunidad *
*Cuestiones identificadas de la Pol?tica Uniforme en la Webinar*
* *
*Cuestiones de Politicas*
*Descripcion *
*comentarista*
*Requisito de mala fe*
*En caso de cambio "y" a "O" en la norma: "su nombre de dominio ha sido registrado y est? siendo utilizado de mala fe. "*
*Paul McGrady, Matthew Harris, James Carmody, Amy Gessner*
*Zonas de seguridad*
*Pol?tica debe incluir claras zonas de seguridad, como para proteger la libertad de expresi?n*
*Konstantinos Komaitis*
*Apelaciones*
*No hay apelaci?n de proceso en la propia pol?tica - dos opciones de apelaci?n de la decisi?n o el juicio de novo*
*James Carmody, Konstantinos Komaitis*
*Process Issues*
*Descripcion *
*comentarista*
*Mediaci?n temprana*
*Podr?a considerar la opci?n de una mediacion desde el inicio del proceso*
*John Berryhill*
*Tiempo para realizar los nombramientos del Panel*
*El tiempo para nombrar el panel podr?a ser m?s flexible; cinco d?as demasiado cortos*
*ADNDRC*
*Proceso de verificaci?n *
*No hay obligaci?n de suministrar informaci?n a los proveedores*
*NAF, CAC*
* *
*Registradores a veces dan informaci?n falsa en respuesta a una solicitud de informaci?n*
*Matthew Harris*
*Comunicaciones Electr?nicas*
*A pesar de que la presentaci?n electr?nica se ha ocupado de algunos de estos problemas, siguen algunos, como los mensajes de correo electr?nico son demasiado grandes, y como consecuencia, el demandado no recibe el comunicaci?n.*
*CAC*
*Obligaciones de registro*
*Una mayor orientaci?n a los registradores de lo que hay que hacer en los procedimientos de la Pol?tica Uniforme y que ser?an ?tiles*
*CAC, Mathew Harris*
*Lock Down de dominio*
*Sin requerimientos para bloquear los nombres en el per?odo entre presentaci?n de la demanda y apertura del procedimiento*
*NAF, ADNDRC, CAC*
*Significado de Status Quo*
*No se entiende que quiere decir "Status Quo". No explicaci?n del mecanismo de "bloqueo legal" y cuando ellos entran en vigor o cuando se debe quitar.*
*Registrar SG*
*UDRPs m?ltiples contra un solo Demandado*
*Demandante no tiene manera de identificar a todos los dominios registrado por el demandado en el Registro que se cubierto por una sola queja, por lo que a menudo se presentan varias denuncias en contra de un solo informante*
*Paul McGrady*
* Actualizaciones WHOIS*
*Modificaciones de los registros de WHOIS despu?s de la presentaci?n, pero antes de inicio conduce a deficiencias innecesarias y a enmiendas*
*Paul McGrady*
* *
*Los Datos WHOIS de contacto son actualizados con Frecuencia, incluso despues de Recepci?n de la notificaci?n de las Actuaciones*
*Matthew Harris*
*Los datos de contacto de facturaci?n no previsto*
*2A-1 de las Reglas, suponer que los datos de facturaci?n de titular ha de ser siempre, pero esto no est? siendo hecho.*
*Matthew Harris*
*Privacy/Proxy Registrations*
*Necesidad de aplicarse a los registros de privacidad y proxy o requiere que la parte reclamante para enmendar una queja infractor identificado*
*Registrar SG*
*La identidad del demandado*
*Cuando la intimidad / apoderados est?n en la base de datos WHOIS, las reglas no claro qui?n es el demandado y la correcta la jurisdicci?n apropiada para el caso, las dificultades en identificar demandado adecuada conduce a demoras y enmiendas a la queja*
*NAF, ADNDRC, CAC, Paul McGrady*
*Copia de la denuncia*
*Los registradores no est?n obligados a recibir una copia de la queja.*
*Registrar SG*
*Tiempo de las Copias de la demanda*
*Demandante deber? enviar una copia al entrevistado antes de el proveedor ha aceptado el caso y el nombre ha sido bloqueado para permitir cambios en el nombre de dominio*
*NAF, ADNDRC*
*Idioma del procedimiento*
*Momento de la determinaci?n es procesalmente imposible que se produzca antes de iniciar el proceso*
*NAF*
* *
*Dificultades para identificar los panelistas en algunos idiomas*
*Matthew Harris*
*Forum Shopping*
*Las reglas deben abordar forum shopping, debe considerar las normas panel cita, tales como la rotaci?n panelistas, y las cuestiones de abordar los prejuicios; m?s transparencia necesaria en la designaci?n de los proveedores*
*Konstantinos Komaitis*
*Dejar caer los nombres de Los encuestados en la demanda*
*Reglas no claras y confusas para los demandados*
*NAF*
*Datos de contacto de las Partes*
*Los registradores no se proporcionan con el contacto informaci?n para que las partes contendientes y por lo tanto, no puede bloquear el nombre de dominio o enviar comunicaciones a las partes*
*Registrar SG*
*Estancias - Suspensiones de caso*
*No hay orientaci?n sobre lo que el registrador tiene que hacer si el reclamo se qued? o se suspende*
*Registrar SG, CAC*
*Tiempo de Respuesta*
*Se le debe dar mas tiempo al demandado para contestar*
*Ari Goldberger, Konstantinos Komaitis*
*Defectos*
*Se debe examinar por qu? se producen los defectos, y si que est?n vinculados a cuestiones ling??sticas relacionadas con los demandantes extranjeros*
*Konstantinos Komaitis*
*Inactividad *
*La inactividad dede ser considerada en los casos de UDRP*
*Ari Goldberger*
*Evidencia*
*Las reglas escritas en 1999, deben ser actualizados para hacer frente a cambio de contenido en funci?n de la ubicaci?n del usuario, y reducir la manipulaci?n y falsificaci?n de documentos*
*Cedric Manara*
* *
*La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones, especialmente los jurisdiccionales La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones, especialmente los jurisdiccionales, las afirmaciones sin sustento no deben ser considerados como "prueba"*
*Neil Brown, Paul McGrady*
*Evidencia*
*Neil Brown*
*Reglas de envios suplementarios*
*Son necesarias Disposiciones complementarias en relaci?n con suplemento propuestas para reducir los retrasos en el proceso; uniformidad ser?a ?til*
*ADNDRC, John Berryhill*
*Nombre de dominio inverso secuestro - Reverse Domain Name Hijacking*
*Una de las conclusiones del nombre de dominio secuestro a la inversa es raramente encontrado, y los panelistas deben ser alentados a hacer este hallazgo en su caso*
*Neil Brown, James Carmody, Paul McGrady, Konstantinos Komaitis*
*Procedimiento Uniforme para la transferencias*
*No hay plazo espec?fico para la aplicaci?n de las transferencias*
*Registrar SG, John Berryhill*
* *
*A menudo experimentan retrasos en la aplicaci?n de las decisiones por parte de los registradores*
*Matthew Harris*
*Aviso del registry para los registradores*
*Los Registros (registries) no comunican a los registradores, cuando un la decisi?n ha sido implementada a nivel de registro*
*Registrar SG*
*El rol del Registry en la implementacion*
*La participaci?n del Registro en la implementaci?n puede ser adecuado*
*John Berryhill*
*Parte predominante cooperaci?n*
*Necesidad de un m?todo para solicitar los datos de contacto de la parte vencedora*
*Registrar SG*
* *
*Se necesita cooperacion de la parte prevaleciente para llevar a cabo traslado al nuevo Registrador; No plazo determinado para las acciones de la parte prevaleciente.*
*Registrar SG*
*Cooperacion del Registracion*
*Los registradores deben ser obligados a cooperar activamente con los procedimientos de la Pol?tica Uniforme*
*Matthew Harris*
*Los conflictos de leyes*
*No hay ninguna explicaci?n de lo los registradores debe hacer cuando hay una decisi?n en la UDRP ante una medida cautelar dictada por un tribunal de jurisdictionlicts local de la ley*
*Registrar SG*
*Apelaciones *
*Control del Demandado de la jurisdicci?n de apelaci?n*
*Paul McGrady*
*La actividad de ICANN*
*Departamento de Cumplimiento Contractual ICANN raramente interviene en caso de no cooperar los Registradores*
*Matthew Harris*
*Casos de Pol?tica Uniforme como prioridad*
*No hay una autoridad clara para el tratamiento de los casos antes de que "prioridad"*
*James Carmody, Konstantinos Komaitis*
*Revisi?n de los casos graves*
*No existe un mecanismo para revisar las decisiones malas o que tengan responsabilidad los panelistas.*
*Konstantinos Komaitis*
*Aplicaci?n uniforme de las normas para los proveedores*
*Revisi?n de la interpretaci?n de las normas de proveedor puede ser conveniente para que sean m?s uniformes*
*John Berryhill, Konstantinos Komaitis*
*Archivo uniforme / Decisi?n formatos*
*Los proveedores utilizan diferentes formatos - puede ser beneficioso para hacer uniforme*
*John Berryhill*
*Plazos y Tiempos*
*En un mundo global, una mayor especificidad necesaria para el establecimiento de plazos*
*John Berryhill*
* *
*Tiempo para las decisiones a menudo demasiado corto para permitir el una revisi?n significativa de las pruebas*
*Cedric Manara*
*Las sanciones a los abusos de documentaciones presentadas*
*Debe considerar sanciones para los titulares de marcas que el abuso del sistema de la Pol?tica Uniforme*
*Konstantinos Komaitis*
*Sanciones por violaciones a las Reglas.*
*No hay sanciones por violar las reglas.*
*Cedric Manara*
*Los contratos con ICANN proveedores*
*Podr?a ser beneficioso para que la ICANN entrar en formal contratos con proveedores*
*George Kirikos*
*las tasas de renovaci?n*
*Aclaraci?n de la obligaci?n de pagar las tasas de renovaci?n*
*Registrar SG*
*Vencimiento / eliminaciones*
*Clarificaci?n de las normas aplicables a la expiraci?n o eliminaci?n de los nombres de dominio durante un procedimiento UDRP*
*NAF*
*Perdedor paga nada*
*El demandado perdedor debe pagar los honorarios de presentaci?n y los honorarios del abogado*
*Paul McGrady*
*Tres tasas para los Miembros del panel.*
*Si el demandado pide 3 miembro del panel 3, y demandante solicit? una, el demandado debe tener la gastos de extras*
*CAC*
* *
------------------------------
[1] <#_ftnref1> http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm
[2] <#_ftnref2> The RAA is posted at: http://www.icann.org/en/registrars/agreements.html
[3] <#_ftnref3> Information on the UDRP Drafting Team?s activities are posted on the ICANN Wiki at:
https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Home
[4] <#_ftnref4> A recording and transcript of the UDRP Webinar is available at:
https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Webinar+on+the+Current+State+...
[5] <#_ftnref5> Las respuestas al cuestionario de la Pol?tica Uniforme indican que las decisiones de la Pol?tica Uniforme muy pocos se apela al conocimiento de los proveedores (uno de los casos, o 0,1% desde el Centro de nombres de dominio asi?tico de Resoluci?n de Disputas, "menos de cinco"
por
a?o a partir de la NAF, 0 de la Corte de Arbitraje Checa). Cabe se?alar, sin embargo, que los proveedores no pueden recibir la notificaci?n de todos los recursos o los desaf?os en la corte.
[6] <#_ftnref6> rights protection mechanisms
[7] <#_ftnref7> es la pr?ctica de la titular de un nombre de dominio con el de cinco d?as "per?odo de gracia" (el per?odo de gracia Agregar o AGP) en el inicio del registro de una ICANN regulados dominio de segundo nivel para poner a prueba el potencial de venta del dominio. Durante este per?odo, cuando el registro debe ser reembolsado en su totalidad por el registro de nombres de dominio, un an?lisis de costo-beneficio se lleva a cabo por el titular de la viabilidad de obtener ingresos de los anuncios que se colocan en el sitio web del dominio.