- lac-discuss-es - lists.iana.org

Re: [lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
by me Jan. 30, 2018

Jan. 30, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]] Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:me <me(a)bartlettmorgan.com> Hola Alejandro, solo por claridad, ¿qué aspectos del sistema actual lo caracterizan como "demasiado cerrado"? Enviado desde Samsung Focus -------- Mensaje original -------- De: "Dr. Alejandro Pisanty Baruch" <apisan(a)unam.mx> Fecha: 1/29/18 9:19 PM (GMT-05: 00) Para: Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> , "Maritza Y.Agüero Minano " <myaguero(a)msn.com> Cc: lista de discusión de LACRALO <lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Moción presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN" Hola, la moción aborda lo que percibo como una deficiencia de los Estándares Operativos. La selección de la comunidad, tal como está implementada, está creando un proceso que está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de los equipos de revisión. Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que ha encontrado la revisión SSR2 y, por lo tanto, puede ser que el problema presentado no sea hipotético sino que ya haya tenido consecuencias para la ICANN. Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero considero que el tema es de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee colectivamente. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM AV. Universidad 3000, 04510 México DF México + 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog:http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http: // www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . .Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . Gorjeo: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . Desde: lac-discuss-es [lac-discuss-en-bounces(a)atlarge-lists.icann.org] en nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels(a)gmail.com] Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19: 43 Hasta: Maritza Y. Aguero Minano CC: LACRALO lista de discusión Asunto: Re: [lac-discuss-es] Moción presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares operativos para las revisiones específicas de la ICANN" Creo que la inclusión es siempre loable y debe ser un principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio. La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia la moción de Alejandro.Y las consultas que se están llevando a cabo para "Estándares operativos para revisiones específicas de ICANN" sí tienen algo que decir al respecto. Sugiere la "selección de la comunidad" como el modelo preferido. Entonces, tal vez lo que necesitamos es una redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN. Un par de preguntas. ¿Esta presentación de los Estándares de Operación propuestos para los Equipos de Revisión abordaría la cuestión planteada por Alejandro? Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo: https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ========================== El domingo, 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero(a)msn.com> escribió: Queridos todos, Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentado la siguiente petición: "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones sobre sus actividades:" Normas operativas para las revisiones específicas de la ICANN ": https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta Directiva y al liderazgo de SO / AC que revisen los procedimientos para integrar los "Equipos de Revisión". El resultado de dicha revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC como un todo. JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes.El proceso describe cómo contratar "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que serán seleccionados de manera similar. El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda revisión de seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS se suspendieron por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada de la red equipo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fui Presidente de la SSRT inicial (2010) y también había presentado una solicitud para participar en el segundo equipo, y también tuve conversaciones con la Junta, el SSAC y el ALAC. Presidentes, como con otros miembros que son parte de esos cuerpos. Agradecería a la Secretaría que adjunte una copia de esta moción a los documentos que serán revisados esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujeron a la transición de la IANA ". En este sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por un período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y finalizará el jueves 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde que se realizó la solicitud y al importancia del tema. En el siguiente enlace encontrará la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 祃 2176 Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de la LACRALO RoP, que se considerará exitosa en ausencia de una oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO Maritza Agüero - Secretaría de LACRALO _______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/12aea520a5.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
by Maritza Y. Aguero Minano Jan. 30, 2018

Jan. 30, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]] Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:"Maritza Y. Aguero Minano" <myaguero(a)msn.com> Queridos todos, Todos los comentarios ya están publicados en la wiki: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Saludos, Maritza De: Dr. Alejandro Pisanty Baruch <apisan(a)unam.mx> Enviado: lunes, 29 de enero de 2018 08:19 p. M. Para: Carlton Samuels; Maritza Y.Aguero Minano CC: lista de discusión de LACRALO Asunto: RE: [lac-discuss-es] Propuesta presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares operativos para las revisiones específicas de la ICANN" Hola, la moción aborda lo que percibo como una deficiencia de los Estándares Operativos. La selección de la comunidad, tal como está implementada, está creando un proceso que está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de los equipos de revisión. Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que ha encontrado la revisión SSR2 y, por lo tanto, puede ser que el problema presentado no sea hipotético sino que ya haya tenido consecuencias para la ICANN. Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero considero que el tema es de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee colectivamente. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM AV. Universidad 3000, 04510 México DF México + 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog:http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http: // www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . .Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . Gorjeo: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . Desde: lac-discuss-es [lac-discuss-en-bounces(a)atlarge-lists.icann.org] en nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels(a)gmail.com] Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19: 43 Hasta: Maritza Y. Aguero Minano CC: LACRALO lista de discusión Asunto: Re: [lac-discuss-es] Moción presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares operativos para las revisiones específicas de la ICANN" Creo que la inclusión es siempre loable y debe ser un principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio. La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia la moción de Alejandro.Y las consultas que se están llevando a cabo para "Estándares operativos para revisiones específicas de ICANN" sí tienen algo que decir al respecto. Sugiere la "selección de la comunidad" como el modelo preferido. Entonces, tal vez lo que necesitamos es una redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN. Un par de preguntas. ¿Esta presentación de los Estándares de Operación propuestos para los Equipos de Revisión abordaría la cuestión planteada por Alejandro? Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo: https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ======================== El domingo 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero(a)msn.com> escribió: Queridos todos, Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentado la siguiente petición: "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones sobre sus actividades:" Normas operativas para las revisiones específicas de la ICANN ": https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta Directiva y al liderazgo de SO / AC que revisen los procedimientos para integrar los "Equipos de Revisión". El resultado de dicha revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC como un todo. JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes.El proceso describe cómo contratar "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que serán seleccionados de manera similar. El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda revisión de seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS se suspendieron por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada de la red equipo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fui Presidente de la SSRT inicial (2010) y también había presentado una solicitud para participar en el segundo equipo, y también tuve conversaciones con la Junta, el SSAC y el ALAC. Presidentes, como con otros miembros que son parte de esos cuerpos. Agradecería a la Secretaría que adjunte una copia de esta moción a los documentos que serán revisados esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujeron a la transición de la IANA ". En este sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por un período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y finalizará el jueves 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde que se realizó la solicitud y al importancia del tema. En el siguiente enlace encontrará la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de la LACRALO RoP, que se considerará exitosa en ausencia de una oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO Maritza Agüero Secretaría de LACRALO _______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/8cbc5ace2f.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
by Dr. Alejandro Pisanty Baruch Jan. 30, 2018

Jan. 30, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]] Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:"Dr. Alejandro Pisanty Baruch" <apisan(a)unam.mx> Hola, la moción aborda lo que percibo como una deficiencia de los Estándares Operativos. La selección de la comunidad, tal como está implementada, está creando un proceso que está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de los equipos de revisión. Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que ha encontrado la revisión SSR2 y, por lo tanto, puede ser que el problema presentado no sea hipotético sino que ya haya tenido consecuencias para la ICANN. Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero considero que el tema es de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee colectivamente. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM AV. Universidad 3000, 04510 México DF México + 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog:http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http: // www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . .Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . Gorjeo: http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org. . . . . . . . . . . . . . . . ---- >> Unete a ISOC México, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . Desde: lac-discuss-es [lac-discuss-en-bounces(a)atlarge-lists.icann.org] en nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels(a)gmail.com] Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19: 43 Hasta: Maritza Y. Aguero Minano CC: LACRALO lista de discusión Asunto: Re: [lac-discuss-es] Moción presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares operativos para las revisiones específicas de la ICANN" Creo que la inclusión es siempre loable y debe ser un principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio. La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia la moción de Alejandro.Y las consultas que se están llevando a cabo para "Estándares operativos para revisiones específicas de ICANN" sí tienen algo que decir al respecto. Sugiere la "selección de la comunidad" como el modelo preferido. Entonces, tal vez lo que necesitamos es una redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN. Un par de preguntas. ¿Esta presentación de los Estándares de Operación propuestos para los Equipos de Revisión abordaría la cuestión planteada por Alejandro? Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo: https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ======================== El domingo 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero(a)msn.com> escribió: Queridos todos, Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentado la siguiente petición: "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones sobre sus actividades:" Normas operativas para las revisiones específicas de la ICANN ": https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta Directiva y al liderazgo de SO / AC que revisen los procedimientos para integrar los "Equipos de Revisión". El resultado de dicha revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC como un todo. JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes.El proceso describe cómo contratar "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que serán seleccionados de manera similar. El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda revisión de seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS se suspendieron por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada de la red equipo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fui Presidente de la SSRT inicial (2010) y también había presentado una solicitud para participar en el segundo equipo, y también tuve conversaciones con la Junta, el SSAC y el ALAC. Presidentes, como con otros miembros que son parte de esos cuerpos. Agradecería a la Secretaría que adjunte una copia de esta moción a los documentos que serán revisados esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujeron a la transición de la IANA ". En este sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por un período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y finalizará el jueves 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde que se realizó la solicitud y al importancia del tema. En el siguiente enlace encontrará la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de la LACRALO RoP, que se considerará exitosa en ausencia de una oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO Maritza Agüero Secretaría de LACRALO _______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/9fa20d1efb.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
by Maritza Y. Aguero Minano Jan. 30, 2018

Jan. 30, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:"Maritza Y. Aguero Minano" <myaguero(a)msn.com> Queridos todos, Muchas gracias por tus comentarios. Los publicaré en la wiki: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Saludos, Maritza De: Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> Enviado: lunes, 29 de enero de 2018 a las 07:43 p.m. Para: Maritza Y.Aguero Minano CC: lista de discusión de LACRALO Asunto: Re: [lac-discuss-es] Propuesta presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares operativos para las revisiones específicas de la ICANN" Creo que la inclusión es siempre loable y debe ser un principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio. La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia la moción de Alejandro. Y las consultas que se están llevando a cabo para "Estándares operativos para revisiones específicas de ICANN" sí tienen algo que decir al respecto. Sugiere la "selección de la comunidad" como el modelo preferido.Entonces, tal vez lo que necesitamos es una redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN. Un par de preguntas. ¿Esta presentación de los Estándares de Operación propuestos para los Equipos de Revisión abordaría la cuestión planteada por Alejandro? Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo: https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ======================== El domingo 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero(a)msn.com> escribió: Queridos todos, Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentado la siguiente petición: "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones sobre sus actividades:" Normas operativas para las revisiones específicas de la ICANN ": https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta Directiva y al liderazgo de SO / AC que revisen los procedimientos para integrar los "Equipos de Revisión". El resultado de dicha revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC como un todo. JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes.El proceso describe cómo contratar "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que serán seleccionados de manera similar. El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda revisión de seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS se suspendieron por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada de la red equipo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fui Presidente de la SSRT inicial (2010) y también había presentado una solicitud para participar en el segundo equipo, y también tuve conversaciones con la Junta, el SSAC y el ALAC. Presidentes, como con otros miembros que son parte de esos cuerpos. Agradecería a la Secretaría que adjunte una copia de esta moción a los documentos que serán revisados esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujeron a la transición de la IANA ". En este sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por un período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y finalizará el jueves 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde que se realizó la solicitud y al importancia del tema. En el siguiente enlace encontrará la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de la LACRALO RoP, que se considerará exitosa en ausencia de una oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO Maritza Agüero Secretaría de LACRALO _______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/8e8c6143c4.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] WHOIS Information Must Remain Available
by Carlton Samuels Jan. 30, 2018

Jan. 30, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema:Re: WHOIS Information Must Remain Available De:Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> Hola Holly: Sí de hecho. Leí el discurso completo 'como preparado para la entrega'. Si bien el caballero no refirió específicamente la colección, fue directamente al corazón de la pregunta de acceso. Las palabras de combate son de 'fácil acceso' para todos, incluidos los usuarios finales de Internet. ¡Así que nota la forma en que contextualizó el WHOIS, por casos de uso! - y no cabe duda de que estaba defendiendo el "acceso fácil" continuo a los datos personales. Al menos esa es la forma en que lo leo. Mejor, -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ======================== El lunes 29 de enero de 2018 a las 6:48 p.m., Holly Raiche <h.raiche(a)internode.on.net> escribió: Hola Carlton De acuerdo en un sentido, y sí, esto podría ser retroactivo en los requisitos. Pero lo que no hace es distinguir entre lo que realmente se recoge y lo que se accede, por quién y en qué circunstancias.Por lo que se recoge, sí, se aplicará el principio de minimización de datos. Pero eso necesariamente incluye información de contacto, con fines legítimos solo para administrar el DNS. Es quién accede y bajo qué circunstancias ese es el problema. Y en ese sentido, lea el último correo electrónico de Scott sobre la viabilidad de controlar el acceso por partes autenticadas / certificadas. Feliz lectura Acebo El 30 de enero de 2018, a las 9:31 a.m., Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> escribió: ... no importa los puristas de GDPR, dice nuestro Tío Sam. https://domainnamewire.com/2018/01/29/u-s-gov-whois-info-must-remain-availa… -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = =========================== _______________________________________________ registration-issues-wg mailing list registration-issues-wg(a)atlarge-lists.icann.org https: //mm.icann.org/mailman/listinfo/registration-issues-wg [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/79b8039344.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] WHOIS Information Must Remain Available
by Holly Raiche Jan. 29, 2018

Jan. 29, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema:Re: WHOIS Information Must Remain Available De:Holly Raiche <h.raiche(a)internode.on.net> Hola Carlton De acuerdo en un sentido, y sí, esto podría ser retroactivo en los requisitos. Pero lo que él no entiende Lo que se debe hacer es distinguir entre lo que realmente se recoge y lo que se accede, por quién y en qué circunstancias. Por lo que se recoge, sí, se aplicará el principio de minimización de datos. Pero eso necesariamente incluye información de contacto, con fines legítimos solo para administrar el DNS. Es quién accede y bajo qué circunstancias ese es el problema.Y en ese sentido, por favor lea Scott El último correo electrónico sobre la viabilidad de controlar el acceso por parte de partes autenticadas / certificadas. Feliz lectura Acebo El 30 de enero de 2018, a las 9:31 a.m., Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> escribió: ... no importa los puristas de GDPR, dice nuestro Tío Sam. https://domainnamewire.com/2018/01/29/u-s-gov-whois-info-must-remain-availa… -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = =========================== _______________________________________________ registration-issues-wg mailing list registration-issues-wg(a)atlarge-lists.icann.org https: //mm.icann.org/mailman/listinfo/registration-issues-wg [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/3e2dbd485f.html --]]

1 0

WHOIS Information Must Remain Available
by Carlton Samuels Jan. 29, 2018

Jan. 29, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: WHOIS Information Must Remain Available De:Carlton Samuels <carlton.samuels(a)gmail.com> ... no importa los puristas de GDPR, dice nuestro Tío Sam. https://domainnamewire.com/2018/01/29/u-s-gov-whois-info-must-remain-availa… -Carlton ================================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de rumbo = ======================== [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/6a13e94ea2.html --]]

1 0

Reunion Subcomité ALAC FSBC
by Alberto Soto Jan. 29, 2018

Jan. 29, 2018

Estimados Maritza y Humberto, aún estoy en la reunión de referencia. Como ALAC no recibió aún las aclaraciones solicitadas, LACRALO tendrá 24 horas más para que lo hagan. Respecto del proyecto que yo presenté, cuya presentación y pedido de aclaraciones fue presentado en tiempo y forma, para evitar más demoras me pidieron que yo lo envíe directamente a Haidi y Alan. Lo haré en unos minutos para evitar que no sea presentado. Pero me gustaría también que respondan que pasó con el proyecto que presente el año pasado y que fuera oportunamente aprobado por ICANN (Formación de líderes), pero que nunca fue implementado Gracias Saludos Alberto Soto --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. https://www.avast.com/antivirus

2 1

Moción presentada por Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews".
by Maritza Y. Aguero Minano Jan. 29, 2018

Jan. 29, 2018

Estimados miembros de LACRALO, Como se informó en la llamada mensual de LACRALO del mes de enero, Alejandro Pisanty ha plantado lo siguiente: "Está a consulta por parte de ICANN el documento de Lineamientos para las Revisiones (Reviews) de las actividades de ICANN https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en] "Operating Standards for ICANN Specific Reviews". MOCIÓN: LACRALO debe solicitar al Board y los líderes de las SOs y ACs una revisión de los procedimientos para integrar los "Review Teams". El resultado de dicha revisión debe ser la inclusión de personas en los RT de pleno derecho sin exigir la aprobación del conjunto de líderes de SO/AC. FUNDAMENTO: el sistema actual conforma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes. El proceso describe la contratación de "expertos independientes" pero ésta se refiere exclusivamente a consultores que serán seleccionados por una vía similar. El resultado de este ciclo cerrado no se ha hecho esperar: la revisión "SSRT2" o 2a. revisión de estabilidad, seguridad y robustez del DNS ha sido puesta en suspenso por no lograr avance, lo cual en mi análisis se debe al menos en parte a la constitución cerrada del equipo de trabajo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: conozco el proceso en detalle por haber presidido el SSRT inicial (2010) y presentado solicitud de participación en el segundo y discusiones al respecto con los presidentes del Board, SSAC y ALAC, así como otros miembros de esos organismos. Mucho agradeceré al Secretariado la copia de la presente moción a los documentos que se revisarán esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente a las decisiones tomadas por el CCWG que dirigió la transición de IANA". En tal sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por el plazo de tres (03) días contados desde el día lunes 29 de enero 2018, es decir, ésta finalizará el día jueves 1 de febrero 2018. El plazo que a continuación estamos concediendo es debido al tiempo transcurrido desde el pedido planteado y debido a la importancia del tema. En el siguiente enlace podrán encontrar la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=79432176 Esta convocatoria de consenso se basa en el numeral 12.8 del RoP de LACRALO, siendo que la misma se considerará exitosa en ausencia de oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco - PresidenteLACRALO Maritza Aguero - Secretaria LACRALO

2 1

Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
by Maritza Y. Aguero Minano Jan. 29, 2018

Jan. 29, 2018

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:"Maritza Y. Aguero Minano" <myaguero(a)msn.com> Queridos todos, Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentado la siguiente petición: "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones sobre sus actividades:" Normas operativas para las revisiones específicas de la ICANN ": https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta Directiva y al liderazgo de SO / AC que revisen los procedimientos para integrar los "Equipos de Revisión". El resultado de dicha revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC como un todo. JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no es posible incluir opiniones independientes.El proceso describe cómo contratar "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que serán seleccionados de manera similar. El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda revisión de seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS se suspendieron por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada de la red equipo. DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fui Presidente de la SSRT inicial (2010) y también había presentado una solicitud para participar en el segundo equipo, y también tuve conversaciones con la Junta, el SSAC y el ALAC. Presidentes, como con otros miembros que son parte de esos cuerpos. Agradecería a la Secretaría que adjunte una copia de esta moción a los documentos que serán revisados esta tarde, ya que el asunto afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujeron a la transición de la IANA ". En este sentido, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprobar la moción presentada por Alejandro Pisanty. Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad por un período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y finalizará el jueves 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde que se realizó la solicitud y al importancia del tema. En el siguiente enlace encontrará la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId 㵹 432176 Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de la LACRALO RoP, que se considerará exitosa en ausencia de una oposición significativa a la misma. Saludos, Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO Maritza Agüero Secretaría de LACRALO [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/2415a3f121.html --]]

1 0