RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas, el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios. Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto. Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice: "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect. ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages. We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions. The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing. By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not." Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Dear All, Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group<https://community.icann.org/x/_xmfAg>" in preparation for the start of the ALAC ratification process. The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC. A vote is to commence after comments have been collected. Regards, Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand. Por favor, lean y opinen. Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Colegas, el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios. Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto. Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice: "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect. ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages. We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions. The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing. By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not." Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Dear All, Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group<https://community.icann.org/x/_xmfAg>" in preparation for the start of the ALAC ratification process. The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC. A vote is to commence after comments have been collected. Regards, Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
Alejandro, todos, Gracias por llamarnos la atención sobre este tema. Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC. Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema. Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto: -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar. Saludos cordiales, Fatima 2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group<https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero *Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/ *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
Fátima, mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma. Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario. Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología. Es esto lo que propongo que evitemos. En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan. Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera. Alejandro Pisanty 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Estimados, En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p... ). Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos: -Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto. También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo). -El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF. De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal). Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e... ). -Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta. Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN. Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo. En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC. Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones. Saludos cordiales, Fatima Cambronero El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero *Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/ *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
Estimados, Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC. El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por lo tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC. Muchas gracias. Saludos cordiales, Fatima Comienzo del Borrador de Declaración: *“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).* *LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. * *Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. * *Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. * *Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. * Fin del Borrador de Declaración.- El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p... ).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e... ).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero *Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/ *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
Estimada Fátima, He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC. https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282 Agradezco tu tarea !!! Saluda atte.- Arce, José.- El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por lo tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p...
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e...
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
Estimados, A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y para tener tiempo de pasarlo en Ingles, vamos a recibir comentarios hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282 Saluda atte.- Arce, José.- El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por lo tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p...
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e...
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong – but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg >" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
José, gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se manifiesten. Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta ocasión sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en que nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y oportuna. Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki: Comentario de Alejandro Pisanty: 1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos importa más la representación o la competencia técnica en el Board y otros órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto? 2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en ALAC en este momento. 3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al azar del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y por ello de toda la organización, indirectamente). 4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias". Saludos cordiales a todos/as. Alejandrdo Pisanty 2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
Estimados,
A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y para tener tiempo de pasarlo en Ingles, vamos a recibir comentarios hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por
lo
tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p...
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e...
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty < apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
> Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar > de > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta > a > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de > información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción > preventiva a una acción correctiva on demand. > > Por favor, lean y opinen. > > Saludos cordiales > > Alberto Soto > > > -----Mensaje original----- > De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. > Alejandro Pisanty Baruch > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. > Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison > Group > > Colegas, > > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las > decisiones del Board y otros espacios. > > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y > vuelve demasiado indirecto. > > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto > contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su > función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la > página de ALAC y dice: > > "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the > relationship of the Board with the technical community much more tenuous > and > indirect. > > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions > without necessary technical views before actually soliciting them, instead > of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions > are > being shaped, since the early stages. > > We run the risk of privileging representation and diversity in the > composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions. > > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a > backstop against decisions which could be technically wrong – but also can > push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge > of the technology's constraints but the creativity based on the deep > awareness of its potential that we could all be losing. > > By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act > of > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." > > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos > solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. > > Alejandro Pisanty > > > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > Dr. Alejandro Pisanty > Facultad de Química UNAM > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > > > +52-1-5541444475 FROM ABROAD > > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 > Blog: http://pisanty.blogspot.com > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > Twitter: http://twitter.com/apisanty > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > .. . . . . . . . . . . . . . . . > > ________________________________________ > Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org > [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN > At-Large > Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de > 2013 > 06:42 > Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group > > Dear All, > > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws > Changes > Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg > >" > in preparation for the start of the ALAC ratification process. > > The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes > Regarding the Technical Liaison Group > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. > > Please submit any comments on the workspace using the comments function by > 06-Dec-2013 23:59 UTC. > > A vote is to commence after comments have been collected. > > Regards, > > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC > E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> > _______________________________________________ > ALAC-Announce mailing list > ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce > > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org > > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > http://www.lacralo.org > > > --- > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! > Antivirus está activa. > http://www.avast.com > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > http://www.lacralo.org >
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Esto es lo que agregué en la wiki: "Mi consulta es si es suficiente con el asiento del IETF. Se menciona que prácticamente nunca se ha consultado técnicamente al TLG, pero no se menciona si ello fue causal de algún inconveniente o falla a posteriori de alguna decisión. Todas las decisiones deben contar con el respaldo y asesoramiento técnico correspondiente. Si se define que el TLG no debe estar más, alguien debe ocupar esa silla. Quien la ocupe, no solo debe ser consultado, sino que además debe levantar su mano y opinar técnicamente aunque no haya sido consultado. Quizás no hay consultas porque no existen los suficientes conocimientos técnicos para notar que hace falta un asesoramiento específico. No creo que cuando se hable del port 43 en el Wois, toda la mesa sepa de que se está hablando y sus implicancias. Coincido con lo propuesto por Alejandro Pisanty en el punto 4." Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Alejandro Pisanty Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 01:39 p.m. Para: José Francisco Arce CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group José, gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se manifiesten. Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta ocasión sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en que nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y oportuna. Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki: Comentario de Alejandro Pisanty: 1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos importa más la representación o la competencia técnica en el Board y otros órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto? 2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en ALAC en este momento. 3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al azar del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y por ello de toda la organización, indirectamente). 4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias". Saludos cordiales a todos/as. Alejandrdo Pisanty 2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
Estimados,
A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y para tener tiempo de pasarlo en Ingles, vamos a recibir comentarios hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por
lo
tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG) (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1 1-en.pdf
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d ec10-en.pdf
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty < apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
> Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería > que en lugar > de > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá > una "respuesta > a > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de > información, no habrá información. Y no parecería correcto > una acción > preventiva a una acción correctiva on demand. > > Por favor, lean y opinen. > > Saludos cordiales > > Alberto Soto > > > -----Mensaje original----- > De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En > nombre de Dr. > Alejandro Pisanty Baruch > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. > Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the > Technical Liaison > Group > > Colegas, > > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es > de importancia > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace > del TLG de las > decisiones del Board y otros espacios. > > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y > vuelve demasiado indirecto. > > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita > una opinión al > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla > con su voto > contra las modificaciones propuestas, en los términos que > describo de > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su > función actual. El texto que propongo ya lo subí como > comentario en la > página de ALAC y dice: > > "I do not think this reform is going in a good direction. It > makes the > relationship of the Board with the technical community much > more tenuous > and > indirect. > > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at > least) should be > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions > without necessary technical views before actually soliciting > them, instead > of having the Technical Liaison Group's voice as one more > when decisions > are > being shaped, since the early stages. > > We run the risk of privileging representation and diversity > in the composition of the Board while sacrificing the > soundness of its decisions. > > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a > backstop against decisions which could be technically wrong > but also can > push for more creative solutions to problems. It is not only > the knowledge > of the technology's constraints but the creativity based on > the deep > awareness of its potential that we could all be losing. > > By removing the liaison instead of fixing it, we may be > supporting an act > of > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." > > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de > ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. > > Alejandro Pisanty > > > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > Dr. Alejandro Pisanty > Facultad de Química UNAM > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > > > +52-1-5541444475 FROM ABROAD > > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 > Blog: http://pisanty.blogspot.com > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > Twitter: http://twitter.com/apisanty > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > .. . . . . . . . . . . . . . . . > > ________________________________________ > Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org > [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN > At-Large > Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de > 2013 > 06:42 > Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on > the Proposed > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group > > Dear All, > > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a > call for > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws > Changes > Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg > >" > in preparation for the start of the ALAC ratification process. > > The current draft can be found on the At-Large Proposed > Bylaws Changes > Regarding the Technical Liaison Group > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. > > Please submit any comments on the workspace using the > comments function by > 06-Dec-2013 23:59 UTC. > > A vote is to commence after comments have been collected. > > Regards, > > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support > of ALAC > E-mail: > staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> > _______________________________________________ > ALAC-Announce mailing list > ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc > e > > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org > > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > es > > http://www.lacralo.org > > > --- > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la > protección de avast! > Antivirus está activa. > http://www.avast.com > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > es > > http://www.lacralo.org >
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
Alberto, creo que estás captando muy bien la esencia de este asunto. En efecto en las discusiones del Consejo Directivo los "técnicos" a veces deben levantar la mano y la voz y no son vistos siquiera por algunos de los otros participantes. El ejemplo del Whois es pertinente. Y en el sentido más general, leo tu posición en abono de que en el balance de capacidades que deben estar presentes en el Consejo, el dominio de la tecnología no puede importar menos que la representatividad. Alejandro Pisanty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . ________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Alberto Soto [asoto@ibero-americano.org] Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 17:07 Hasta: 'Alejandro Pisanty'; 'José Francisco Arce' CC: 'LACRALO Español' Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Esto es lo que agregué en la wiki: "Mi consulta es si es suficiente con el asiento del IETF. Se menciona que prácticamente nunca se ha consultado técnicamente al TLG, pero no se menciona si ello fue causal de algún inconveniente o falla a posteriori de alguna decisión. Todas las decisiones deben contar con el respaldo y asesoramiento técnico correspondiente. Si se define que el TLG no debe estar más, alguien debe ocupar esa silla. Quien la ocupe, no solo debe ser consultado, sino que además debe levantar su mano y opinar técnicamente aunque no haya sido consultado. Quizás no hay consultas porque no existen los suficientes conocimientos técnicos para notar que hace falta un asesoramiento específico. No creo que cuando se hable del port 43 en el Wois, toda la mesa sepa de que se está hablando y sus implicancias. Coincido con lo propuesto por Alejandro Pisanty en el punto 4." Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Alejandro Pisanty Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 01:39 p.m. Para: José Francisco Arce CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group José, gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se manifiesten. Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta ocasión sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en que nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y oportuna. Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki: Comentario de Alejandro Pisanty: 1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos importa más la representación o la competencia técnica en el Board y otros órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto? 2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en ALAC en este momento. 3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al azar del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y por ello de toda la organización, indirectamente). 4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias". Saludos cordiales a todos/as. Alejandrdo Pisanty 2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
Estimados,
A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y para tener tiempo de pasarlo en Ingles, vamos a recibir comentarios hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por
lo
tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1 1-en.pdf
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d ec10-en.pdf
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty < apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
> Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería > que en lugar > de > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá > una "respuesta > a > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de > información, no habrá información. Y no parecería correcto > una acción > preventiva a una acción correctiva on demand. > > Por favor, lean y opinen. > > Saludos cordiales > > Alberto Soto > > > -----Mensaje original----- > De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En > nombre de Dr. > Alejandro Pisanty Baruch > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. > Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the > Technical Liaison > Group > > Colegas, > > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es > de importancia > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace > del TLG de las > decisiones del Board y otros espacios. > > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y > vuelve demasiado indirecto. > > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita > una opinión al > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla > con su voto > contra las modificaciones propuestas, en los términos que > describo de > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su > función actual. El texto que propongo ya lo subí como > comentario en la > página de ALAC y dice: > > "I do not think this reform is going in a good direction. It > makes the > relationship of the Board with the technical community much > more tenuous > and > indirect. > > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at > least) should be > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions > without necessary technical views before actually soliciting > them, instead > of having the Technical Liaison Group's voice as one more > when decisions > are > being shaped, since the early stages. > > We run the risk of privileging representation and diversity > in the composition of the Board while sacrificing the > soundness of its decisions. > > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a > backstop against decisions which could be technically wrong – > but also can > push for more creative solutions to problems. It is not only > the knowledge > of the technology's constraints but the creativity based on > the deep > awareness of its potential that we could all be losing. > > By removing the liaison instead of fixing it, we may be > supporting an act > of > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." > > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de > ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. > > Alejandro Pisanty > > > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > Dr. Alejandro Pisanty > Facultad de Química UNAM > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > > > +52-1-5541444475 FROM ABROAD > > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 > Blog: http://pisanty.blogspot.com > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > Twitter: http://twitter.com/apisanty > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > .. . . . . . . . . . . . . . . . > > ________________________________________ > Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org > [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN > At-Large > Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de > 2013 > 06:42 > Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on > the Proposed > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group > > Dear All, > > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a > call for > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws > Changes > Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg > >" > in preparation for the start of the ALAC ratification process. > > The current draft can be found on the At-Large Proposed > Bylaws Changes > Regarding the Technical Liaison Group > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. > > Please submit any comments on the workspace using the > comments function by > 06-Dec-2013 23:59 UTC. > > A vote is to commence after comments have been collected. > > Regards, > > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support > of ALAC > E-mail: > staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> > _______________________________________________ > ALAC-Announce mailing list > ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc > e > > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org > > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > es > > http://www.lacralo.org > > > --- > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la > protección de avast! > Antivirus está activa. > http://www.avast.com > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > es > > http://www.lacralo.org >
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Estimados, He puesto la versión modificada con los comentarios de Alejandro y Alberto. Si nadie tiene más nada que agregar quedaría pasar esta declaración en idioma Ingles y enviarla al ALAC. https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282&focusedCom... Espero sus comentarios Saludos José Arce El 3 de diciembre de 2013 02:31, Dr. Alejandro Pisanty Baruch < apisan@unam.mx> escribió:
Alberto,
creo que estás captando muy bien la esencia de este asunto.
En efecto en las discusiones del Consejo Directivo los "técnicos" a veces deben levantar la mano y la voz y no son vistos siquiera por algunos de los otros participantes. El ejemplo del Whois es pertinente.
Y en el sentido más general, leo tu posición en abono de que en el balance de capacidades que deben estar presentes en el Consejo, el dominio de la tecnología no puede importar menos que la representatividad.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [ lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Alberto Soto [asoto@ibero-americano.org] Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 17:07 Hasta: 'Alejandro Pisanty'; 'José Francisco Arce' CC: 'LACRALO Español' Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Esto es lo que agregué en la wiki:
"Mi consulta es si es suficiente con el asiento del IETF. Se menciona que prácticamente nunca se ha consultado técnicamente al TLG, pero no se menciona si ello fue causal de algún inconveniente o falla a posteriori de alguna decisión. Todas las decisiones deben contar con el respaldo y asesoramiento técnico correspondiente. Si se define que el TLG no debe estar más, alguien debe ocupar esa silla. Quien la ocupe, no solo debe ser consultado, sino que además debe levantar su mano y opinar técnicamente aunque no haya sido consultado. Quizás no hay consultas porque no existen los suficientes conocimientos técnicos para notar que hace falta un asesoramiento específico. No creo que cuando se hable del port 43 en el Wois, toda la mesa sepa de que se está hablando y sus implicancias. Coincido con lo propuesto por Alejandro Pisanty en el punto 4."
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Alejandro Pisanty Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 01:39 p.m. Para: José Francisco Arce CC: LACRALO Español Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
José,
gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se manifiesten.
Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta ocasión sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en que nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y oportuna.
Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki:
Comentario de Alejandro Pisanty:
1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos importa más la representación o la competencia técnica en el Board y otros órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto? 2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en ALAC en este momento. 3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al azar del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y por ello de toda la organización, indirectamente). 4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias".
Saludos cordiales a todos/as.
Alejandrdo Pisanty
2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
Estimados,
A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y para tener tiempo de pasarlo en Ingles, vamos a recibir comentarios hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de
ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por
lo
tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses. También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1 1-en.pdf
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d ec10-en.pdf
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty < apisanty@gmail.com escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
ALAC.
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
> Alejandro, todos, > > > Gracias por llamarnos la atención sobre este tema. > > > Adherimos a la idea de contar con una discusión y un > pronunciamiento de > LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando > los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar > un > borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego > si logramos > consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC. > > > Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que > “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG > de las decisiones > del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto > podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema. > > > Estos son los documentos que se deberían revisar para entender > mejor este > asunto: > > > -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios > presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid > > > -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre > Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final > Report from the Board > Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu > > > -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos > de ICANN en > las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY > > > Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o > las propuestas de declaración que quieran presentar. > > > Saludos cordiales, > > Fatima > > > 2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> > > > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería > > que en > lugar > > de > > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá > > una > "respuesta > > a > > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una > solicitud de > > información, no habrá información. Y no parecería correcto > > una acción > > preventiva a una acción correctiva on demand. > > > > Por favor, lean y opinen. > > > > Saludos cordiales > > > > Alberto Soto > > > > > > -----Mensaje original----- > > De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org > > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En > > nombre de > Dr. > > Alejandro Pisanty Baruch > > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. > > Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC > > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the > > Technical > Liaison > > Group > > > > Colegas, > > > > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es > > de > importancia > > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están > proponiendo a > > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison > Group o > > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace > > del TLG de > las > > decisiones del Board y otros espacios. > > > > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y > > vuelve demasiado indirecto. > > > > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita > > una opinión > al > > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla > > con su voto > > contra las modificaciones propuestas, en los términos que > > describo de > > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga > estudiando el > > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo > de su > > función actual. El texto que propongo ya lo subí como > > comentario en la > > página de ALAC y dice: > > > > "I do not think this reform is going in a good direction. It > > makes the > > relationship of the Board with the technical community much > > more > tenuous > > and > > indirect. > > > > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at > > least) should > be > > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions > > without necessary technical views before actually soliciting > > them, > instead > > of having the Technical Liaison Group's voice as one more > > when > decisions > > are > > being shaped, since the early stages. > > > > We run the risk of privileging representation and diversity > > in the composition of the Board while sacrificing the > > soundness of its > decisions. > > > > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting > as a > > backstop against decisions which could be technically wrong – > > but also > can > > push for more creative solutions to problems. It is not only > > the > knowledge > > of the technology's constraints but the creativity based on > > the deep > > awareness of its potential that we could all be losing. > > > > By removing the liaison instead of fixing it, we may be > > supporting an > act > > of > > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." > > > > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de > > ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. > > > > Alejandro Pisanty > > > > > > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Dr. Alejandro Pisanty > > Facultad de Química UNAM > > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > > > > > > > +52-1-5541444475 FROM ABROAD > > > > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 > > Blog: http://pisanty.blogspot.com > > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty > > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > > Twitter: http://twitter.com/apisanty > > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > > .. . . . . . . . . . . . . . . . > > > > ________________________________________ > > Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org > > [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN > > At-Large > > Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de > > 2013 > > 06:42 > > Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org > > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on > > the > Proposed > > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group > > > > Dear All, > > > > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a > > call for > > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws > > Changes > > Regarding the Technical Liaison Group< > https://community.icann.org/x/_xmfAg > > >" > > in preparation for the start of the ALAC ratification process. > > > > The current draft can be found on the At-Large Proposed > > Bylaws Changes > > Regarding the Technical Liaison Group > > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. > > > > Please submit any comments on the workspace using the > > comments > function by > > 06-Dec-2013 23:59 UTC. > > > > A vote is to commence after comments have been collected. > > > > Regards, > > > > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie > > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support > > of ALAC > > E-mail: > > staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> > > _______________________________________________ > > ALAC-Announce mailing list > > ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org > > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc > > e > > > > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org > > > > > > _______________________________________________ > > lac-discuss-es mailing list > > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > > es > > > > http://www.lacralo.org > > > > > > --- > > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la > > protección de > avast! > > Antivirus está activa. > > http://www.avast.com > > > > _______________________________________________ > > lac-discuss-es mailing list > > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss- > > es > > > > http://www.lacralo.org > > > > > > -- > *Fatima Cambronero* > > Abogada-Argentina > > Phone: +54 9351 5282 668 > Twitter: @facambronero > Skype: fatima.cambronero > > *Join the LACRALO/ICANN discussions:* > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* > http://www.diplointernetgovernance.org/ > > *Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/ > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > http://www.lacralo.org >
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Arce, José F. http://lnkd.in/bPdTThz
Estimados: He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto. Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos como soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas. Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia
Estimados, Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración. Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión. He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí: https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C... También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como una declaración de ALAC. La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282 Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC. Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la versión en inglés. Saludos cordiales, Fatima El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos como soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero *Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/ *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
Estimados, Les estoy escribiendo tal como les había adelantado, para comentarles las novedades sobre este asunto. ALAC ha tomado los puntos que hemos planteado en la declaración de LACRALO para elaborar el documento final de declaración de ALAC sobre el TLG que se está abriendo a votación a partir de hoy. Pueden encontrar el documento final en este enlace (bajo el título *FINAL DRAFT VERSION TO BE VOTED UPON BY THE ALAC)*: https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C... En LACRALO hemos hecho un muy buen trabajo ya que podemos ver que todos los puntos que incluimos en nuestra declaración ahora se adoptan como declaración de ALAC. Además hemos trabajado logrando el consenso a nivel regional, elevándolo luego al próximo nivel. Por lo tanto, felicitaciones y gracias a todos quienes participaron. Aprovecho para invitarlos a todos a seguir trabajando de esta manera. Esta declaración está abierta a votación hasta el 13 de diciembre. ¿Están de acuerdo con aprobar esta declaración? Les agradezco sus comentarios. Saludos cordiales, Fatima El 3 de diciembre de 2013 18:02, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración.
Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión.
He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí: https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como una declaración de ALAC.
La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC.
Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la versión en inglés.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos como soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero *Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/ *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
Excelente trabajo y demostración de relacionamiento de equipo De acuerdo! Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 09/12/2013, a las 20:39, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Les estoy escribiendo tal como les había adelantado, para comentarles las novedades sobre este asunto.
ALAC ha tomado los puntos que hemos planteado en la declaración de LACRALO para elaborar el documento final de declaración de ALAC sobre el TLG que se está abriendo a votación a partir de hoy.
Pueden encontrar el documento final en este enlace (bajo el título *FINAL DRAFT VERSION TO BE VOTED UPON BY THE ALAC)*: https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
En LACRALO hemos hecho un muy buen trabajo ya que podemos ver que todos los puntos que incluimos en nuestra declaración ahora se adoptan como declaración de ALAC. Además hemos trabajado logrando el consenso a nivel regional, elevándolo luego al próximo nivel. Por lo tanto, felicitaciones y gracias a todos quienes participaron. Aprovecho para invitarlos a todos a seguir trabajando de esta manera.
Esta declaración está abierta a votación hasta el 13 de diciembre.
¿Están de acuerdo con aprobar esta declaración?
Les agradezco sus comentarios.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 18:02, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración.
Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión.
He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí: https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como una declaración de ALAC.
La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC.
Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la versión en inglés.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos como soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
+1 Extraordinario ejercicio de consulta; bottom-up y transparencia sin perder efectividad. Conocemos la posición original formulada para la votación en ALAC y la defensa que se hizo de ella en la Wiki. Podemos reconocer la influencia que tuvo LACRALO en el resultado final. Eso muestra que además de que logramos construir una posición bien fundada y expresarla en forma clara y convincente, se hizo una buena negociación sobre el texto final. A favor del voto a favor. Alejandro Pisanty 2013/12/9 Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com>
Excelente trabajo y demostración de relacionamiento de equipo
De acuerdo!
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 09/12/2013, a las 20:39, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Les estoy escribiendo tal como les había adelantado, para comentarles las novedades sobre este asunto.
ALAC ha tomado los puntos que hemos planteado en la declaración de LACRALO para elaborar el documento final de declaración de ALAC sobre el TLG que se está abriendo a votación a partir de hoy.
Pueden encontrar el documento final en este enlace (bajo el título *FINAL DRAFT VERSION TO BE VOTED UPON BY THE ALAC)*:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
En LACRALO hemos hecho un muy buen trabajo ya que podemos ver que todos
los
puntos que incluimos en nuestra declaración ahora se adoptan como declaración de ALAC. Además hemos trabajado logrando el consenso a nivel regional, elevándolo luego al próximo nivel. Por lo tanto, felicitaciones y gracias a todos quienes participaron. Aprovecho para invitarlos a todos a seguir trabajando de esta manera.
Esta declaración está abierta a votación hasta el 13 de diciembre.
¿Están de acuerdo con aprobar esta declaración?
Les agradezco sus comentarios.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 18:02, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración.
Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión.
He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como una declaración de ALAC.
La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC.
Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la
versión
en inglés.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos
como
soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Gracias Fátima, tu impulso fue grande y gracias a todos los que participaron, es una muy buena forma de trabajar. Voto a favor de la declaración. Saludos a todos El 10 de diciembre de 2013 00:56, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>escribió:
+1
Extraordinario ejercicio de consulta; bottom-up y transparencia sin perder efectividad. Conocemos la posición original formulada para la votación en ALAC y la defensa que se hizo de ella en la Wiki. Podemos reconocer la influencia que tuvo LACRALO en el resultado final. Eso muestra que además de que logramos construir una posición bien fundada y expresarla en forma clara y convincente, se hizo una buena negociación sobre el texto final.
A favor del voto a favor.
Alejandro Pisanty
2013/12/9 Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com>
Excelente trabajo y demostración de relacionamiento de equipo
De acuerdo!
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 09/12/2013, a las 20:39, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Les estoy escribiendo tal como les había adelantado, para comentarles las novedades sobre este asunto.
ALAC ha tomado los puntos que hemos planteado en la declaración de LACRALO para elaborar el documento final de declaración de ALAC sobre el TLG que se está abriendo a votación a partir de hoy.
Pueden encontrar el documento final en este enlace (bajo el título *FINAL DRAFT VERSION TO BE VOTED UPON BY THE ALAC)*:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
En LACRALO hemos hecho un muy buen trabajo ya que podemos ver que todos
los
puntos que incluimos en nuestra declaración ahora se adoptan como declaración de ALAC. Además hemos trabajado logrando el consenso a nivel regional, elevándolo luego al próximo nivel. Por lo tanto, felicitaciones y gracias a todos quienes participaron. Aprovecho para invitarlos a todos a seguir trabajando de esta manera.
Esta declaración está abierta a votación hasta el 13 de diciembre.
¿Están de acuerdo con aprobar esta declaración?
Les agradezco sus comentarios.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 18:02, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración.
Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión.
He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+Bylaws+C...
También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como
una
declaración de ALAC.
La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC.
Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la versión en inglés.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos
como
soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
Idem, y gracias Fátima! Saludos cordiales Alberto Soto -----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Aida Noblia Enviado el: martes, 10 de diciembre de 2013 12:10 a.m. Para: Alejandro Pisanty CC: <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Gracias Fátima, tu impulso fue grande y gracias a todos los que participaron, es una muy buena forma de trabajar. Voto a favor de la declaración. Saludos a todos El 10 de diciembre de 2013 00:56, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>escribió:
+1
Extraordinario ejercicio de consulta; bottom-up y transparencia sin perder efectividad. Conocemos la posición original formulada para la votación en ALAC y la defensa que se hizo de ella en la Wiki. Podemos reconocer la influencia que tuvo LACRALO en el resultado final. Eso muestra que además de que logramos construir una posición bien fundada y expresarla en forma clara y convincente, se hizo una buena negociación sobre el texto final.
A favor del voto a favor.
Alejandro Pisanty
2013/12/9 Carlos Vera Quintana <cveraq@gmail.com>
Excelente trabajo y demostración de relacionamiento de equipo
De acuerdo!
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sígueme @cveraq
El 09/12/2013, a las 20:39, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Les estoy escribiendo tal como les había adelantado, para comentarles las novedades sobre este asunto.
ALAC ha tomado los puntos que hemos planteado en la declaración de LACRALO para elaborar el documento final de declaración de ALAC sobre el TLG que se está abriendo a votación a partir de hoy.
Pueden encontrar el documento final en este enlace (bajo el título *FINAL DRAFT VERSION TO BE VOTED UPON BY THE ALAC)*:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+By laws+Changes+Regarding+the+Technical+Liaison+Group+Workspace
En LACRALO hemos hecho un muy buen trabajo ya que podemos ver que todos
los
puntos que incluimos en nuestra declaración ahora se adoptan como declaración de ALAC. Además hemos trabajado logrando el consenso a nivel regional, elevándolo luego al próximo nivel. Por lo tanto, felicitaciones y gracias a todos quienes participaron. Aprovecho para invitarlos a todos a seguir trabajando de esta manera.
Esta declaración está abierta a votación hasta el 13 de diciembre.
¿Están de acuerdo con aprobar esta declaración?
Les agradezco sus comentarios.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 18:02, Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
Muchas gracias a Alejandro, Alberto y Aída por haber participado con sus importantes comentarios y sugerencias para mejorar este borrador de declaración.
Personalmente pienso que se logró una buena declaración incluyendo los diferentes puntos de vista sobre el tema. Espero que puedan compartir esta opinión.
He publicado nuestra declaración en la Wiki de ALAC donde se está tratando este tema. La pueden encontrar aquí:
https://community.icann.org/display/alacpolicydev/At-Large+Proposed+By laws+Changes+Regarding+the+Technical+Liaison+Group+Workspace?focusedCo mmentId=43984824
También he enviado un correo a ALAC informando que se ha agregado esta declaración de LACRALO para que pueda ser discutida y adoptada como
una
declaración de ALAC.
La declaración final de LACRALO en la versión en inglés, también fue agregada en la Wiki que abrió José para este tema: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Los mantendré informados sobre lo que se discuta y decida en ALAC.
Muchas gracias también a Matt Ashtiani quien colaboró revisando la versión en inglés.
Saludos cordiales,
Fatima
El 3 de diciembre de 2013 14:44, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com escribió:
Estimados:
He leído los documentos y mails. Estoy en general de acuerdo con la declaración y lo que han expuesto Alejandro, Fátima y Alberto.
Entiendo que es indudable que la participación activa de los técnicos
como
soporte y desde el inicio, con voz y voto, no solo a requerimiento es de vital importancia, que la rotación anual que se realizaba es contraproducente para el cumplimiento efectivo de brindar la seguridad y estabilidad técnica completa en todas las etapas.
Copio en la wiki Saludos -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
participants (7)
-
Aida Noblia -
Alberto Soto -
Alejandro Pisanty -
Carlos Vera Quintana -
Dr. Alejandro Pisanty Baruch -
Fatima Cambronero -
José Francisco Arce