[[-- Translated text (en -> es) --]] En cuanto al tema, la cuestión a dirimir es la modalidad de reequilibrio si lo consideramos de gran preocupación. Ofrezco estas pocas discusiones notas Los estatutos dicen que el NomCom debe ser revisado de forma independiente al menos una vez. cada 5 años. La última revisión independiente fue en 2018. En esa revisión, el se seleccionó un panel independiente de 3 con credenciales impecables; Dres. Marrón/Rafert/Engle. El panel se propuso explorar tres temas: 1. ¿El NomCom todavía tiene un propósito en la ICANN? 2. Si el NomCom fue eficaz en el cumplimiento de su propósito y qué hacer si no es asi? 3. ¿Cuán responsable ante la comunidad es el NomCom para hacer efectivo ¿trozos escogidos? Para obtener más información sobre la eficacia de NomCom, el panel hizo una inmersión profunda discernir la eficacia de sus nombramientos a partir del ciclo de 2011, pero sin evaluación del desempeño individual de las personas designadas. También estudiaron la composición y el tamaño del NomCom. Recuerde el rol del NomCom. Los delegados de NomCom actúan en nombre de los *intereses de la Internet global* *comunidad* a seleccionar en ciclos para cita 8 de 16 miembros con derecho a voto de la Junta Directiva de ICANN, 5 de 15 miembros con derecho a voto de la ALAC, 3 de los 18 miembros del Consejo de la ccNSO, 3 de los 21 miembros del Consejo de la GNSO, uno sin derecho a voto y 2 de 5 miembros de la junta de PTI. El informe de revisión independiente <https://www.icann.org/en/system/files/files/nomcom-review-final-05jun18-en.p...> de 2018 esencialmente dijo que el NomCom estaba funcionando bien, pero tiene el desafío de extraer las competencias necesarias para cada grupo y encontrar y seleccionar las candidato con mejor ajuste para cada puesto del grupo de solicitantes. Actualmente, el NomCom busca renovarse cada año y solicitar a los Board, SO y AC las habilidades y competencias que necesitan para cada ciclo. No obstante, el panel de revisión dijo que la falta de conocimiento institucional en el NomCom más la ausencia de mejores prácticas codificadas en realidad perjudicó al objetivo. Y las políticas de NomCom tenían la intención de aislarlo de los efectos adversos. influencia, especialmente de la Junta, y la captura en realidad instigó la debilidades que identificaron. ¡Imagínate! De las 27 recomendaciones <https://www.icann.org/en/system/files/files/nomcom-review-final-05jun18-en.p...> hecho, 6 fueron considerados críticos para los cambios que aconsejaban. De estos, 5 cambios requeridos en los estatutos:*Recomendación #7 Términos de 2 años; #8 Mantener tamaño actual; #9 Todos los miembros votantes; #10 Reequilibrio; #17 Mantener la diversidad; #20 Evaluación ciega de candidatos; #21 Herramienta de evaluación estandarizada; #24 Comité Permanente del NomCom; #27 Directores no afiliados. * La Junta autorizó un Grupo de Trabajo de Implementación de la Revisión del NomCom en 2019. El WG desarrolló el Plan de Implementación, siempre que la implementación estado durante todo el período y emitió un informe final <https://community.icann.org/download/attachments/126421307/NomComRIWG%20Prog...> en junio de 2022. La Junta ha aceptado e incluso ha comenzado el trabajo para instituir la mayoría de las recomendaciones principales a través de enmiendas a los estatutos. El reequilibrando el asunto que han arrojado sobre el muro para recibir aportes de la comunidad. Para ser claros, sobre el tema de la recomendación n.° 9 (y tal vez la n.° 10): NomCom reequilibrio: el grupo de trabajo de implementación dijo que no era factible en este momento pero ofreció una visión de lo que eso significaría en términos prácticos. *Página 10 de el informe,* comentarios adicionales a la Recomendación #10 se registraron este manera: "Varias personas pensaron que el NomCom necesitaba ser reequilibrado, *ambos entre las organizaciones de la ICANN y dentro de las **organizaciones de la ICANN.* último, por ejemplo, *más de una persona pensó que la GNSO** debería considerar reequilibrar a las personas designadas por el NomCom para que coincidan con la estructura del GNSO*". [¡El subrayado en negrita y subrayado es mío!] Más adelante en el informe, el se registró la sugerencia de un CCWG para ayudar a la GNSO a realizar su reequilibrio. Examinemos lo que podría significar el equilibrio *dentro* de las organizaciones de la ICANN en práctica. Aparece la posibilidad de un reequilibrio interno de la GNSO escaños para que coincida con su estructura no afectaría el número de miembros, pero es para asentar intereses dentro de la GNSO ahora determinados como excluidos. Uno podria ¿Preguntar razonablemente con qué fin se sugiere el reequilibrio interno de la GNSO? La GNSO tiene 7 distritos electorales entre la Cámara de la Parte Contratada (CPH) y Cámara de las Partes No Contratadas (NCPH). La GNSO ocupa 7 escaños del NomCom hoy en comparación con los 5 escaños de At-Large. Esos escaños forman una supermayoría del NomCom existente. Reequilibrio del NomCom *entre* las organizaciones de la ICANN con el mismo número de votos sugiere que la GNSO y/o el ALAC perdería puestos ante otras SO/AC. Uno u otro de la ASO y la ccNSO ganar escaños en este escenario. La pregunta es, ¿los intereses públicos globales ser preservado como objetivo para todos? Apilar el Comité también podría ser un acto de reequilibrio, esta vez para *a través de* los objetivos de la ICANN. Una de las recomendaciones - #9 Todos votando miembros- habría otorgado votos al RSSAC, SSAC y GAC. Esto sería elevar el conteo de miembros con derecho a voto a 18, rompería el ALAC + GNSO supermayoría y llevar al poder a otras partes de la comunidad. Necesitamos estar seguros de si abogaremos por un reequilibrio en la ICANN organizaciones o dentro de una organización de la ICANN. Es loable que el RT haya tomado nota de las preocupaciones sobre la diversidad planteadas y incluso trató de lidiar con los procesos y situaciones de la vida real que son contributivo. En mi opinión, la recomendación del NomCom Standing Comité destinado a abordar la retención del conocimiento institucional y dar continuidad es más un peligro para institucionalizar la supuesta sesgos informados por el panel de revisión que no. Pero diferiré el juicio hasta que vea cómo este grupo se criará y nombrado y los términos de referencia. carlton samuels ============================== *Carlton A Samuels* *Móvil: 876-818-1799Estrategia, proceso, gobernanza, evaluación y respuesta* ============================= El viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:02<staff@atlarge.icann.org> escribió:

[[-- Translated text (es -> en) --]]

****message sent on behalf of the LACRALO Secretary******

Dear LACRALO members,

In the LACRALO monthly call held on Monday, May 15, 2023, we agreed to use two options to respond to the request for comments to the questions shared by the ICANN Board Chair, Tripti Sinha, on the subject of the rebalancing of the NomCom:

Creation of a small ad hoc group - Created at the meeting

Circulating a Google Document to provide feedback: link to https://docs.google.com/document/d/1VUNiCnwsnHo1rl1M9v8LQc0uFwXl5aegUYme9yX5...

Your comments are sought by May 25, 2023. I have also included some reference links in the document for easy access.

claire c craig

LACRALO Secretariat

_______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en

_______________________________________________ By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (https://www.icann.org/privacy/policy) and the website Terms of Service (https://www.icann.org/privacy/tos). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.