Re: [lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]] Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:Dev Anand Teelucksingh <devtee@gmail.com> La moción para enviar un comentario sobre "Estándares operativos para ICANN" Revisiones específicas "tener" independiente "Los miembros del equipo de revisión no respaldado por cualquier SO / AC es problemático por varias razones: - ¿Quién evaluaría y decidiría seleccionar tales miembros si no el AC / SOs? Si es ICANN, probablemente (como sugiere Carlton) concentrará poder para que ICANN revise ICANN. - Los miembros "independientes" que postulan probablemente sean de la ICANN comunidad de interesados (de AC o SO). Para que ellos de alguna manera no responsable, o coordinando con su AC / SO a lo largo de la revisión es inusual: los miembros independientes también pueden buscar su personal intereses / agendas e interrumpir el trabajo del equipo de revisión. - ¿Qué sucede cuando los miembros independientes renuncian? ¿Quién los reemplazaría? Además, la propuesta es bastante detallada: - tener un equipo de redacción del alcance que establezca el alcance antes de la revisión comienza con una revisión apropiada, comentario público y aprobación. - solicitar voluntarios para formar parte del equipo de revisión, teniendo en cuenta los criterios necesarios. - después de la llamada, cada SO / AC, siguiendo sus propios procesos internos, nomina hasta siete candidatos para cada equipo de revisión seleccionando el grupo de solicitantes que respondieron a la convocatoria abierta para voluntarios. - Organización ICANN Diversidad no vinculante y análisis de habilidades de la presunto equipo de revisión hecho y compartido con las presidencias SO / ACs - el El propósito de este paso adicional es alertar a los Presidentes de cualquier deficiencias en diversidad y habilidades en todo el tiempo anticipado composición, y para permitirles consultar con sus SO / AC respectivos para hacer cambios a las nominaciones o para recibir modificaciones dirección al completar el proceso de selección. - cómo funciona el equipo de revisión, cómo el equipo de revisión puede ajustar el alcance si lo considera necesario, solicite expertos independientes, etc. - se trata de la renuncia de los miembros del equipo de revisión - eliminación de miembros del equipo de revisión - tener observadores en los equipos de revisión etc., que parece suficiente para cumplir la misión de las revisiones. Por lo tanto, no puedo apoyar la moción de Alejandro ya que no veo cómo un cambio ayudará a alcanzar los objetivos de las revisiones de la ICANN. Doy gracias a Alejandro por la sugerencia, me forzó (y con suerte otros en LACRALO) para analizar y reflexionar sobre la política propuesta más atentamente Saludos cordiales, Dev Anand Teelucksingh El martes 30 de enero de 2018 a las 11:09 p. M., Dr. Alejandro Pisanty Baruch < apisan@unam.mx> escribió:
Carlton,
thanks for the careful read and underlining the relevant documentation.
The pendulum swing in which the CCWG's for the IANA transition was careful to avoid a concentration of power in the ICANN professional organization tiene "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal "horse-trading." We lived through a similar analysis in the 2003 Evolution and Reform Process, when we created the Nominating Committee and had to tomar components was not transferred to the NomCom. components was not transferred to the NomCom.
The motion I put forward would not undo the SO/AC part but would add the opportunity for a correction to the undesirable, pardoxal effect I have described.
This is also important because the rules for the accountability, transparency, and liability for the circle of SO/AC leadership have not todavía This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the organization in ways that this circle would not desire, yet would be important for the health of the organization as a whole and in consequence would also stave off the criticism that it is too self-contained. These son founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to dismiss them.)
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________ Desde: Carlton Samuels [carlton.samuels@gmail.com] Enviado el: martes, 30 de enero de 2018 19:32 Hasta: Dr. Alejandro Pisanty Baruch CC: Maritza Y. Aguero Minano; LACRALO discussion list
Asunto: Re: [lac-discuss-en] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
Thanks for the clarification Alejandro. Your resolution seems to suggest disqualifying SO/ACs from selecting RT members. If this is removed from SO/ACs, it goes to ICANN the organisation, no? So I extracted the obligations of ICANN org in what is proposed:
ü Timely publication of call for volunteers;
ü Determining the need to extend the call, in case of insufficiently diverse or skilled pool of applicants;
ü Assure that each applicant indicates which SO/AC from which they seek nomination and encourage applicants to familiarize themselves with the trabajo ü Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the
ü Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the applicants relative to the skills and experiences identified in the call para ü Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought
ü Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought su non-binding skillset assessment; non-binding skillset assessment;
ü Coordinate the meeting of SO/AC Chairs for the final selection of the review team.
The call for volunteers must:
ü Include a mandatory field for candidate to indicate which of the seven SO/ACs from which they seek nomination.
ü Include a Statement of Interest (SOI) to be filled in by every candidato.
experience, relevant to the review. experience, relevant to the review.
Set an expectation that a review team member may be asked to execute a nondisclosure agreement.
I highlighted the duties of ICANN org that is being proposed because even como concentration of power. Would your proposal not concentrate power concentration of power. Would your proposal not concentrate power unconditionally in ICANN org?
Best, -Carlton
============================= Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround ============================
On Mon, Jan 29, 2018 at 9:19 PM, Dr. Alejandro Pisanty Baruch <apisan@unam.mx> wrote:
Hi,
the motion addresses what I perceive as a shortcoming of the Operating Standards. Community selection, as implemented, is creating a process ese está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de revisión equipos. Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que tiene la revisión SSR2 encontrado y por lo tanto puede ser que el problema presentado no sea hipotético, pero algo que ya ha tenido consecuencias para la ICANN.
Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero encuentre el tema de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee colectivamente
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 México DF México
+ 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog:http://www.linkedin.com/in/pisanty LinkedIn:http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter:http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México,http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________ Desde: lac-discuss-en [lac-discuss-en-bounces@atlarge-lists.icann.org] es nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels@gmail.com] Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19:43 Hasta: Maritza Y. Aguero Minano CC: lista de discusión de LACRALO Asunto: Re: [lac-discuss-en] Propuesta presentada por Alejandro Pisanty - "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN"
Creo que la inclusión es siempre loable y debería ser una principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio.
La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia Alejandro movimiento. Y las consultas en curso para "Estándares de funcionamiento para Rese� as específicas de la ICANN "tiene algo que decir al respecto. sugiere 'selección de la comunidad' como el modelo preferido. Entonces tal vez lo que necesitamos es un redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN.
Un par de preguntas.¿Esa presentación del funcionamiento propuesto Los estándares para los equipos de revisión abordan el problema planteado por Alejandro?
Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo:
https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en
-Carlton
========================== Carlton A Samuels Móvil: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de tendencia =========================
El domingo, 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero@msn.com> escribió:
Queridos todos,
Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentó la siguiente petición:
"La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones en sus actividades: "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN":
https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en
MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta y al liderazgo de SO / AC que revisión los procedimientos para integrar los "Equipos de revisión". El resultado de dicho revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC en su conjunto.
JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no está posible incluir opiniones independientes. El proceso describe cómo alquiler "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que estarán seleccionado de forma similar.El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda seguridad DNS, estabilidad y resistencia review ha quedado en suspenso por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada del equipo de trabajo.
DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fue presidente de la SSRT inicial (2010) y presentó una solicitud a participar también en el segundo equipo, y también tuve discusiones con la Junta, el SSAC y los Presidentes de ALAC, al igual que otros miembros que forman parte de aquellos cuerpos.
Agradecería a la Secretaría adjuntar una copia de este documento Moción a los documentos que serán revisados esta tarde, como el importar afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujo a la IANA transición ".
En este asunto, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprueba la moción presentada por Alejandro Pisanty.
Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad para período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y será finaliza el jueves, 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde la solicitud estaba hecho y la importancia del tema.
En el siguiente enlace encontrarás la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId祃 2176
Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de LACRALO RoP, que se considerará exitoso si no se cuenta con oposición a eso.
Saludos,
Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO
Maritza Agüero - Secretaría de LACRALO
_______________________________________________ lac-discuss-en lista de correo lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
_______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
lac-discuss-en lista de correo lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/b0a69219de.html --]]
Dev, en el diseño actual, la primera revisión que se ha iniciado con las nuevas reglas no ha podido alcanzar los objetivos. La modificación propuesta permitiría inroducir perspectivas más amplias, con una visión crítica de la organización y sin representar los conflictos que detienen el avance. De hecho es la característica más importante que existía en las revisiones antes de la transición y que fue abandonada en las reglas post-transición. Alejandro Pisanty 2018-01-31 21:00 GMT-06:00 Dev Anand Teelucksingh <devtee@gmail.com>:
[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]]
Tema:Re: Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" De:Dev Anand Teelucksingh <devtee@gmail.com>
La moción para enviar un comentario sobre "Estándares operativos para ICANN" Revisiones específicas "tener" independiente "Los miembros del equipo de revisión no respaldado por cualquier SO / AC es problemático por varias razones:
- ¿Quién evaluaría y decidiría seleccionar tales miembros si no el AC / SOs? Si es ICANN, probablemente (como sugiere Carlton) concentrará poder para que ICANN revise ICANN. - Los miembros "independientes" que postulan probablemente sean de la ICANN comunidad de interesados (de AC o SO). Para que ellos de alguna manera no responsable, o coordinando con su AC / SO a lo largo de la revisión es inusual: los miembros independientes también pueden buscar su personal intereses / agendas e interrumpir el trabajo del equipo de revisión. - ¿Qué sucede cuando los miembros independientes renuncian? ¿Quién los reemplazaría?
Además, la propuesta es bastante detallada: - tener un equipo de redacción del alcance que establezca el alcance antes de la revisión comienza con una revisión apropiada, comentario público y aprobación. - solicitar voluntarios para formar parte del equipo de revisión, teniendo en cuenta los criterios necesarios. - después de la llamada, cada SO / AC, siguiendo sus propios procesos internos, nomina hasta siete candidatos para cada equipo de revisión seleccionando el grupo de solicitantes que respondieron a la convocatoria abierta para voluntarios. - Organización ICANN Diversidad no vinculante y análisis de habilidades de la presunto equipo de revisión hecho y compartido con las presidencias SO / ACs - el El propósito de este paso adicional es alertar a los Presidentes de cualquier deficiencias en diversidad y habilidades en todo el tiempo anticipado composición, y para permitirles consultar con sus SO / AC respectivos para hacer cambios a las nominaciones o para recibir modificaciones dirección al completar el proceso de selección. - cómo funciona el equipo de revisión, cómo el equipo de revisión puede ajustar el alcance si lo considera necesario, solicite expertos independientes, etc. - se trata de la renuncia de los miembros del equipo de revisión - eliminación de miembros del equipo de revisión - tener observadores en los equipos de revisión
etc., que parece suficiente para cumplir la misión de las revisiones.
Por lo tanto, no puedo apoyar la moción de Alejandro ya que no veo cómo un cambio ayudará a alcanzar los objetivos de las revisiones de la ICANN.
Doy gracias a Alejandro por la sugerencia, me forzó (y con suerte otros en LACRALO) para analizar y reflexionar sobre la política propuesta más atentamente
Saludos cordiales,
Dev Anand Teelucksingh
El martes 30 de enero de 2018 a las 11:09 p. M., Dr. Alejandro Pisanty Baruch < apisan@unam.mx> escribió:
Carlton,
thanks for the careful read and underlining the relevant documentation.
The pendulum swing in which the CCWG's for the IANA transition was careful to avoid a concentration of power in the ICANN professional organization tiene "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal "horse-trading." We lived through a similar analysis in the 2003 Evolution and Reform Process, when we created the Nominating Committee and had to tomar components was not transferred to the NomCom. components was not transferred to the NomCom.
The motion I put forward would not undo the SO/AC part but would add the opportunity for a correction to the undesirable, pardoxal effect I have described.
This is also important because the rules for the accountability, transparency, and liability for the circle of SO/AC leadership have not todavía This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the organization in ways that this circle would not desire, yet would be important for the health of the organization as a whole and in consequence would also stave off the criticism that it is too self-contained. These son founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to dismiss them.)
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________ Desde: Carlton Samuels [carlton.samuels@gmail.com] Enviado el: martes, 30 de enero de 2018 19:32 Hasta: Dr. Alejandro Pisanty Baruch CC: Maritza Y. Aguero Minano; LACRALO discussion list
Asunto: Re: [lac-discuss-en] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
Thanks for the clarification Alejandro. Your resolution seems to suggest disqualifying SO/ACs from selecting RT members. If this is removed from SO/ACs, it goes to ICANN the organisation, no? So I extracted the obligations of ICANN org in what is proposed:
ü Timely publication of call for volunteers;
ü Determining the need to extend the call, in case of insufficiently diverse or skilled pool of applicants;
ü Assure that each applicant indicates which SO/AC from which they seek nomination and encourage applicants to familiarize themselves with the trabajo ü Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the
ü Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the applicants relative to the skills and experiences identified in the call para ü Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought
ü Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought su non-binding skillset assessment; non-binding skillset assessment;
ü Coordinate the meeting of SO/AC Chairs for the final selection of the review team.
The call for volunteers must:
ü Include a mandatory field for candidate to indicate which of the seven SO/ACs from which they seek nomination.
ü Include a Statement of Interest (SOI) to be filled in by every candidato.
experience, relevant to the review. experience, relevant to the review.
Set an expectation that a review team member may be asked to execute a nondisclosure agreement.
I highlighted the duties of ICANN org that is being proposed because even como concentration of power. Would your proposal not concentrate power concentration of power. Would your proposal not concentrate power unconditionally in ICANN org?
Best, -Carlton
============================= Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround ============================
On Mon, Jan 29, 2018 at 9:19 PM, Dr. Alejandro Pisanty Baruch <apisan@unam.mx> wrote:
Hi,
the motion addresses what I perceive as a shortcoming of the Operating Standards. Community selection, as implemented, is creating a process ese está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de revisión equipos. Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que tiene la revisión SSR2 encontrado y por lo tanto puede ser que el problema presentado no sea hipotético, pero algo que ya ha tenido consecuencias para la ICANN.
Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero encuentre el tema de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee colectivamente
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 México DF México
+ 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog:http://www.linkedin.com/in/pisanty LinkedIn:http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter:http://twitter.com/apisanty ---- >> Unete a ISOC México,http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
"Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN"
________________________________ Desde: lac-discuss-en [lac-discuss-en-bounces@atlarge-lists.icann.org] es nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels@gmail.com] Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19:43 Hasta: Maritza Y. Aguero Minano CC: lista de discusión de LACRALO Asunto: Re: [lac-discuss-en] Propuesta presentada por Alejandro Pisanty
Creo que la inclusión es siempre loable y debería ser una principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas, especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio.
La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia Alejandro movimiento. Y las consultas en curso para "Estándares de funcionamiento para Reseà as específicas de la ICANN "tiene algo que decir al respecto. sugiere 'selección de la comunidad' como el modelo preferido. Entonces tal vez lo que necesitamos es un redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN.
Un par de preguntas.¿Esa presentación del funcionamiento propuesto Los estándares para los equipos de revisión abordan el problema planteado por Alejandro?
Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo:
https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en
-Carlton
========================== Carlton A Samuels Móvil: 876-818-1799 Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de tendencia =========================
El domingo, 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano <myaguero@msn.com> escribió:
Queridos todos,
Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha presentó la siguiente petición:
"La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones en sus actividades: "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN":
https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en
MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta y al liderazgo de SO / AC que revisión los procedimientos para integrar los "Equipos de revisión". El resultado de dicho revisión debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin requerir la aprobación del liderazgo SO / AC en su conjunto.
JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no está posible incluir opiniones independientes. El proceso describe cómo alquiler "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que estarán seleccionado de forma similar.El resultado de este ciclo cerrado fue inmediato: la revisión "SSRT2" o la segunda seguridad DNS, estabilidad y resistencia review ha quedado en suspenso por no haber logrado el progreso, que en mi opinión se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada del equipo de trabajo.
DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que fue presidente de la SSRT inicial (2010) y presentó una solicitud a participar también en el segundo equipo, y también tuve discusiones con la Junta, el SSAC y los Presidentes de ALAC, al igual que otros miembros que forman parte de aquellos cuerpos.
Agradecería a la Secretaría adjuntar una copia de este documento Moción a los documentos que serán revisados esta tarde, como el importar afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujo a la IANA transición ".
En este asunto, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para aprueba la moción presentada por Alejandro Pisanty.
Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad para período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y será finaliza el jueves, 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde la solicitud estaba hecho y la importancia del tema.
En el siguiente enlace encontrarás la Moción presentada por Alejandro Pisanty: https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId祃 2176
Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de LACRALO RoP, que se considerará exitoso si no se cuenta con oposición a eso.
Saludos,
Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO
Maritza Agüero - Secretaría de LACRALO
_______________________________________________ lac-discuss-en lista de correo lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
_______________________________________________ lac-discuss-en mailing list lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
lac-discuss-en lista de correo lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org
[[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/b0a69219de.html --]]
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
participants (2)
-
Alejandro Pisanty -
Dev Anand Teelucksingh