[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Fwd: Audiencia de la EC IG De: carlton.samuels@uwimona.edu.jm Aquí está un buen informe sobre los resultados del IG más último de la Comisión de las Comunidades Europeas foro. Debemos continuar siendo vigilantes e insistiendo en el papel de la sociedad civil en el manejo el mandato de ICANN's no se debe reducir sino mejorar, profundizado y institucionalizado. Y'all puede agradecer Wolfgang K. Carlton Samuels mensaje remitido De: "Kleinwächter, Wolfgang" < wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de > Fecha: 2009/5/8 Tema: [ gobierno ] audiencia de la EC IG : governance@lists.cpsr.org Lista querida además informe del cortocircuito de Christopher Wilkinsions al primer aquí están algunos reflexiones adicionales sobre la audiencia: 1. la buena cosa es que la Comisión ahora se está moviendo, aunque es inmóvil no entendible en qué dirección. Está que mi impresión el grupo del alto nivel, donde solamente los 27 Estados miembros se representan, no tienen ningún consenso y son buscar para una posición unificada. En la medida en que la audiencia era una buena oportunidad déjelos saber lo que piensan los varios tenedores de apuestasde él. 2. Multistakeholderism todavía no se interna en la Comisión acercamiento. Mientras que en teoría la Comisión utiliza el principio tiene dificultades para traducir este principio a sus propios procedimientos internos y entendimiento de PDP. Hay también un acercamiento mezclado a la sociedad civil. Desean tenerlos en pero no tienen una pista y una estrategia verdaderas cómo y quién. 3. Hay Estados miembros amplios y de 100 por ciento del consenso del amont y Comunidad Europea (por lo menos los grupos representados en elcuarto) que IGF es una buena cosa, es una innovación en política internacional y debe se consolida más a fondo (también por una implicación más intensiva del europeo gobiernos y parliamentarins) 4. No había ayuda para ningún nuevo tipo de mecanismo intergubernamental para IG (ni G 12 ni IG 20 ni ITU). El GAC fue visto como el canal principal donde los gobiernos pueden expresar sus posiciones. Al menos no había sitio a discuta este más en detalles, inter alia cómo mejorar y realzar los procedimientos para la interacción entre GAC e ICANN suben, en detalle con ¿respeto a las ediciones con una dimensión del orden público(la derecha del veto para el GAC? En ¿qué base? Quroum para la participación etc de GAC.) 5. Había una cierta crítica en ICANN con respecto a accountabilty y la internacionalización sin embargo ICANN fue considerada como el mejor de todo el malo soluciones. Había una sensación clara que ICANN tiene que mejorar más lejos, en detalle con la transparencia, responsabilidad, multistakeholder interno mecanismos e internacionalización. 6. No había oferta clara para un arreglo del poste JPA. No había tampoco idea cómo ocuparse del contrato del IANA. La oferta de la comisión no fue discutido detalladamente, pero consiguió la reacción mezclada y era atered abajo como una "reflexión personal" y "contribución al discusión". 7. Plaid de la seguridad y de DNSSEc un papel importante. También IPv6. Las contribuciones vino aquí de la comunidad tehcnical y no había oposición a su declaraciones. En mis interventions planteé un número de ediciones incluyendo * más transparencia en el trabajo del grupo del alto nivel * puesta en práctica ma's practicial del multistakehooder princpal adentro EU práctico PDPs * una ayuda más fuerte para el CS europeo por la Comisión (también un concepto cómo a permita al CS (y al ressource ellos) hacer la voz europea del CS oída en Contexto de IGF y de ICANN. * ayuda para el concepto de EURODIG como plataforma todo-Europea que iría más allá (pero incluya) de la comisión, del consejo y del parlamento. Deja espera un ver qué el efecto de la audiencia tendrá en venir semanas. Recuerdos Wolfgang Estaba también en Lisboa pero no tenía ningún tiempo para señalar detrás. el mejor informe soy artículo de Monika Ermert en reloj de la característica intelectual. http://www.ip-watch.org/weblog/2009/04/28/2009-world-telecomunicación-policy-forum-all-about-the-itu-mandate/<; http://www.ip-watch.org/weblog/2009/04/28/2009-world-telecomunicación-policy-forum-all-about-the-itu-mandate/ > El BTW Lisboa era justo para los gobiernos y los miembros del sector privado. Individual Se permitió a los utilizadores del Internet escuchar pero no hablar. Cuando pedí la silla si él woukld permite que lo hable (él era mi hombreAbdullah del compañero de la Arabia Saudita un miembro del formerWGIG) dicho me que pueda enviar escrito la contribución que será fijada en el Web site solamente yo no tenía ninguna derecha a hable. Era incluso peor que WSIS 2002. _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/002a548e1e.html --]]