Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability
Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal En ese mismo documento, el párrafo siguiente: 154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN conservando sus raíces en el sector privado debe reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de sector privado en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de sector privado debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica. Saludos cordiales Alberto Soto --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. https://www.avast.com/antivirus
Alberto, coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema. Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas. Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales. Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria. Alejandro Pisanty 2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>:
Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin...
“En ese mismo documento, el párrafo siguiente:
154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras:
Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.”
Saludos cordiales
Alberto Soto
------------------------------ [image: Avast logo] <https://www.avast.com/antivirus>
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales Alberto Soto De: Alejandro Pisanty [mailto:apisanty@gmail.com] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> CC: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Alberto, coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema. Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas. Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales. Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria. Alejandro Pisanty 2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >: Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin... “En ese mismo documento, el párrafo siguiente: 154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.” Saludos cordiales Alberto Soto _____ <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. https://www.avast.com/antivirus
Hola Alberto, En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG. Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales. Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes. En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva. Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema. También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones. Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad. Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA. En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica. También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo. Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta. Saludos, León
El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> escribió:
Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales
Alberto Soto <> De: Alejandro Pisanty [mailto:apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com>] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org>> CC: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability
Alberto,
coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema.
Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.
Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.
Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria.
Alejandro Pisanty
2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org>>:
Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin... <https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin...>
“En ese mismo documento, el párrafo siguiente: <>
154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.”
Saludos cordiales
Alberto Soto
<https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus>
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
<https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . <https://www.avast.com/antivirus>
<https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
Estimado León, seria muy valioso que este texto tuyo quede de referencia en algo así como un Blog para la comunidad LAC Esta excelente. Carlos Raúl Gutiérrez _____________________ email: crg@isoc-cr.org Skype: carlos.raulg +506 8837 7173 (cel) +506 4000 2000 (home) +506 2290 3678 (fax) _____________________ Apartado 1571-1000 San Jose, COSTA RICA
On Aug 30, 2015, at 7:40 PM, León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx> wrote:
Hola Alberto,
En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG.
Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales.
Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes.
En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva.
Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema.
También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones.
Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad.
Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA.
En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica.
También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo.
Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta.
Saludos,
León
El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org>> escribió:
Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales
Alberto Soto <> De: Alejandro Pisanty [mailto:apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com>] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org>> CC: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability
Alberto,
coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema.
Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.
Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.
Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria.
Alejandro Pisanty
2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org>>:
Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin... <https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin...>
“En ese mismo documento, el párrafo siguiente: <>
154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.”
Saludos cordiales
Alberto Soto
<https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus>
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
<https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . <https://www.avast.com/antivirus>
<https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Hola a todos , Si gustan lo pueden compartir en nuestros archivos compartidos de la región. Todos los capítulos de LAC poseen acceso… Saludos, Nancy From: Carlos Raúl Gutiérrez <crg@isoc-cr.org<mailto:crg@isoc-cr.org>> Date: Monday, August 31, 2015 at 5:48 AM To: León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx<mailto:leonfelipe@sanchez.mx>> Cc: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org<mailto:asoto@ibero-americano.org>>, LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>>, Rodrigo de la Parra <rodrigo.delaparra@icann.org<mailto:rodrigo.delaparra@icann.org>>, Daniel Fink <daniel.fink@icann.org<mailto:daniel.fink@icann.org>>, Sebastian Bellagamba <bellagamba@isoc.org<mailto:bellagamba@isoc.org>>, Raquel Gatto <gatto@isoc.org<mailto:gatto@isoc.org>>, ISOC Costa Rica chapter <jd@isoc-cr.org<mailto:jd@isoc-cr.org>>, Nancy <quiros@isoc.org<mailto:quiros@isoc.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Estimado León, seria muy valioso que este texto tuyo quede de referencia en algo así como un Blog para la comunidad LAC Esta excelente. Carlos Raúl Gutiérrez _____________________ email: crg@isoc-cr.org<mailto:crg@isoc-cr.org> Skype: carlos.raulg +506 8837 7173 (cel) +506 4000 2000 (home) +506 2290 3678 (fax) _____________________ Apartado 1571-1000 San Jose, COSTA RICA On Aug 30, 2015, at 7:40 PM, León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx<mailto:leonfelipe@sanchez.mx>> wrote: Hola Alberto, En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG. Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales. Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes. En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva. Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema. También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones. Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad. Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA. En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica. También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo. Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta. Saludos, León El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org<mailto:asoto@ibero-americano.org>> escribió: Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales Alberto Soto De: Alejandro Pisanty [mailto:apisanty@gmail.com] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org<mailto:asoto@ibero-americano.org>> CC: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Alberto, coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema. Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas. Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales. Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria. Alejandro Pisanty 2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org<mailto:asoto@ibero-americano.org>>: Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin... “En ese mismo documento, el párrafo siguiente: 154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN “conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.” Saludos cordiales Alberto Soto ________________________________ <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com<https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org<https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .<https://www.avast.com/antivirus> ________________________________ [Avast logo]<https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com<https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org<http://www.lacralo.org/> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Gracias Nancy, si lo quieren subir, es una muy buena contribución de Leon. De parte nuestra, ya está en nuestra wiki para consulta. Muchas gracias y saludos cordiales Alberto Soto De: Nancy Quiros [mailto:quiros@isoc.org] Enviado el: lunes, 31 de agosto de 2015 4:19 p. m. Para: Carlos Raúl Gutiérrez <crg@isoc-cr.org>; León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx> CC: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>; LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>; Rodrigo de la Parra <rodrigo.delaparra@icann.org>; Daniel Fink <daniel.fink@icann.org>; Sebastian Bellagamba <bellagamba@isoc.org>; Raquel Gatto <gatto@isoc.org>; ISOC Costa Rica chapter <jd@isoc-cr.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Hola a todos , Si gustan lo pueden compartir en nuestros archivos compartidos de la región. Todos los capítulos de LAC poseen acceso Saludos, Nancy From: Carlos Raúl Gutiérrez <crg@isoc-cr.org <mailto:crg@isoc-cr.org> > Date: Monday, August 31, 2015 at 5:48 AM To: León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx <mailto:leonfelipe@sanchez.mx> > Cc: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> >, LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> >, Rodrigo de la Parra <rodrigo.delaparra@icann.org <mailto:rodrigo.delaparra@icann.org> >, Daniel Fink <daniel.fink@icann.org <mailto:daniel.fink@icann.org> >, Sebastian Bellagamba <bellagamba@isoc.org>, Raquel Gatto <gatto@isoc.org <mailto:gatto@isoc.org> >, ISOC Costa Rica chapter <jd@isoc-cr.org <mailto:jd@isoc-cr.org> >, Nancy <quiros@isoc.org <mailto:quiros@isoc.org> > Subject: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Estimado León, seria muy valioso que este texto tuyo quede de referencia en algo así como un Blog para la comunidad LAC Esta excelente. Carlos Raúl Gutiérrez _____________________ email: crg@isoc-cr.org <mailto:crg@isoc-cr.org> Skype: carlos.raulg +506 8837 7173 (cel) +506 4000 2000 (home) +506 2290 3678 (fax) _____________________ Apartado 1571-1000 San Jose, COSTA RICA On Aug 30, 2015, at 7:40 PM, León Felipe Sánchez Ambía <leonfelipe@sanchez.mx <mailto:leonfelipe@sanchez.mx> > wrote: Hola Alberto, En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un miembro único, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG. Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales. Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes. En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva. Así, se exploraron otras opciones como el modelo de Designadores (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema. También se exploró el modelo de Designadores empoderados cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones. Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de Miembro único, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad. Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA. En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica. También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo. Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta. Saludos, León El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > escribió: Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales Alberto Soto De: Alejandro Pisanty [ <mailto:apisanty@gmail.com> mailto:apisanty@gmail.com] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto < <mailto:asoto@ibero-americano.org> asoto@ibero-americano.org> CC: LACRALO < <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Alberto, coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema. Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas. Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales. Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria. Alejandro Pisanty 2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto < <mailto:asoto@ibero-americano.org> asoto@ibero-americano.org>: Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: <https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefi ng+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal> https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal En ese mismo documento, el párrafo siguiente: 154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN conservando sus raíces en el sector privado debe reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de sector privado en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de sector privado debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica. Saludos cordiales Alberto Soto _____ <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . _____ <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. <https://www.avast.com/antivirus> www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <http://www.lacralo.org/> http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. https://www.avast.com/antivirus
Muy claro León, muchas gracias! Ya está colocado en la wiki: https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal Saludos cordiales Alberto Soto De: León Felipe Sánchez Ambía [mailto:leonfelipe@sanchez.mx] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 10:40 p. m. Para: Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org> CC: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>; LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Hola Alberto, En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un miembro único, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG. Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en los Tribunales. Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes. En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por parte de la Mesa Directiva. Así, se exploraron otras opciones como el modelo de Designadores (en inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este esquema. También se exploró el modelo de Designadores empoderados cuyo modelo era similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones. Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de Miembro único, se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad. Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA. En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica. También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo. Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en que se ha gestado la propuesta. Saludos, León El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org <mailto:asoto@ibero-americano.org> > escribió: Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de opiniones al respecto. Saludos cordiales Alberto Soto De: Alejandro Pisanty [ <mailto:apisanty@gmail.com> mailto:apisanty@gmail.com] Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m. Para: Alberto Soto < <mailto:asoto@ibero-americano.org> asoto@ibero-americano.org> CC: LACRALO < <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability Alberto, coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje anterior sobre el tema. Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas. Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales. Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin duda, pero secundaria. Alejandro Pisanty 2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto < <mailto:asoto@ibero-americano.org> asoto@ibero-americano.org>: Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: <https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefi ng+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal> https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal En ese mismo documento, el párrafo siguiente: 154. Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN conservando sus raíces en el sector privado debe reconocer que los gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes de dos maneras: Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de sector privado en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el significado de sector privado debe incluir en la descripción del término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica. Saludos cordiales Alberto Soto _____ <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> <https://www.avast.com/antivirus> -- <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . _____ <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. <https://www.avast.com/antivirus> www.avast.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <http://www.lacralo.org/> http://www.lacralo.org --- El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. https://www.avast.com/antivirus
participants (5)
-
Alberto Soto -
Alejandro Pisanty -
Carlos Raúl Gutiérrez -
León Felipe Sánchez Ambía -
Nancy Quiros