[[--Translated text (en -> es)--]] Sujeto: Re: =? Utf-8? Q? = 5Blac-discute-es = 5D_procedimientos_po? = =? Utf-8? Q? Steriores_seguimiento_de_5_nombres_geogr = C3 = A1ficos _-_ nueva_pis? = =? Utf-8? Q? Ta_5? = De: hcarrasco@cmsz.cl Hola Carlos Raúl, Este tema se vio tratado indirectamente en la última reunión de ALAC. En el fondo, ALAC votó por la preferencia de participar en grupos de trabajos transversales comunitarios. No hay en todo caso un pronunciación de fondo de este tema en ALAC. (A no ser que alguien tengo otra información sobre este punto). Me gustaría esperar unos días para que los que participen en el último ICANN 59 vuelvan a sus casas para que podamos escuchar sus opiniones y ver qué opciones debemos seguir tanto para el nombramiento del Miembro para la región de LAC, como Respecto de cómo deberemos abordar la discusión desde el punto de vista del usuario final en nuestra región en estos temas. Por último, me parece pertinente derivar el tema de número máximo de cargos simultáneos que pueden ejercer un usuario individual al grupo de gobernanza. Saludos Enviado desde mi iPhone

El 01-07-2017, a las 05:18, Carlos Raul Gutierrez <carlosraul@gutierrez.se> escribió:

Estimados todos,

Tal y como señala Alejandro, en vista de que el tema abarca ahora a toda la comunidad, quiero añadir otros puntos de vista en los que he estado directamente involucrado en los últimos años:

1. La falta de consenso por parte de la comunidad de los ccTLDs sobre el uso de los codigos de 3 letras (ISO) y nombres en el "CWG-UCTN" que durante ICANN59 presento a ambos consejos (ccNSO y GNSO) su reporte pidiendo el.cierre del grupo sin poder ofrecer una solución integral. He sido uno de los co-chair de este CWG por parte del GNSO y con gusto les doy el link del documento de referencia. NO HAY CONSENSO ALGUNO MAS ALLÁ DE LOS CODIGOS DE 2-LETRAS.

2. La falta de consulta por parte de ICANN a la comunidad del contrato con los registros del 2013, que permite la delegación de los codigos de 2 letras (ISO) al segundo nivel y ha causado tanta discusión en el GAC de los últimos 3 comunicados, al que todos tienen acceso pero no hay comentarios por parte de ALAC. La falta de transparencia sobre los objetivos de las diferentes estructura de gestión de los ccTLDs de la región UE bien nota Alejandro en su punto #3 abajo requieren una transparencia total del representante de LACRALO en el liderazgo de este WT5.

A mi buen saber y entender es importante que ALAC una posición propia y ponderada sobre el tema, en vista de las OMISIONES que tanto el ccNSO y el GAC han dado muestra desde el 2010 cuando el GAC dió por primera vez Advice sobre el tema.

Por lo tanto, IGUAL solicito el apoyo de LACRALO con la responsabilidad de buscar una posición desde el punto de vista de los usuarios, por encima del de los operadores de ccTLDs y los Gobiernos .

Y en todo caso me reservo el derecho de participar individualmente en el WT5 del PDP de los procedimientos subsecuentes.

Muy cordialmente

Carlos Raúl Gutiérrez

...

On June 29, 2017 9:16:13 PM GMT+02:00, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> wrote: Vanda,

el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita también a algunas consideraciones diferentes:

1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que éstos deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzó un consenso;

2. sería pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la cuestión en general, y de los puntos que siguen sin resolver;

3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interés en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son también operadoras de ccTLDs, otras tienen intervenciones en el mercado de nombres genéricos, y en otras los directivos son simuláneamente funcionarios públicos y representantes nacionales ante el GAC;

4. sería conveniente que además de proponer tu propio nombre dieras a conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si conviene más la continuidad o la rotación, y ciertamente para que al menos un representante te acompañe en estas funciones con el objeto de desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente.

Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de trabajo de gobernanza haría una gran contribución si estudiara el número máximo de cargos simultáneos que puede servir un representante individual.

Saludos cordiales,

Alejandro Pisanty

2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda@scartezini.org>:

...

[[--Translated text (en -> es)--]]

Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos - nueva pista 5 De: vanda@scartezini.org

Queridos todos - No sé cómo se seleccionará cada región por lo que estoy agregando lACRALO lista para escuchar su opinión. Me gustaría poner mi nombre como miembro de la "región de LAC" según lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC) Gracias por su consideración Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una idea divina, y esta idea hará que los grupos sean mucho más eficientes, más transparentes y tomen la opinión de cada región por ALAC, por los gobiernos ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres geográficos de la comunidad. También estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre procedimientos subsiguientes. Estoy saltar antes de la mano sólo porque después de esto desde 2010 he estado muy interesado en el tema.

gracias

Vanda Scartezini Polo Consultores Associados AV.Paulista 1159, cj 1004 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil Línea terrestre: +55 11 3266.6253 Móvil: + 55 11 98181.1464 Lo siento por cualquier error tipográfico. ¡FELIZ 2017!

[[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/f623703a15.html --]]