Estimados todos, Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. ( https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... ) He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores. Saludos English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. (“Amazon”) seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (“ICANN”), acting through ICANN’s New gTLD Program Committee (“NGPC”), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN’s Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN’s “governance documents”). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN’s governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza. Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN’s Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN’s Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon’s applications in light of the Panel’s declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon’s applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board’s independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN’s Bylaws, in effect, require the Board to “meet and confer” with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí. Saludos Aída El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/ system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11jul17-en.pdf)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. (“Amazon”) seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (“ICANN”), acting through ICANN’s New gTLD Program Committee (“NGPC”), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN’s Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN’s “governance documents”). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN’s governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN’s Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN’s Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon’s applications in light of the Panel’s declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon’s applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board’s independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN’s Bylaws, in effect, require the Board to “meet and confer” with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí. Saludos Aída El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos, Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...) He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores. Saludos English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. (“Amazon”) seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (“ICANN”), acting through ICANN’s New gTLD Program Committee (“NGPC”), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN’s Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN’s “governance documents”). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN’s governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza. Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN’s Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN’s Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon’s applications in light of the Panel’s declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon’s applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board’s independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN’s Bylaws, in effect, require the Board to “meet and confer” with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas. _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- Aida Noblia
Estimada Vanda, con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal. Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad. De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre 1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados. 2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores 3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también. Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular. Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC - porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
_VANDA SCARTEZINI_
_POLO CONSULTORES ASSOCIADOS_
_AV. PAULISTA 1159, CJ 1004_
_01311-200- SAO PAULO, SP, BRAZIL_
_LAND LINE: +55 11 3266.6253_
_MOBILE: + 55 11 98181.1464 _
_SORRY FOR ANY TYPOS. _
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [1])
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based _PUBLIC POLICY REASONS_ for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen _RAZONES DE POLÍTICA PÚBLICA_ bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [2]
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org Links: ------ [1] https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [2] https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Estimado Carlos, Yo creo que tu has dado en punto esencial. Este es, como lograr balancear los distintos intereses que se ven reflejados en un nombre de dominio. Como representantes de los intereses de los usuarios debemos volver a pensar como enfrentar los desafíos que estas señalando. Efectivamente, no todos en internet son marcas o propiedad intelectual. Me sumo a tu llamado a abrir el debate respecto del rol de ALAC y LACRALO ante la permanente expansión marcaría en el mundo del DNS. Saludos
El 19-07-2017, a las 11:54, Gutierrez, Carlos Raul <carlosraul@gutierrez.se> escribió:
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253
Mobile: + 55 11 98181.1464
Sorry for any typos.
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com <mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com <mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com <mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... <https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...>)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
http://www.lacralo.org <http://www.lacralo.org/>
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org>> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca<mailto:alan.greenberg@mcgill.ca>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Estimada Vanda, con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal. Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad. De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre 1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados. 2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores 3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también. Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular. Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote: Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí. Saludos Aída El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos, Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...) He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores. Saludos English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza. Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas. _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
Vanda, coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión: 1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas); 2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general. 3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas. Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto. Saludos cordiales Alejandro Pisanty 2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 *
*Sorry for any typos. *
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco < hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg < alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 *
*Sorry for any typos. *
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia < aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. ( https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-fina l-declaration-11jul17-en.pdf)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Muy interesante tu analisis Alejandro, coincido plenamente al igual que con las consideraciones previas que hizo Vanda JOS El 19 de julio de 2017, 21:01, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> escribió:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> *
*Sorry for any typos. *
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco < hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg < alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176 <+506%208837%207176>
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> *
*Sorry for any typos. *
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. ( https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-fina l-declaration-11jul17-en.pdf)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 <+52%201%2055%204144%204475> FROM ABROAD +525541444475 <+52%2055%204144%204475> DESDE MÉXICO SMS +525541444475 <+52%2055%204144%204475> Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/ 22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- José Ovidio Salgueiro A. salgueiro.jo@gmail.com
Hola a todos, Gracias Humberto y Carlos por compartir esta información. Acuerdo con lo que comenta Carlos sobre la expansión del espacio gTLD que ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada más. Y para sumar algunos elementos a esta perspectiva, de hecho, cuando un titular de un nombre de dominio presenta un procedimiento (UDRP) ante alguno de los proveedores de resolución de disputas en línea como la OMPI, el primer requisito que se tiene que acreditar (y en general si este requisito no se cumple los árbitros ni revisan los demás) es “El/Los nombre(s) de dominio es/son idéntico(s) o similar(es) hasta el punto de crear confusión con respecto a una *marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos*”. Es decir, básicamente, si no hay un marca igual o confusamente similar al nombre de dominio respecto del cual se está solicitando la transferencia, no procede el UDRP. Ahora, si nos referimos a las disputas sobre los nuevos gTLD, el URS (Uniform Rapid Suspension) es específicamente para *los titulares de una marca* que hayan registrado las mismas en el TMCH (Trademark Clearinghouse) y que tengan conflictos con el titular de un nuevo nombre de dominio. Además que es un requisito para los solicitantes de los nuevos gTLD someterse al URS en caso de conflictos (la única diferencia con el UDRP es que acá no se solicita la transferencia del nombre de dominio en cuestión sino su suspensión por un plazo de 1 año). Por lo tanto, en ambos casos, se refiere a titulares de marcas. ¿Por qué un usuario final (que es quien nos importa acá) debería tener registrada una marca para poder registrar y utilizar un nombre de dominio? No podría acreditar ser el titular de una marca para pedir la transferencia de un nombre de dominio. O en su caso, ¿cómo se defendería de una demanda que requiera la transferencia del nombre de dominio en disputa si no tiene una marca registrada igual o confusamente similar a dicho nombre de dominio? Me parece que muchos coincidiríamos en que el programa de los nuevos gTLD nunca estuvo pensado ni tuvo en cuenta los intereses de los usuarios finales que quieran ser titulares de cualquier nombre de dominio. Y por otra parte, como ya lo comentaron más arriba, si no hubo interés de la comunidad (o más concretamente, de los usuarios finales de dichas comunidades) en defender este nombre de dominio en disputa, .amazon, ¿por qué hace años que se sigue discutiendo este tema? Me parece que nos deberíamos preguntar cuáles son los verdaderos intereses en este asunto. Mis dos centavos. Saludos cordiales, Fatima El 19 de julio de 2017, 20:42, José Ovidio Salgueiro <salgueiro.jo@gmail.com
escribió:
Muy interesante tu analisis Alejandro, coincido plenamente al igual que con las consideraciones previas que hizo Vanda
JOS
El 19 de julio de 2017, 21:01, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> escribió:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> *
*Sorry for any typos. *
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco < hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg < alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176 <+506%208837%207176>
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> *
*Sorry for any typos. *
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. ( https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-fina l-declaration-11jul17-en.pdf)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 <+52%201%2055%204144%204475> FROM ABROAD +525541444475 <+52%2055%204144%204475> DESDE MÉXICO SMS +525541444475 <+52%2055%204144%204475> Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/ 22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--
José Ovidio Salgueiro A. salgueiro.jo@gmail.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero* Responsable del Área de Derecho Informático de R10S Abogados www.riosabogados.com México Phone: México: +52 (55) 5252 2581 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
Estimada Fatima, Agradezco la precisión de tu análisis!!! +1. Abrazos Enviado desde mi iPhone
El 19-07-2017, a las 23:33, Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Hola a todos,
Gracias Humberto y Carlos por compartir esta información.
Acuerdo con lo que comenta Carlos sobre la expansión del espacio gTLD que ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada más.
Y para sumar algunos elementos a esta perspectiva, de hecho, cuando un titular de un nombre de dominio presenta un procedimiento (UDRP) ante alguno de los proveedores de resolución de disputas en línea como la OMPI, el primer requisito que se tiene que acreditar (y en general si este requisito no se cumple los árbitros ni revisan los demás) es “El/Los nombre(s) de dominio es/son idéntico(s) o similar(es) hasta el punto de crear confusión con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos”. Es decir, básicamente, si no hay un marca igual o confusamente similar al nombre de dominio respecto del cual se está solicitando la transferencia, no procede el UDRP.
Ahora, si nos referimos a las disputas sobre los nuevos gTLD, el URS (Uniform Rapid Suspension) es específicamente para los titulares de una marca que hayan registrado las mismas en el TMCH (Trademark Clearinghouse) y que tengan conflictos con el titular de un nuevo nombre de dominio. Además que es un requisito para los solicitantes de los nuevos gTLD someterse al URS en caso de conflictos (la única diferencia con el UDRP es que acá no se solicita la transferencia del nombre de dominio en cuestión sino su suspensión por un plazo de 1 año).
Por lo tanto, en ambos casos, se refiere a titulares de marcas.
¿Por qué un usuario final (que es quien nos importa acá) debería tener registrada una marca para poder registrar y utilizar un nombre de dominio? No podría acreditar ser el titular de una marca para pedir la transferencia de un nombre de dominio.
O en su caso, ¿cómo se defendería de una demanda que requiera la transferencia del nombre de dominio en disputa si no tiene una marca registrada igual o confusamente similar a dicho nombre de dominio?
Me parece que muchos coincidiríamos en que el programa de los nuevos gTLD nunca estuvo pensado ni tuvo en cuenta los intereses de los usuarios finales que quieran ser titulares de cualquier nombre de dominio.
Y por otra parte, como ya lo comentaron más arriba, si no hubo interés de la comunidad (o más concretamente, de los usuarios finales de dichas comunidades) en defender este nombre de dominio en disputa, .amazon, ¿por qué hace años que se sigue discutiendo este tema? Me parece que nos deberíamos preguntar cuáles son los verdaderos intereses en este asunto.
Mis dos centavos.
Saludos cordiales,
Fatima
El 19 de julio de 2017, 20:42, José Ovidio Salgueiro <salgueiro.jo@gmail.com> escribió:
Muy interesante tu analisis Alejandro, coincido plenamente al igual que con las consideraciones previas que hizo Vanda
JOS
El 19 de julio de 2017, 21:01, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> escribió:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado. Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253
Mobile: + 55 11 98181.1464
Sorry for any typos.
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253
Mobile: + 55 11 98181.1464
Sorry for any typos.
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--
José Ovidio Salgueiro A. salgueiro.jo@gmail.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Fatima Cambronero Responsable del Área de Derecho Informático de R10S Abogados www.riosabogados.com México
Phone: México: +52 (55) 5252 2581 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
:) y pa’ terciar yo no estoy de acuerdo :) o mejor dicho si lo estoy pero no como esperan. 1. El derecho de todos permite que toda decisión sea cuestionada, en esa medida el derecho de Amazon de cuestionar la no delegación de .amazon es suyo. En el mismo sentido el derecho de Peru y Brasil de pelear por lo que creen una afectación a sus intereses también. 2. Las reglas para cuestionar gtlds fueron dadas y en ese camino se utilizaron los instrumentos dados para ello, la decisión del Board fue rechazar .amazon. Esta decisión esta siendo cuestionada por una interpretación colateral, que es que hay delegadas marcas en dichos países. 3. El registro marcario es por categorías y es gráfico, en el caso de Amazon no registro la palabra “amazon” sino el gráfico de Amazon, siendo lo antes dicho, en estricto no es que ya hayan registrado “la palabra” sino una “imagen”. Luego pueden extrapolar los análisis marcarios, pero lo concreto es aquello. 4. Comparto la opinion de Alejandro sobre la utilización de un .amazon comunitario. Creo que dicho camino no es el explorado aun, pero evidentemente hay protección sobre estados como Amazonas, sobre denominaciones geográficas, plus nombres de organismos internacionales (el Pacto Amazónico), siendo lo anterior dicho, es cuestionable esto como argumento?, sin duda alguna, pero no es dejable de lado o decir que no hay derecho que pueda proteger a los Estados. Y aquí es donde diran que solo se tratabaja de marcas vs gtlds, y alli esta una de las falencias, las marcas no son los únicos identificadores en el sistema, pero pueden agarrarse de aquello para decir que en estricto solo era un tema marcarío. 5. No es malo que en un juego también los gobiernos puedan, en representacion de su población, luchar por sus derechos. en mismo sentido, la comunidad puede luchar por opinar diferente; pero que la lucha de la comunidad no sea pelear por Amazon y sus derechos, sino que sea por principios, y me gustaría saber si el principio en lucha es “no le hagas caso a los gobiernos”, o el “los gobiernos no tienen derecho porque no entienden de internet” o el “el DNS debe estar libre de cualquier injerencia gubernamental”. Tras lo dicho, mi posición será de seguir luchando porque el .Amazon no sea delegado, porque creo que es un termino que geográficamente, socialmente, y culturalmente es un termino que se vincula con los estados de la región amazónica. Ahora, que empiece la batalla y que sea una buena batalla. Erick
El 19/7/2017, a las 20:42, José Ovidio Salgueiro <salgueiro.jo@gmail.com> escribió:
Muy interesante tu analisis Alejandro, coincido plenamente al igual que con las consideraciones previas que hizo Vanda
JOS
El 19 de julio de 2017, 21:01, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com <mailto:apisanty@gmail.com>> escribió: Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org <mailto:vanda@scartezini.org>>: No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado. Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253 <tel:+55%2011%203266-6253> Mobile: + 55 11 98181.1464 <tel:+55%2011%2098181-1464>
Sorry for any typos.
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se <mailto:carlosraul@gutierrez.se>> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org <mailto:vanda@scartezini.org>> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com <mailto:aidanoblia@gmail.com>>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com <mailto:hcarrascob@gmail.com>>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca <mailto:alan.greenberg@mcgill.ca>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176 <tel:+506%208837%207176> Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253 <tel:+55%2011%203266-6253> Mobile: + 55 11 98181.1464 <tel:+55%2011%2098181-1464>
Sorry for any typos.
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com <mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com <mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com <mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... <https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...>)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
http://www.lacralo.org <http://www.lacralo.org/>
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
http://www.lacralo.org <http://www.lacralo.org/>
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 <tel:+52%201%2055%204144%204475> FROM ABROAD +525541444475 <tel:+52%2055%204144%204475> DESDE MÉXICO SMS +525541444475 <tel:+52%2055%204144%204475> Blog: http://pisanty.blogspot.com <http://pisanty.blogspot.com/> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty <http://www.linkedin.com/in/pisanty> Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 <http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614> Twitter: http://twitter.com/apisanty <http://twitter.com/apisanty> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org <http://www.isoc.org/> . . . . . . . . . . . . . . . .
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
http://www.lacralo.org <http://www.lacralo.org/>
--
José Ovidio Salgueiro A. salgueiro.jo@gmail.com <mailto:salgueiro.jo@gmail.com>
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Que bueno saber que estas vivo Erick!!!! un abrazo Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 21:40, Erick Iriarte wrote:
:) y pa' terciar yo no estoy de acuerdo :)
o mejor dicho si lo estoy pero no como esperan.
1. El derecho de todos permite que toda decisión sea cuestionada, en esa medida el derecho de Amazon de cuestionar la no delegación de .amazon es suyo. En el mismo sentido el derecho de Peru y Brasil de pelear por lo que creen una afectación a sus intereses también.
2. Las reglas para cuestionar gtlds fueron dadas y en ese camino se utilizaron los instrumentos dados para ello, la decisión del Board fue rechazar .amazon. Esta decisión esta siendo cuestionada por una interpretación colateral, que es que hay delegadas marcas en dichos países.
3. El registro marcario es por categorías y es gráfico, en el caso de Amazon no registro la palabra "amazon" sino el gráfico de Amazon, siendo lo antes dicho, en estricto no es que ya hayan registrado "la palabra" sino una "imagen". Luego pueden extrapolar los análisis marcarios, pero lo concreto es aquello.
4. Comparto la opinion de Alejandro sobre la utilización de un .amazon comunitario. Creo que dicho camino no es el explorado aun, pero evidentemente hay protección sobre estados como Amazonas, sobre denominaciones geográficas, plus nombres de organismos internacionales (el Pacto Amazónico), siendo lo anterior dicho, es cuestionable esto como argumento?, sin duda alguna, pero no es dejable de lado o decir que no hay derecho que pueda proteger a los Estados. Y aquí es donde diran que solo se tratabaja de marcas vs gtlds, y alli esta una de las falencias, las marcas no son los únicos identificadores en el sistema, pero pueden agarrarse de aquello para decir que en estricto solo era un tema marcarío.
5. No es malo que en un juego también los gobiernos puedan, en representacion de su población, luchar por sus derechos. en mismo sentido, la comunidad puede luchar por opinar diferente; pero que la lucha de la comunidad no sea pelear por Amazon y sus derechos, sino que sea por principios, y me gustaría saber si el principio en lucha es "no le hagas caso a los gobiernos", o el "los gobiernos no tienen derecho porque no entienden de internet" o el "el DNS debe estar libre de cualquier injerencia gubernamental".
Tras lo dicho, mi posición será de seguir luchando porque el .Amazon no sea delegado, porque creo que es un termino que geográficamente, socialmente, y culturalmente es un termino que se vincula con los estados de la región amazónica.
Ahora, que empiece la batalla y que sea una buena batalla.
Erick
El 19/7/2017, a las 20:42, José Ovidio Salgueiro <salgueiro.jo@gmail.com> escribió:
Muy interesante tu analisis Alejandro, coincido plenamente al igual que con las consideraciones previas que hizo Vanda
JOS
El 19 de julio de 2017, 21:01, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> escribió:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
_VANDA SCARTEZINI_
_POLO CONSULTORES ASSOCIADOS_
_AV. PAULISTA 1159, CJ 1004_
_01311-200- SAO PAULO, SP, BRAZIL_
_LAND LINE: +55 11 3266.6253 [1]_
_MOBILE: + 55 11 98181.1464 [2] _
_SORRY FOR ANY TYPOS. _
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176 [3]
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC - porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
_VANDA SCARTEZINI_
_POLO CONSULTORES ASSOCIADOS_
_AV. PAULISTA 1159, CJ 1004_
_01311-200- SAO PAULO, SP, BRAZIL_
_LAND LINE: +55 11 3266.6253 [1]_
_MOBILE: + 55 11 98181.1464 [2] _
_SORRY FOR ANY TYPOS. _
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [4])
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based _PUBLIC POLICY REASONS_ for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen _RAZONES DE POLÍTICA PÚBLICA_ bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [5]
--
Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [5] http://www.lacralo.org [6] _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [5] http://www.lacralo.org [6] -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 [7] FROM ABROAD +525541444475 [8] DESDE MÉXICO SMS +525541444475 [8] Blog: http://pisanty.blogspot.com [9] LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty [10] Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 [11] Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org [12] . . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [5] http://www.lacralo.org [6] -- José Ovidio Salgueiro A. salgueiro.jo@gmail.com _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org Links: ------ [1] tel:+55%2011%203266-6253 [2] tel:+55%2011%2098181-1464 [3] tel:+506%208837%207176 [4] https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [5] https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [6] http://www.lacralo.org/ [7] tel:+52%201%2055%204144%204475 [8] tel:+52%2055%204144%204475 [9] http://pisanty.blogspot.com/ [10] http://www.linkedin.com/in/pisanty [11] http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 [12] http://www.isoc.org/
Gracias estimado Aeljandro, siguiendo esta linea de pensamiento tuyo, uno prodia deducir que segun tu numero 3, entonces solo el desarrollo de .tv y .nu son confiables porque a pesar de sus reducidas poblaciones su representacion en la raiz ha sido muy muy exitosa finacieramente......eso no es lo que yo sugiero cuando pido que desde el punto de vista de las comunidades culturales ligusiticas y geografica pensemos darles un espacio en el DNS que no sea necesariamente un ccTLD FOR PROFIT......... un abrazo Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 19:01, Alejandro Pisanty wrote:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
_VANDA SCARTEZINI_
_POLO CONSULTORES ASSOCIADOS_
_AV. PAULISTA 1159, CJ 1004_
_01311-200- SAO PAULO, SP, BRAZIL_
_LAND LINE: +55 11 3266.6253_
_MOBILE: + 55 11 98181.1464 _
_SORRY FOR ANY TYPOS. _
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC - porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
_VANDA SCARTEZINI_
_POLO CONSULTORES ASSOCIADOS_
_AV. PAULISTA 1159, CJ 1004_
_01311-200- SAO PAULO, SP, BRAZIL_
_LAND LINE: +55 11 3266.6253_
_MOBILE: + 55 11 98181.1464 _
_SORRY FOR ANY TYPOS. _
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [1])
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based _PUBLIC POLICY REASONS_ for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen _RAZONES DE POLÍTICA PÚBLICA_ bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [2]
--
Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [2] http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es [2] http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . Links: ------ [1] https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j... [2] https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
Carlos, yo no llegaría a la misma conclusión. Subrayo que desde un punto de vista muy frío, .tv y similares son operados como gTLDs sin los requerimientos contractuales que ICANN requiere a los registros. En nuestra región también se presentan algunos ccTLDs que utilizan la similitud semántica de sus designaciones de dos letras con otros simbolismos para una operación que para todo fin práctico está en el mercado de los genéricos. Para algunos observadores, eso es un abuso y afecta negativamente a los usuarios finales. Alejandro Pisanty 2017-07-20 9:42 GMT-05:00 Gutierrez, Carlos Raul <carlosraul@gutierrez.se>:
Gracias estimado Aeljandro,
siguiendo esta linea de pensamiento tuyo, uno prodia deducir que segun tu numero 3, entonces solo el desarrollo de .tv y .nu son confiables porque a pesar de sus reducidas poblaciones su representacion en la raiz ha sido muy muy exitosa finacieramente......eso no es lo que yo sugiero cuando pido que desde el punto de vista de las comunidades culturales ligusiticas y geografica pensemos darles un espacio en el DNS que no sea necesariamente un ccTLD FOR PROFIT.........
un abrazo
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 19:01, Alejandro Pisanty wrote:
Vanda,
coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión:
1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas);
2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general.
3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas.
Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto.
Saludos cordiales
Alejandro Pisanty
2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org>:
No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 *
*Sorry for any typos. *
From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com>, Humberto Carrasco < hcarrascob@gmail.com>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>, Alan Greenberg < alan.greenberg@mcgill.ca> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Estimada Vanda,
con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal.
Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad.
De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre
1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados.
2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores
3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también.
Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular.
Carlos Raúl Gutiérrez
================
Mobile +506 8837 7176
Skype: carlos.raulg
Apartado 1571-1000, COSTA RICA
On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote:
Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general.
*Vanda Scartezini*
*Polo Consultores Associados*
*Av. Paulista 1159, cj 1004*
*01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil*
*Land Line: +55 11 3266.6253*
*Mobile: + 55 11 98181.1464 *
*Sorry for any typos. *
From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org" < lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN
Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí.
Saludos Aída
El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com> escribió:
Estimados todos,
Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. ( https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-fina l-declaration-11jul17-en.pdf)
He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores.
Saludos
English
Spanish
Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its
applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents.
El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión
de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza.
Conclusion
Conclusión
Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice.
Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado.
The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based *public policy reasons* for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein.
El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen *razones de política pública* bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas.
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- Aida Noblia
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/ 22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Comparto la posicion de bestbits en un 100% https://bestbits.net/amazon/ Enviado desde mi smartphone Samsung Galaxy. -------- Mensaje original -------- De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> Fecha: 21/7/17 13:44 (GMT-03:00) Para: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se> Cc: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Carlos, yo no llegaría a la misma conclusión. Subrayo que desde un punto de vista muy frío, .tv y similares son operados como gTLDs sin los requerimientos contractuales que ICANN requiere a los registros. En nuestra región también se presentan algunos ccTLDs que utilizan la similitud semántica de sus designaciones de dos letras con otros simbolismos para una operación que para todo fin práctico está en el mercado de los genéricos. Para algunos observadores, eso es un abuso y afecta negativamente a los usuarios finales. Alejandro Pisanty 2017-07-20 9:42 GMT-05:00 Gutierrez, Carlos Raul <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>>: Gracias estimado Aeljandro, siguiendo esta linea de pensamiento tuyo, uno prodia deducir que segun tu numero 3, entonces solo el desarrollo de .tv y .nu son confiables porque a pesar de sus reducidas poblaciones su representacion en la raiz ha sido muy muy exitosa finacieramente......eso no es lo que yo sugiero cuando pido que desde el punto de vista de las comunidades culturales ligusiticas y geografica pensemos darles un espacio en el DNS que no sea necesariamente un ccTLD FOR PROFIT......... un abrazo Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 19:01, Alejandro Pisanty wrote: Vanda, coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión: 1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas); 2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general. 3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas. Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto. Saludos cordiales Alejandro Pisanty 2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org>>: No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org>> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca<mailto:alan.greenberg@mcgill.ca>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Estimada Vanda, con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal. Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad. De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre 1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados. 2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores 3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también. Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular. Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote: Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí. Saludos Aída El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos, Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...) He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores. Saludos English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza. Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas. _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
Excellent! Vanda Scartezini Sent from my iPhone Sorry for typos On 21 Jul 2017, at 15:55, carlos dionisio aguirre <carlosaguirre62@hotmail.com<mailto:carlosaguirre62@hotmail.com>> wrote: Comparto la posicion de bestbits en un 100% https://bestbits.net/amazon/ Enviado desde mi smartphone Samsung Galaxy. -------- Mensaje original -------- De: Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com<mailto:apisanty@gmail.com>> Fecha: 21/7/17 13:44 (GMT-03:00) Para: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>> Cc: LACRALO <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Asunto: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Carlos, yo no llegaría a la misma conclusión. Subrayo que desde un punto de vista muy frío, .tv y similares son operados como gTLDs sin los requerimientos contractuales que ICANN requiere a los registros. En nuestra región también se presentan algunos ccTLDs que utilizan la similitud semántica de sus designaciones de dos letras con otros simbolismos para una operación que para todo fin práctico está en el mercado de los genéricos. Para algunos observadores, eso es un abuso y afecta negativamente a los usuarios finales. Alejandro Pisanty 2017-07-20 9:42 GMT-05:00 Gutierrez, Carlos Raul <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>>: Gracias estimado Aeljandro, siguiendo esta linea de pensamiento tuyo, uno prodia deducir que segun tu numero 3, entonces solo el desarrollo de .tv y .nu son confiables porque a pesar de sus reducidas poblaciones su representacion en la raiz ha sido muy muy exitosa finacieramente......eso no es lo que yo sugiero cuando pido que desde el punto de vista de las comunidades culturales ligusiticas y geografica pensemos darles un espacio en el DNS que no sea necesariamente un ccTLD FOR PROFIT......... un abrazo Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 19:01, Alejandro Pisanty wrote: Vanda, coincido en gran medida con tus puntos de vista. Añado para tener más coordenadas en esta discusión: 1. el caso presentado por los gobiernos de la región amazónica está profundamente debilitado por el hecho de que Amazonas, Amazonia, etc. son utilizados como marcas y otros identificadores comerciales en los mismos países (tú ya lo señalas); 2. el alto costo de las propuestas de nuevos gTLDs es en efecto un impedimento para organizaciones comunitarias muy pequeñas, pero en muchas otras formas es deseable desde el punto de vista de registrantes y de los usuarios en general, ya que es una forma de filtrar a los proponentes que van a operar sus gTLDs de forma duradera. Recordemos que lo que está en juego no es sólo un objeto de comercio, con la volatilidad que éstos deben tener, sino un elemento del DNS global. Si ese elemento es inestable, tiene el potencial de afectar la estabilidad, robustez, resiliencia y también la confiabilidad del DNS en general. 3. las promesas de que un gTLD comunitario se opere en beneficio de la comunidad son muy poco confiables. La muestra más reciente la dio en las últimas 24 horas el dominio .asia (punto-asia), que ha relajado casi hasta lo risible las restricciones de localidad de los registrantes de nuevos nombres. Ha pasado de residentes "bona fide" y demostrables en Asia a "interesados en relacionarse con Asia", que deben ser unos 6 mil millones de personas. Atraigo su atención al dato de que muy probablemente el tema del dominio .amazon sea propuesto para discusión en eventos cercanos al LACIGF próximo en Panamá a partir del 1 o 2 de agosto. Saludos cordiales Alejandro Pisanty 2017-07-19 16:44 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org>>: No cuestiono precios y si, pequeñas comunidades puedan hacer uso de su identificación geográfica. Todavia creo que las marcas también tienen el derecho de mantener sus nombres bajo el círculo que les conviene. También hay innovación sin que la comunidad tenga su proprio TLD aun acredito que es mas controlable. El problema sigue porque ambos tienen razón a mi ver. Pero pro ejemplo AMAZON, si una comunidad local de la region amazónica que habla lenguas latinas no vá criar, pro ejemplo un TLD llamado Amazon que no es su lengua. Lo criará como Amazonas o Amazonica que aun tenga similaridade puede ser diferenciado. Llegar a un acuerdo puede si tornar las cosas mas viables para los dos lados. Lo que cuestiono es la prohibición simples a los nombres de puntos geográficos después de las mismas regiones permitirem wl uso en su territorio del mismo nombre. Hay un derecho aqui que también debe ser repechado. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "Gutierrez, Carlos Raul" <carlosraul@gutierrez.se<mailto:carlosraul@gutierrez.se>> Date: Wednesday, July 19, 2017 at 12:54 To: Vanda Scartezini <vanda@scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org>> Cc: Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>>, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>>, "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>>, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca<mailto:alan.greenberg@mcgill.ca>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Estimada Vanda, con todo respeto, creo que la expansion del espacio gTLD ha dejado el uso/defensa de las Marcas como (solo) una posibilidad del uso de los nombres de dominio nada mas, no el único o principal. Creo firmemente que la expansion del espacio DNS ha abierto las puertas a que otras comunidades (geográficas, culturales y sociales) pueda desarrollar modelos online. Como ALAC yo creo que la pregunta que debemos hacernos es si el Modelo ICANN del $185'000 por aplicacion y $25'000/año por un gTLD para una comunidad pequeña es sostenible o no. Yo creo que no lo es. Y cfeo que es tema de ALAC de hablar de esto. nostros no somos los especialistas en temas de marcas y propiedad intelectual. O por lo menos no es el objeto de nuestra comunidad. De tal manera, quiero planter a nuestra comunidad una discusión seria y profunda, de como podemos vivir en un futuro en donde se pueda compartir el espacio DNS, entre 1. las marcas y la propiedad intelectual, que invierten mucho dinero en el DNS, pero lo usan poco en términos de registros al segundo nivel. Ellos puede darse el lujo de sostener los altos costos de sus jardines enjaulados. 2. los verdaderos nuevos genéricos, para que estos abran campo a la innovacion de todos tipo evitando la concentración del mercado en pocos operadores 3. comunidades geográficas, culturales, linguísticas (IDN), etc. pueden usar los amplios nuevos recursos disponibles, SIN tener que pagar montos a ICANN que hagan sus ideales insostenibles. En parte este tema se enfoca hoy solo en GeoNames, pero afecta a otras comunidades también. Enhorabuena la decisión del IRP, para poder replanterarnos el objeto de ALAC y LACRALO en particular. Carlos Raúl Gutiérrez ================ Mobile +506 8837 7176 Skype: carlos.raulg Apartado 1571-1000, COSTA RICA On 19-07-2017 09:34, Vanda Scartezini wrote: Yo tengo una opinion particular que ya he compartido con ALAC y en ingles con otros colegas : no creo que la explicación dada por GAC – porque inexistente, tiene relevancia. Pro ejemplo, se Brasil pensaba que era un nombre que podría traer conflicto para los habitantes de la region entonces porque fue concedida la marca a la empresa AMAZON? El uso que AMAZOn va hacer del .amazon no es diverso del uso que hace de su Marca. Es un brand TLD. No veo razón real para toda esta discusión al rededor de esto tema. Quizá solo una negociación entre las partes involucradas y no base para una política general. Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. From: "lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org>> on behalf of Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com<mailto:aidanoblia@gmail.com>> Date: Tuesday, July 18, 2017 at 21:19 To: Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> Cc: "lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>" <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>> Subject: Re: [lac-discuss-es] Declaración Final Amazon vs. ICANN Muchas Gracias Humberto y también a Carlos Gutiérrez. Tema importante sí. Saludos Aída El 18 de julio de 2017, 12:12, Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com<mailto:hcarrascob@gmail.com>> escribió: Estimados todos, Quiero agradecer a Carlos Raúl Gutierrez por hacerme llegar la Declaración Final en el caso "Amazon versus ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11j...) He preparado un resumen de la opinión mayoritaria porque es un tema de absoluta relevancia para le región. La traducción al español la hice yo, así que perdonen los errores. Saludos English Spanish Claimant Amazon EU S. a. r. l. ("Amazon") seeks independent review of the decision of the Board of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ("ICANN"), acting through ICANN's New gTLD Program Committee ("NGPC"), denying its applications for top-level domain names of .amazon and its IDN equivalents in Chinese and Japanese characters. Amazon contends that in making the decision to deny its applications, the NGPC acted in a manner that was inconsistent with and violated provisions of ICANN's Articles of Incorporation, Bylaws and/or Applicant Guidebook for gTLD domain names (collectively, ICANN's "governance documents"). ICANN contends, to the contrary, that at all times the NGPC acted consistently with ICANN's governance documents. El Demandante Amazon EU S. a. R L ("Amazon") busca una revisión independiente de la decisión de la Junta Directiva de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números ("ICANN"), actuando a través del Comité del Programa de Nuevos gTLD de la ICANN ("NGPC"), negando sus solicitudes para nombres de dominio de nivel superior de .amazon y sus equivalentes de IDN en sus caracteres chino y japoness. Amazon sostiene que al tomar la decisión de negar sus solicitudes, el NGPC actuó de una manera que era inconsistente con y violado disposiciones de los Estatutos de la ICANN, Reglamentos y / o Guía del Solicitante para nombres de dominio de gTLD (colectivamente, "documentos de gobierno" de ICANN). ICANN sostiene, al contrario, que en todo momento la NGPC actuó de manera consistente con los documentos de gobernanza. Conclusion Conclusión Based upon the foregoing, we declare that Amazon has established that ICANN's Board, acting through the NGPC, acted in a manner inconsistent with ICANN's Bylaws, as more fully described above. Further, the GAC, as a constituent body of ICANN, failed to allow the applicant to submit any information to the GAC and thus deprived the applicant of the minimal degree of procedural fairness before issuance of its advice, as required by the Bylaws. The failure by the GAC to accord procedural fairness diminishes the presumption that would otherwise attach to its consensus advice. Con base en lo anterior, declaramos que Amazon ha establecido que la Junta Directiva de ICANN, actuando a través de la NGPC, actuó de manera inconsistente con los Estatutos, como se describió con mayor detalle anteriormente. Además, el GAC, como órgano ICANN, no permitió que el solicitante presentara ninguna información al GAC y privó al solicitante del mínimo grado de equidad procesal antes de la emisión de su consejo, como lo requieren los Estatutos. La incapacidad del GAC de otorgar equidad procesal disminuye la presunción que de otro modo se uniría a su asesoramiento consensuado. The Panel recommends that the Board of ICANN promptly re-evaluate Amazon's applications in light of the Panel's declarations above. In its re-evaluation of the applications, the Board should make an objective and independent judgment regarding whether there are, in fact, well-founded, merits-based public policy reasons for denying Amazon's applications. Further, if the Board determines that the applications should not proceed, the Board should explain its reasons supporting that decision. The GAC consensus advice, standing alone, cannot supplant the Board's independent and objective decision with a reasoned analysis. If the Board determines that the applications should proceed, we understand that ICANN's Bylaws, in effect, require the Board to "meet and confer" with the GAC. (See Bylaws, Article XI, § 2.1(j).) In light of our declaration, we recommend that ICANN do so within sixty (60) days of the issuance of this Final Declaration. As the Board is required to state reasons why it is not following the GAC consensus advice, we recommend the Board cite this Final Declaration and the reasons set forth herein. El Panel recomienda que la Junta Directiva de ICANN reevalúe prontamente las solicitudes de Amazon a la luz de las declaraciones del Panel hechas anteriormente. En su reevaluación de las solicitudes, la Junta debe emitir un juicio objetivo e independiente sobre si existen razones de política pública bien fundadas y basadas en méritos para negar las solicitudes de Amazon. Además, si la Junta determina que las solicitudes no son procedentes, la Junta debe explicar las razones que apoyen esa decisión. El asesoramiento consensuado del GAC, por sí solo, no puede suplantar la decisión independiente y objetiva de la Junta Directiva con un análisis razonado. Si la Junta Directiva determina que las solicitudes deben continuar, entendemos que los Estatutos de la ICANN, en efecto, requieren que la Junta Directiva "se reúna y confiera" con el GAC. (Ver Reglamentos, Artículo XI, § 2.1 (j)). A la luz de nuestra declaración, recomendamos que ICANN lo haga dentro de los sesenta (60) días de la emisión de esta Declaración Final. Como se requiere que la Junta Directiva explique por qué no sigue el consejo de consenso del GAC, recomendamos a la Junta Directiva que cite esta Declaración Final y las razones aquí expuestas. _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . . _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org
participants (9)
-
Aida Noblia -
Alejandro Pisanty -
carlos dionisio aguirre -
Erick Iriarte -
Fatima Cambronero -
Gutierrez, Carlos Raul -
Humberto Carrasco -
José Ovidio Salgueiro -
Vanda Scartezini