September 2009 - lac-discuss-es

Fwd: Recuperacion de dominios
by Fatima Cambronero Sept. 10, 2009

Sept. 10, 2009

En nombre de José Francisco Arce y Fátima Cambronero: Muchas gracias José Barzallo por este aporte que nos sirve a todos los miembros de la lista para entender un poco más sobre el tema y entusiasmarnos por los mismos. Ahora, por cuestiones de falta de tiempo, venimos a aportar unos pocos comentarios sumándonos a lo expresado por José, que pensamos que nos pueden servir a todos, especialmente a los usuarios de Internet y a quienes tienen que velar por sus intereses. Van los comentarios interlineados. 2009/9/9 José Luis Barzallo <joseluis(a)barzallo.com> > Estimados compañeros ALS y ALAC > > Revisé los documentos relacionados con la recuperación de nombres de > dominio en un plazo adicional o especial. Le remito este resumen para > facilitar su participación. > > Las preguntas esenciales giran alrededor de > > - si es factible hacer estos cambios? > - Si son necesarios? > - Cuales deben ser los cambios a implementarse? > - Como deben implementarse los cambios? > > > Para los usuarios la recuperación de los nombres de dominio resulta > conveniente en tanto en cuanto vaya en su beneficio y la participación del > GNSO en el análisis en válida y necesaria. > Hay que recordar que hay un pedido de ALAC para que el GNSO se pronuncie ( http://gnso.icann.org/files/gnso/issues/post-expiration-recovery/report-05d…) Los representantes de los usuarios son los que deben estar pendientes de que esto se cumpla. > > Es decir, las recomendaciones deberían ir hacia lograr una total > transparencia en la notificación a los registrantes respecto de la fecha de > terminación del periodo de registro para evitar posibles fraudes o > manipulación del aviso. > En esto es en donde no hay una política de consenso y por lo tanto no vinculante para todos los Registradores. Cada uno se maneja por los acuerdos que haya firmado con ICANN y no hay una solución uniforme que aplique para todos iguales. Algunos notifican a través de la página web (se insiste en que sea en un lugar visible; otros a través de un mail (la duda surge respecto de aquellos que hayan transferido el nombre de dominio con anterioridad y por lo tanto el mail que está registrado es el del anterior titular, y por lo tanto el actual, no se estaría notificando, o al menos no con fehaciencia y certidumbre). No hay una forma “transparente” , fehaciente y segura que se esté utilizando de notificación. En este punto se debería lograr un consenso y por lo tanto vinculante, para todos los Registradores. > > Es fundamental que la carga de la prueba siempre la tenga el Registrador y > que este deba justificar el aviso oportuno que se dio, de esta manera se > tendrá una mayor seguridad respecto de lo que sucede con el dominio del > usuario. > > La retención durante un periodo especial debe ser obligatoria para todos > los registradores y siempre deben contar con políticas claras y muy > públicas para conocimiento de los usuarios. Un aviso específico respecto del > funcionamiento sería apropiado. > Se han ensayado opciones sobre esto, como prohibir la transferencia del nombre de dominio mientras esté en período de retención (que de paso, cada registrador establece el plazo de Redención que quiere, ya que respecto a ello tampoco hay una política uniforme), pero dicha opción fue criticada y dejó de ser “obligatoria” para pasar a manejarlo voluntariamente cada Registrador. > > El costo no debe ser superior o bajo ningún concepto duplicar el original > pagado por el usuario. El registrador puede retener el dominio durante un > periodo adicional limitado, luego del cual podrá ponerle un valor superior > por no ser parte de su responsabilidad. > El Registrador *debería *retener el dominio durante un período limitado, pero que sea un plazo uniforme, de público conocimiento y vinculante para todos los Registradores. Con respecto al costo, luego de vencido dicho período y no recuperado por su titular original (o en cuestión) debería manejarse como un dominio nuevo y con el mismo costo de adquirir un dominio nuevo, sin ningún valor original. Esto permitiría una igualdad de trato para todos los registrantes y/o usuarios. > > No se deben aceptar las transferencias entre empresas u organizaciones > relacionadas porque entrarían en situaciones dudosas respecto de su origen. > Si existiera una política de consenso para todos los Registradores por igual, con plazos uniformes, no existiría ningún conflicto en las transferencias entre empresas u organizaciones relacionadas o no, se eliminarían muchas posibilidades de fraude o en perjuicio de terceros ajenos. La visión que tiene la asociación de los usuarios finales de Internet, que son consumidores de Dominios, y en especial con respecto a la recuperación de los dominios expirados, empieza con la preocupación de la falta de información de los usuarios de cómo es la cadena de distribución de los Dominios; es decir, existen los registradores y luego de ellos hay una serie de empresas que revenden los mismos, y estas empresas abundan y se crea lo que se llama “*El mercado secundario de dominios” o aftermarket*, esto produce en los usuarios una verdadera confusión; sumado a que muchos de ellos administran varios dominios y no pueden recordar el vencimiento de todas, si bien existen algunas herramientas para lograrlo. Esto sumado a que a la hora de querer transferir algún dominio el registrador debe, en algunos casos otorgarle al Usuario Final un código, el cual varias empresas son reacias a hacerlo. Se agrava el asunto a la hora de tratar con dominios que tratan de venderse en 1.4 millones de dólares, en donde los intereses en juego no permiten equivocaciones , ni dobles interpretaciones. Creemos que es necesario debatir estas cuestiones y ayudar a los usuarios a entender cual son las alternativas de los caminos que recorre un gTLD desde ICANN hasta que el usuario adquiere el mismo. Nuestro trabajo aquí se bifurca en dos. Uno para con ALAC informándole la visión del usuario final de la Región y otro para con los usuarios finales en darles las herramientas e información básica para que pueda desenvolverse en libertad. Desde la asociación, con Fátima Cambronero, ambos de Ageia Densi Argentina, estamos en proceso de elaboración de un documento más extenso para difundir estos conocimientos a los distintos usuarios y para que tengan la información en un solo documento y en varios idiomas, y no tengan que divagar en páginas y foros en busca de una respuesta. El mismo favorecerá a los actores de la región para animarse a tocar estos temas y debatir en profundidad los mismos a los fines de poder subirle a ALAC un conocimiento cierto de las necesidades de los temas en debate e ideas y aportes que vayan dirigidos a favorecer al usuario. Saludos a Todos José F. Arce Fátima Cambronero http://ar.ageiadensi.org/ http://ar.ageiadensi.org/

3 2

Recuperación de nombres de domi? = = !!! de?iso-8859-1?q?nio_despu=E9s_del_vencimiento
by josefranciscoarce＠gmail.com Sept. 10, 2009

Sept. 10, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: =?iso-8859-1?q?Recuperaci=F3n_de_nombres_de_domi? = = _!!!?= de?iso-8859-1?q?nio_despu=E9s_del_vencimiento De: josefranciscoarce(a)gmail.com * ¡Error anterior del por del traducido del llego del que del correo del EL de Re**mito!!! Correo de Este mando José Barzallo del que del al del respuesta del la del ser del deberia - * Sirve del que No. del aporte del este del por de José Barzallode los gracias de Muchas los de los todos tema y del EL del sobre de los más del poco del un del entender de miembros de la lista párrafo mismos de los los del por de los entusiasmarnos. Ahora, tiempo de por cuestiones de falta de, venimos pocos aportar de los unos los sumándonos de los comentarios un por bajo José, que No. del expresado de los pensamos del que pueden el servir los todos, especialmente los usuarios de Internet y de los los los quienes tienen intereses velar del sus del por del que. Interlineados de los comentarios de Van los. 2009/9/9 José Luis Barzallo <joseluis(a)barzallo.com> > compañeros ALS y ALAC de Estimados > > los relacionados de los documentos de los los de Revisé cona la recuperación de nombres de > adicional o del plazo del en un del dominio especial. Resumen párrafo del este de Le remito > participación facilitar del su. > > alrededor de del giran de los esenciales de los preguntas deLas > ¿> - cambios factible de los estos del hacer del silicio es? ¿> - necesarios del hijo del silicio? ¿> - Cuales deben cambios de los los del ser un implementarse? ¿> - Como deben cambios de los los del implementarse? > > > resulta del dominio de la recuperación de los nombres de delos usuarios de los los de Párrafos > del del participación del la del beneficio y del su del en del vaya del cuanto del en del tanto del en del conveniente > necesaria del válida y del en del análisis del EL del en de GNSO. > Haga heno el pronuncie recordar del SE del EL GNSO del que de de ALAC párrafo del pedido del un del heno del que del que. Los el que de los los del hijo de representantes de los usuarios deben a pendientes estar de que cumpla del SE del esto. > > decir del Es, total lograr del una del hacia ir deberían delos recomendaciones de los las > notificación del la del en del transparencia los registrantes respecto de la fecha de > fraudes evitar o de los posibles de párrafos del registro de terminación del periodo de > manipulación del aviso. > Donde del en del es del esto del En ningún no bajo del tanto del por de una política de consenso y del heno los Registradores de los todos de párrafos del vinculante. Acuerdos de los los del por del maneja del SE del uno de Cada con ICANN y del firmado del haya del que ningún aplique párrafo del que del uniforme del solución del una del heno iguales de los todos. Algunos notifican un Web de de la página de los través (en del insiste del SE visible lugar del en un del mar del que; otros un correo de deun de los través (oleada del duda del la con hayan de el nombre de dominio del transferido del que de respecto de aquellos del bajo del EL del es del registrado del está del que del correo del EL del tanto del por del anterioridad y anterior titular, EL bajo real, ningún notificando del estaría del SE, no del tanto del por de y de los menos del al de o certidumbre con del fehaciencia y). Ningún forma "transparente" del una del heno, fehaciente SE esté utilizando de notificación del que del segura de y. Debería del SE del punto del este del En vinculante bajo del tanto del un del por lograr del consenso y, los Registradores de los todos de párrafos. > > EL fundamental Registrador y del tenga del la del siempre dela carga de la prueba del que del Es > dio justificar del SE del que del oportuno del aviso del EL del deba del este del que, SE del manera de de esta > del bajo del dominio del EL del con del sucede del que del de del respecto del seguridad del alcalde del una del tendrá > usuario. > > todos especiales de párrafos del obligatoria del ser del debe del periodo del un del durante del retención del la > el siempre de los registradores y de los los deben los claras con contar y de los políticas muy > públicas párrafo conocimiento de los usuarios. Del del respecto del específico del aviso del Un > apropiado del sería del funcionamiento. > Esto han del sobre de los opciones del ensayado del SE, del del transferencia del la del prohibir del como esté en período de retención (que de paso, cada de los mientras de nombre de dominio quiere del que de de Redención del plazo del EL del establecedel registrador, respecto a del que del ya uniforme del política del una del heno del tampoco del ello),criticada y del fue del opción del dicha del pero dejó de ser "obligatoria" párrafo pasar un cada del voluntariamente del manejarlo Registrador. > > costo del EL ninguna original duplicar del EL o del debe delbajo del ser del concepto superior del ningún > usuario del EL del por del pagado. Durante un del dominio del EL del retener del puede del registrador del EL > limitado del adicional del periodo, superior cual del valor del un del ponerle del podrá del del del luego > por ningún responsabilidad de ser parte de su. > EL Registrador * debería * limitado del período del un del durante del dominio del EL del retener, uniforme del plazo del un del mar del que del pero, vinculantepárrafo del conocimiento y de de público los Registradores de los todos. Costo con del al del respecto,dicho de luego de vencido período y ningún debería de la original del titular del su del por del recuperado (cuestión del en de o) dominio con del EL mismo costo de adquirir un del nuevo y del dominio del un del como del manejarse nuevo, original del valor del ningún del pecado. Permitiría una igualdad de trato párrafo de Esto usuarios de los registrantes y/o de los los de los todos. > > ningún SE deben organizaciones aceptar de los empresas u del entre de los transferencias de los las > origen entrarían de dudosas respecto de su de los situaciones del en del porque de los relacionadas. > Por de Registradores de los los de los todos de una política de consenso párrafo del existiera del silicio uniformes igual, con de los plazos, ningunos las del en del conflicto del ningún del existiría no de los relacionadas o de los organizaciones de los empresasu del entre de los transferencias, SE en eliminarían perjuicio de terceros de muchas posibilidades de fraude o ajenos. > finales de Internet, que de la asociación de los usuarios del tienedel que del visión del la > > consumidores de Dominios, respecto con especial del hijo del en de y un recuperación del la > > expirados de de los dominios, empieza la con preocupaciónde la falta de > > los del es la cadena de distribución de del cómo de información de los usuarios de > > Dominios; el decir del es, existen el serie del una del heno de y luego de ellos de los registradores de los los > > el que de de empresas revenden los mismos de los los, creatina abundan del SE de los empresas y de los estas de y > > llama baja del SE del que "* EL mercado secundario de dominios" mercado de accesorios de o *, esto > > confusión del verdadera del una de los usuarios de los los del en del producto; sumado muchos de de un que > > los dominios y de los varios del administran de los ellos ningunos pueden el vencimiento recordar de del EL > > los todas, silicio bien existen el lograrlo! de párrafos de los herramientas de los algunas. Sumado de Esto un que > > un debe del registrador del EL del dominio del algún deltransferir de hora de querer del la, algunos del en > > código final de Usuario un del al del otorgarle de los casos, hijo cual de los empresas de los varias del EL > > reacias un hacerlo. Asunto del EL del agrava del SE dominios con tratar del la de un de del hora > > que de tratan venderse en 1.4 millones de dólares, en delos intereses de los los del donde del en > > el juego ningún permiten los equivocaciones, interpretaciones de los dobles del ni. > > > ayudar de los cuestiones y de los estas del debatir del necesario del es del que de Creemos usuarios a de los los desde cual del gTLD del un del recorre del que de las alternativas de los caminos del hijo del entender Mismo del EL del adquiere del usuario del EL del que del hasta de ICANN. DOS del en del bifurca del SE del aquí del trabajo de Nuestro. Uno párrafo con el la del informándole de ALAC el otro final párrafo de visión del usuario de la Región ycon finales de los usuarios de los los desenvolverse del pueda del que de párrafos del básica del información de los herramientas e de los las de los darles del en libertad del en. Asociación del la de Desde, Fátima con Cambronero, ambos de Ageia Densi la Argentina, de los estamos de en proceso de elaboración de un del documento de los más difundir de párrafos extenso conocimientos de los estos un la tengan del que de los usuarios y párrafo de los distintos de los los idiomas a solas de los varios del en del documento y del en un del información, y ningún que tengan respuesta divagar de en busca de una de los foros de los páginas y del en. Favorecerá a del mismo del EL animarse de los actores de la región párrafo un en tocar del debatir de los temas y de los estos mismos de los los del profundidad un subirle de fines de poder de los los un conocimiento de ALAC un que de los aportes de las ideas y del discusión e del en de los temas de los los de cierto de las necesidades de vayan dirigidos un usuario del al del favorecer. Saludos un Todos José F. Arce Fátima Cambronero http://ar.ageiadensi.org/ http://ar.ageiadensi.org/ _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/2573ff0829.html --]]

1 0

Re: recuperaci�n de dominios
by josefranciscoarce＠gmail.com Sept. 10, 2009

Sept. 10, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Re: recuperación de dominios De: josefranciscoarce(a)gmail.com Sirve del que No. del aporte del este del por de José Barzallode los gracias de Muchas los de los todos tema y del EL del sobre de los más del poco del un del entender de miembros de la lista párrafo mismos de los los del por de los entusiasmarnos. Ahora, tiempo de por cuestiones de falta de, venimos pocos aportar de los unos los sumándonos de los comentarios un por bajo José, que No. del expresado de los pensamos del que pueden el servir los todos, especialmente los usuarios de Internet y de los los los quienes tienen intereses velar del sus del por del que. Interlineados de los comentarios de Van los. 2009/9/9 José Luis Barzallo <joseluis(a)barzallo.com> > compañeros ALS y ALAC de Estimados > > los relacionados de los documentos de los los de Revisé cona la recuperación de nombres de > adicional o del plazo del en un del dominio especial. Resumen párrafo del este de Le remito > participación facilitar del su. > > alrededor de del giran de los esenciales de los preguntas deLas > ¿> - cambios factible de los estos del hacer del silicio es? ¿> - necesarios del hijo del silicio? ¿> - Cuales deben cambios de los los del ser un implementarse? ¿> - Como deben cambios de los los del implementarse? > > > resulta del dominio de la recuperación de los nombres de delos usuarios de los los de Párrafos > del del participación del la del beneficio y del su del en del vaya del cuanto del en del tanto del en del conveniente > necesaria del válida y del en del análisis del EL del en de GNSO. > Haga heno el pronuncie recordar del SE del EL GNSO del que de de ALAC párrafo del pedido del un del heno del que del que. Los el que de los los del hijo de representantes de los usuarios deben a pendientes estar de que cumpla del SE del esto. > > decir del Es, total lograr del una del hacia ir deberían delos recomendaciones de los las > notificación del la del en del transparencia los registrantes respecto de la fecha de > fraudes evitar o de los posibles de párrafos del registro de terminación del periodo de > manipulación del aviso. > Donde del en del es del esto del En ningún no bajo del tanto del por de una política de consenso y del heno los Registradores de los todos de párrafos del vinculante. Acuerdos de los los del por del maneja del SE del uno de Cada con ICANN y del firmado del haya del que ningún aplique párrafo del que del uniforme del solución del una del heno iguales de los todos. Algunos notifican un Web de de la página de los través (en del insiste del SE visible lugar del en un del mar del que; otros un correo de deun de los través (oleada del duda del la con hayan de el nombre de dominio del transferido del que de respecto de aquellos del bajo del EL del es del registrado del está del que del correo del EL del tanto del por del anterioridad y anterior titular, EL bajo real, ningún notificando del estaría del SE, no del tanto del por de y de los menos del al de o certidumbre con del fehaciencia y). Ningún forma "transparente" del una del heno, fehaciente SE esté utilizando de notificación del que del segura de y. Debería del SE del punto del este del En vinculante bajo del tanto del un del por lograr del consenso y, los Registradores de los todos de párrafos. > > EL fundamental Registrador y del tenga del la del siempre dela carga de la prueba del que del Es > dio justificar del SE del que del oportuno del aviso del EL del deba del este del que, SE del manera de de esta > del bajo del dominio del EL del con del sucede del que del de del respecto del seguridad del alcalde del una del tendrá > usuario. > > todos especiales de párrafos del obligatoria del ser del debe del periodo del un del durante del retención del la > el siempre de los registradores y de los los deben los claras con contar y de los políticas muy > públicas párrafo conocimiento de los usuarios. Del del respecto del específico del aviso del Un > apropiado del sería del funcionamiento. > Esto han del sobre de los opciones del ensayado del SE, del del transferencia del la del prohibir del como esté en período de retención (que de paso, cada de los mientras de nombre de dominio quiere del que de de Redención del plazo del EL del establecedel registrador, respecto a del que del ya uniforme del política del una del heno del tampoco del ello),criticada y del fue del opción del dicha del pero dejó de ser "obligatoria" párrafo pasar un cada del voluntariamente del manejarlo Registrador. > > costo del EL ninguna original duplicar del EL o del debe delbajo del ser del concepto superior del ningún > usuario del EL del por del pagado. Durante un del dominio del EL del retener del puede del registrador del EL > limitado del adicional del periodo, superior cual del valor del un del ponerle del podrá del del del luego > por ningún responsabilidad de ser parte de su. > EL Registrador * debería * limitado del período del un del durante del dominio del EL del retener, uniforme del plazo del un del mar del que del pero, vinculantepárrafo del conocimiento y de de público los Registradores de los todos. Costo con del al del respecto,dicho de luego de vencido período y ningún debería de la original del titular del su del por del recuperado (cuestión del en de o) dominio con del EL mismo costo de adquirir un del nuevo y del dominio del un del como del manejarse nuevo, original del valor del ningún del pecado. Permitiría una igualdad de trato párrafo de Esto usuarios de los registrantes y/o de los los de los todos. > > ningún SE deben organizaciones aceptar de los empresas u del entre de los transferencias de los las > origen entrarían de dudosas respecto de su de los situaciones del en del porque de los relacionadas. > Por de Registradores de los los de los todos de una política de consenso párrafo del existiera del silicio uniformes igual, con de los plazos, ningunos las del en del conflicto del ningún del existiría no de los relacionadas o de los organizaciones de los empresasu del entre de los transferencias, SE en eliminarían perjuicio de terceros de muchas posibilidades de fraude o ajenos. > finales de Internet, que de la asociación de los usuarios del tienedel que del visión del la > > consumidores de Dominios, respecto con especial del hijo del en de y un recuperación del la > > expirados de de los dominios, empieza la con preocupaciónde la falta de > > los del es la cadena de distribución de del cómo de información de los usuarios de > > Dominios; el decir del es, existen el serie del una del heno de y luego de ellos de los registradores de los los > > el que de de empresas revenden los mismos de los los, creatina abundan del SE de los empresas y de los estas de y > > llama baja del SE del que "* EL mercado secundario de dominios" mercado de accesorios de o *, esto > > confusión del verdadera del una de los usuarios de los los del en del producto; sumado muchos de de un que > > los dominios y de los varios del administran de los ellos ningunos pueden el vencimiento recordar de del EL > > los todas, silicio bien existen el lograrlo! de párrafos de los herramientas de los algunas. Sumado de Esto un que > > un debe del registrador del EL del dominio del algún del transferir de hora de querer del la, algunos del en > > código final de Usuario un del al del otorgarle de los casos, hijo cual de los empresas de los varias del EL > > reacias un hacerlo. Asunto del EL del agrava del SE dominios con tratar del la de un de del hora > > que de tratan venderse en 1.4 millones de dólares, en delos intereses de los los del donde del en > > el juego ningún permiten los equivocaciones, interpretaciones de los dobles del ni. > > > ayudar de los cuestiones y de los estas del debatir del necesario del es del que de Creemos usuarios a de los los desde cual del gTLD del un del recorre del que de las alternativas de los caminos del hijo del entender Mismo del EL del adquiere del usuario del EL del que del hasta de ICANN. DOS del en del bifurca del SE del aquí del trabajo de Nuestro. Uno párrafo con el la del informándole de ALAC el otro final párrafo de visión del usuario de la Región ycon finales de los usuarios de los los desenvolverse del pueda del que de párrafos del básica del información de los herramientas e de los las de los darles del en libertad del en. Asociación del la de Desde, Fátima con Cambronero, ambos de Ageia Densi la Argentina, de los estamos de en proceso de elaboración de un del documento de los más difundir de párrafos extenso conocimientos de los estos un la tengan del que de los usuarios y párrafo de los distintos de los los idiomas a solas de los varios del en del documento y del en un del información, y ningún que tengan respuesta divagar de en busca de una de los foros de los páginas y del en. Favorecerá a del mismo del EL animarse de los actores de la región párrafo un en tocar del debatir de los temas y de los estos mismos de los los del profundidad un subirle de fines de poder de los los un conocimiento de ALAC un que de los aportes de las ideas y del discusión e del en de los temas de los los de cierto de las necesidades de vayan dirigidos un usuario del al del favorecer. Saludos un Todos José F. Arce Fátima Cambronero http://ar.ageiadensi.org/ http://ar.ageiadensi.org/ 2009/9/9 <joseluis(a)barzallo.com> > > [ [ - - texto traducido (es - >)--]] del en > > > tema: recuperación de dominios > de: joseluis(a)barzallo.com > > consideraba compaÃ±eros ALS y ALAC > > RevisÃ que© los documentos se relacionaron con recuperaciÃ³n del ofdominion de los nombres adentro > un término adicional o especial. Le envío el resumen del este para facilitar el suyo > participaciÃ³n. > > la vuelta esencial de las preguntas alrededor > ¿> - si él es factible realizar estos cambios? ¿> - si son necesarios? ¿> - como deben ser los cambios al instrumento sí mismo? ¿> - como los cambios debe ser puesto en ejecucio'n? > > > para los utilizadores recuperaciÃ³n de los nombres del dominio es recomendable adentro tanto > tan pronto como participaciÃ³n del GNSO en anÃ entre en su ventaja y lida > y lisis necesario en vÃ. > > es decir, las recomendaciones deberÃan de ir hacia el manejo atotal > transparencia en notificaciÃ³n a los registrantes el respecto al thedate de > terminaciÃ³n del período del registro para evitar fraudesposibles o > manipulaciÃ³n de la alerta. > > es fundamental que la carga de la prueba tiene siempre el andwho del registrador > esto debe alinear la alerta oportuna que ocurrió, esta manera tendrÃ a > mayor respecto de la seguridad a el cual sucede al dominio del utilizador. > > RetenciÃ³n durante un período especial debe ser obligatorio para todos los registradores > y ellos debe contar siempre en el claro y mismo pÃºblicas polÃticas para > conocimiento de los utilizadores. Un respecto de la alerta de especÃfico ! al apropiado > operación serÃa. > > el coste no tiene que ser concepto superior o bajo de ningÃºn al artículo con llave de validación > el original pagó por el utilizador. El registrador puede conservar el dominio > durante un período adicional limitado, pronto de qué podrÃ para poner a un superior > valor a él que no es parte de su responsabilidad. > > los transferences entre las compañías o las organizaciones relacionadas no son debido a > valide porque ellos entrarÃan en respecto dudoso de las situaciones a su origen. > > esto de personal mi visiÃ³n bajo contadores de parÃ de utilizadores. > > saludos calientes, > > JosÃ© Luis Barzallo > > > AEDIT > > www.aedit.org.ec > > ColÃ³n 535 y 6 de diciembre. > Edif. CristÃ³bal ColÃ³n de. 602 > Telf: (593 2) 2528774/ 2544464 > fax: 593 2 2564530 > email: joseluis(a)barzallo.com > Quito Ecuador > > -----Mensaje original > de: laca-discutir-él es - bounces(a)atlarge-lists.icann.org [ mailto: > laca-discutir-es - bounces@atlarge-! lists.icann.org ] en el nombre del arce del jose > envió: Domi! ngo, 23 de agosto de 2009 10:01 > él para: lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org > tema: ¡[ laca-discutir-es ] documento del NCUC! > > por algún RazÃ³n no llego el fichero asociado. Va otra vez con > texto adentro > mensaje tambiÃ©n. > saludos > > > JosÃ© F. Arce. > > www.ar.ageiadensi.org > > > > > MITOS CIVILES de la TAPA DIEZ SOBRE LA PARTICIPACIÓN de laSOCIEDAD EN ICANN > Del > Distrito electoral No-Comercial De los Utilizadores (NCUC) > 21 de agosto de 2009 > > ______________________________________________________________________________ > mito 1 > el wonâ t de la sociedaddel âoeCivil participaen ICANN a NCUCâ inferiors > carta proposal.â > falso. Los staffers civiles y otros de ICANN demandan que desalientan a la sociedad > del acoplamiento EN > ICANN porque la cartade la oferta de NCUCâ s no garantiza GNSO > asientos del consejo > a > distritos electorales. Los hechos no podían estar a más futuro de la verdad. > NCUCâs > la calidad! de miembro incluye 143 > organizaciones noncommercial e individuos. Desde 2008 NCUCâs > calidad de miembro > se aumenta > por el civil del â de las detenciones el 215% "en gran parte en respuesta directa paraal societyâ > ayuda de s > carta de NCUC. No > para escoger la organización noncommercial comentó en el foro público del comentario > eso hard-wiring > el consejo que los asientos a los distritos electorales quieren induce a su participación adentro > ICANN. > ninguno de > organizaciones noncommercial que comentaron respecto al NCSG Chartersaid ellos > participaría > a ICANN solamente si la carta de NCSG's aseguró a distritos electorales a garantizado > asiento > en el GNSO. > mito 2 > los grupos civiles de la sociedad del âoeMore conseguirán implicados si la tarjeta intervenes.â > a él termina la ilusión. Suba a la imposición de su propia carta de la denegación y > su a > lista a la sociedad civil > los grupos serán rechazamiento interpretado del as ! de los muchos grupos que comentaron > y discriminación del as ! > contra la participación civil de la sociedad. NoncommercialICANNâ s > reputación entre > los grupos serán > dañó irremediablemente a menos que se invierta esta acción o es comprometerse > encontró. > uniforme si estábamos a > valide estas acciones y el intento para trabajar con ellos,el impacto total del > carta de staff/SIC NCSG > sea perjudicar grupos noncommercial y hacerlos menos probablemente a > participe. > la cita de representantes de la tarjeta noncommercial disenfranchises > grupos y > individuos. La estructura distrito-basada de SIC requiere el toomuch > para los gastos indirectos de organización > la mayoría de las organizaciones noncommercial a sostener;también marcan con hoyos a grupos contra > cada uno a otro en político > competición para usted voto y miembros. Noncommercial que la mayoría de las organizaciones > no > para entrar en > ICANN GNSO a inferior esas condiciones. > mito 3 > civil el flujo de perro de la oposición de la sociedad sea as despedido el! producto > de ' poner letras a la escritura > campaña.' > una demanda indignante. Oposición abrumadora civil de la sociedad al SIC > carta usted emerge no > once, pero dos veces. Además, hay el crecimiento masivo enNCUC > calidad de miembro > estimulado cerca > a una oposición más ampliadel communityâ s al personal y a la tarjeta > acciones. Tentativas > para reducir al mínimo > el grado a el cual sociedad civil éstos le ha minado > arados de los progresos > simplemente no yendo > para trabajar, y revelar al grado impactante de insularity y de arrogancia. ICANN > es > requerido para tener > períodos públicos del comentario porque se supone a las listas al andbe responsivo > a la opinión pública. > la opinión pública resulta de redes de la comunicación y el público engancha adentro > un diálogo encendido > polémico > ediciones, incluyendo llamadas ordenadas a la acción. No la política o la ordenanza municipal da > ICANN > personal la autoridad > decide que él descuen! to del perro o no hace caso de casi todos los grupos que > ten! ga > ell os tomados un interés en > reformas de GNSO, simplemente porque han llevado la posición crítica de > s.ICANN's del staffâ > mitos del âoeTop 10 civiles sobre la participación de lasociedad en ICANNâ de NCUC 2 > tentativa de descontar comentarios críticos etiquetándolos "para poner letras a la escritura > la campaña "mina > participación y confianza futuras en procesos del públicode ICANN. > mito 4 > dividen a la "sociedad civil en la edición de la carta de NCSG." > incorrecto. Allí usted tiene que nunca sido un público tan de forma aplastante ladeado > comentario > período adentro > historiade ICANNâ s. Mientras que el personalde ICANNâ s está diciendo el civil > tarjeta que sociedad > se divide, > al consenso claro, documentado entre sociedad civil agrupa el youhave sido > contra > ICANN bosquejó > carta de NCSG y en el favor del NCUC uno. Miembros del Consejo que confían solamente encendido > personal-proporciono' > la información puede creer que div! iden, pero que los miembros a la sociedad civil del Consejo que > tenga > lea realmente > el perro civil de los comentarios públicos ve la solidaridad de la sociedad contra qué ICANN > está intentando imponer > en ellos. > mito 5 > la "sociedad existente civil agrupa los arados no representativos o el todiver bastante." > falso estándar por razonable. Civil el agrupar actual de la sociedad, > Noncommercial > el distrito electoral de los utilizadores (NCUC), ahora allí es 143 miembros incluyendo 73 > noncommercial > organizaciones > y 70 individuos en 48 países. Éste es un aumento de detenciones que el 215% > desde la paridad > el principio era participación de established.1 Noncommercial en ICANN ahora está > detenciones > al zambullidor sí mismo ellas que > cualquiera al otro distrito electoral, bajo él está totalmente a injusto nivelar esto > carga EN > NCUC sin la aplicación > él a otros. Iguale detrás en 2006, un informe independiente por la escuela del theLondon > de ! la economía > mostró que NCUC era el la mayoría al zambullidor! geográf icamente, tenía el más grande a > número > de diferente > porción de la gente en el consejo de GNSO en un cierto plazo, y el más alto a > turn-over adentro > consejo > representantes de cualesquiera de los 6 distritos electorales. En contraste, el anuncio > distrito electoral del usersâ > se recicla las mismas 5 personas en para el consejo a la década y sobre > el GNSO > âoereformâ, > primeros 3 de 6 GNSO Councilors del grupo comercial del tenedor de apuestas > represente unido > estados. > mito 6 > "ALAC prefiere la carta bosquejada personal de ICANN sobre a la sociedad civil > bosquejó > carta." > falso. Un ALAC al arranque de cinta dijo que ella prefiere la carta bosquejada personal. > el personal de ICANN se ejecutó lejos > con este comentario y falso dicho la junta directiva de ICANN que ALAC > prefiere a personal > carta bosquejada. En hecho, la declaración formal aprobó realmente por ALAC > dijo que muchos > la oferta de los miembros de ALAC utilizó el NCUC y! esa de-conexio'n del âoethe de > asientos del consejo de > los distritos electorales están al movimiento muy bueno enel direction.â derecho > mito 7 > "la carta de NCUC daría el mismo grupo pequeño 6 que usted vota en vez de 3." > falso. Para los últimos 8 meses, se indican NCUC allí que disolverá > cuando > se forma NCSG. > sentido que no tiene tuvo que los "utilizadores de Noncommercial distrito electoral" y a > "Noncommercial > grupo de los tenedores de apuestas, as del â aran términos sinónimos. Así, arranques de cinta de NCUC > > no estar adentro > 1 animamos a esos distritos electorales de GNSO que demandan son NCUC isinsufficiently > bastante grande a > merezca la paridad del representational con los utilizadores comerciales en el consejo de GNSO > a > publique sus el propios > la calidad de miembroactual del constituencyâ s a la lista, as NCUC hace EN: > a http://ncdnhc.org/page/membership-roster. > mitos del âoeTop 10 civiles sobre la participación de l! a sociedaden ICANNâ de NCUC 3 > el control al nuevo del â d! e NCSG " totalmente a la nuevadirección sería elegido. > debajo > el NCUC > la carta de la oferta, todos los grupos noncommercial y losindividuos los votos encendido > asientos del consejo, no apenas > a los miembros anteriores de NCUC. Los requisitos geográficos terminantes de la diversidad > pisses > ese candidatos > a través del mundo tendría que ser seleccionado incluso si no podrían > consiga a la mayoría de > total que usted vota. > mito 8 > el "consejo NCUC no compartirá asientos con a otro noncommercial > distritos electorales." > incorrecto. NCUCâs propuso la carta fue diseñado permitir docenas de nuevo > noncommercial > distritos electorales a formar EN la voluntad y a avanzar asus propios candidatos a > asientos del consejo. Dado > diversidad y anchura de la calidad de miembro de NCUC's, muchos diversos distritos electorales > con la competición > agendas a la forma probable de los arados. El acercamiento de uno mismo-formacio'n orgánico, bottom-up > a > distrito e! lectoral > la formación es mucha a mejorar que las detenciones del "and del â del acercamiento de board/staff > constante > con el BGC > recomendaciones. La carta de SIC hace formationvery del distrito electoral top-heavy > y difícil, > y da a personal y la tarjeta arbitraria accionar decide cómo > âoerepresentativeâ > o âoesignificantâ > arados nuevos de los participantes. Porque ata a distritos electorales a los asientos del consejo, > cada > nuevo distrito electoral > instiga para accionar luchas sobre a la asignación de los asientos del consejo. > mito 9 > "El NCUC desea quitar la derecha de la tarjeta de aprobar alos distritos electorales." > falso. Pueble quién dicho no ha leído esto obviamente el NCUC-proposed > carta. NCUCâs > la oferta dejó a tarjeta aprobar o desaprobar los nuevos distritos electorales formados > a su inferior propuesto > carta. Nuestros simples de la oferta ofrecidos simplemente aplican alguno, objetivo > criterios (e.g., al número de! > los aspirantes) a las nuevas agrupaciones del distrito elec! toral y entonces hacen a la recomendación > a > la tarjeta. > la idea era reduce la carga de formar al constituencyfor nuevo ambos > aspirantes y > tarjeta. La ofertaNCUCâ s hizo fácil formar a nuevos distritos electorales, > desemejante de > carta de SIC, que > hace difícil de formar a nuevos distritos electorales. > mito 10 > el propósito del âoeThe al distrito electoral es tener su muy posee a consejo de GNSO > Seat.â > falso. Algunos demandan a consejo de GNSO que los asientos deben ser hard-wired al específico > distritos electorales porque a > el distrito electoral es sin setido fuera al consejo garantizado de GNSO > representante. Al menos esto > la interpretación no puede entender el papel del constituenciesin el nuevo > GNSO, que está a la elasticidad a > voz y a los medios de la participación en los developmentprocess de la política -- no > a garantizado > el councilor que allí es poco estimula para alcanzar más allá a ella > distrito electoral y hallazgo > consen! so con a otro > distritos electorales. Dos de a otros tres a los grupos deltenedor de apuestas (registros > y > secretarios) adoptados > acercamientode la carta de NCUCâ s de desemparejar asientos del consejo de GNSO a > distritos electorales, > pero NCUC que usted tiene > el elegir prevenido de sus councilors encendido a la base SG-ancha. > > ENSAMBLE NCUC > Noncommercial todas las organizaciones e invitedto de los arados de los individuos ensambla NCUC > y > participe adentro > desarrollo de política en ICANNâs GNSO. Traiga su experiencia y su > perspectiva al Internet > las discusiones de la política y ayudan a proteger a utilizadores noncommercial del Internet cerca > participando EN > ICANN vía el NCUC. Ensamble hoy: ¿> http://icann-ncuc.ning.com/main/authorization/signUp? > âoeTop > > GLOSARIO DE LAS SIGLAS DE ICANN > ALAC - Comité Consultivo En-Grande > el comité consultivo En-Grande de ICANN's (ALAC) es el forconsidering responsable > y el proporcionar > consejo sobre las actividades del ICANN, as que se relacionan con los intereses de > utilizadores individuales del Internet > (la comunidad "En-Grande"). > gTLD - dominio genérico del nivel superior > la mayoría del TLDs con tres o los caracteres de las detenciones ara el as referido "genérico" > TLDs, > o "gTLDs". Ellos > el perro se subdivida en dos tipos, TLDs "patrocinado" (sTLDs) y "unsponsored > TLDs (uTLDs), > as descrito en detalle de las detenciones abajo. > en los años 80, siete gTLDs (COM, edu, gobierno, interno, milipulgada, red, y org) > fueron creados. Dominio > los nombres se pueden colocar en tres de éstos (COM, red, y org)without > restricción; a otros cuatro > han limitado propósitos. Durante los doce años próxim! os,varias discusiones > ocurrido respecto a > gTLDs adicionales, conduciendo a la selección en noviembrede 2000 de siete nuevos > Para TLDs > introducción. Éstos fueron introducidos en 2001 y 2002. Cuatro ofthe TLDs nuevo > (biz, Info, > nombre, y los favorables) arados unsponsored. A otros tres TLDs(aero nuevo, tonel, > y arados del museo) > patrocinó. > GNSO - Nombres Genéricos Que utilizan La Organización > El GNSO es responsable de desarrollar recommendationsto de la política el ICANN > tarjeta eso > genérico se relaciona con los dominios a nivel superior (gTLDs). > El GNSO es el cuerpo de 6 distritos electorales, as sigue: el anuncio y > negocio > distrito electoral, el distrito electoral del registro del gTLD, el distrito electoral de la ISP, > no comercial > distrito electoral, el distrito electoral del secretario, yel distrito electoral del IP. > sin embargo, el GNSO está en el proceso de la reestructuración lejos a marco > de 6 > distritos electorales a 4 a los gru! pos del tenedor de apuestas: Anuncio, Noncommercial, > para co! locarse, registro. > Noncommercial y grupos comerciales del tenedor de apuestas junto a hacer para arriba > âoeNon-contrayendo > partidos Houseâ en el GNSO bicameral nuevo; y el registrode Registrarand > Grupos Del Tenedor de apuestas > juntos abarcará los partidos âoeContracting Houseâ en el nuevo > GNSO > estructura (que comienza > oct. de 2009). > ICANN - para el Internet Corporation asignada nombres y números > para el Internet Corporation asignó nombres y los números(ICANN) son > internacionalmente > corporación ordenada, no lucrativa que hay responsabilidadde > Internet > espacio de direccionamiento del protocolo (IP) > asignación, protocolo a la asignación del identificador, genérica (país del gTLD)and > código > Tapa-Nivel (del ccTLD) > la gerencia del Domain Name System, y la gerencia de sistema del servidor de la raíz funciona > mitos del âoeTop 10 civiles sobre la participación de lasociedad en ICANNâ de NCUC 5 > NCUC - Distrito electoral De los Utilizadores De Nonc! ommercial > el distrito electoral de los utilizadores de Noncommercial (NCUC) es el hogar para noncommercial > organizaciones > y los individuos adentro para el Internet Corporation asignó nombres y números > (ICANN) Genérico > Nombres Que utilizan La Organización (GNSO). Verdadero conla votación a la potencia en ICANN > política > haciendo y > selección de la tarjeta, desarrolla y utiliza las posiciones que protegen > comunicación noncommercial > y actividad en el Internet. NCUC trabaja para promover el interés público adentro > la política de ICANN y es > el único distrito electoral noncommercial en ICANNâs GSNO(there ara 5 > anuncio > distritos electorales). El NCUC está abierto a las organizaciones noncommercial y > individuos implicados adentro > educación, establecimiento de una red de la comunidad, defensa del orden público, desarrollo, > promoción de los artes, > la digital endereza, el bienestar de los niños, religión,a la protección al consumidor, > investi! gación científica, derechos humanos > y muchos a la otra área.! NCUC ma ntiene al Web site EN http://ncdnhc.org. > NCSG - Grupo De los Tenedores de apuestas De Noncommercial > El GNSO está en el proceso de la reestructuración del constituenciesâ âoe6 > a > âoe4 al tenedor de apuestas > groupsâ, incluyendo a los tenedores de apuestas de Noncommercial el grupo (NCSG) en el cual > todos > noncommercial > las organizaciones y los individuos pertenecerán para los propósitos del desarrollo de política, > incluyendo miembros > del distrito electoral de los utilizadores de Noncommercial(NCUC). El NCSG y el anuncio > el grupo del tenedor de apuestas (CSG) junto abarcará âoeNon-contraer > partidos > Houseâ en > nueva estructura bicameral de GNSO que comienza octubre de 2009. > CONEXIONES A LA INFORMACIÓN DE FONDO: > carta de NCUC a la tarjeta de ICANN y al CEO en la carta de la controversia de NCSG: > http://bit.ly/BiOg8 > Distrito electoral De los Utilizadores De Noncommercial (NCUC): > http://ncdnhc.org > NCUC sometió la carta de la oferta de NCSG! : > http://gnso.icann.org/en/improvements/ncsg-petition-charter.pdf > robin grueso en los âoeIs ICANN responsables ante el Interest?â público: > http://ipjustice.org/ICANN/NCSG/NCUC-ICANN-Injustices.html > la silla Avri Doria de ICANN GNSO en âoeWhy ensamblé el NCUCâ: > http://tiny.cc/EPDtx > Proyecto Del Gobierno Del Internet: votos del dissentin de los miembros del Consejo de âoe4 ICANN encendido > NCSG > charterâ: > http://tiny.cc/S5CjP > escuela 2006 de Londres del informe Independiente de la economía sobre GNSO: > http://www.icann.org/en/announcements/announcement-15sep06.htm > > > > __________ NOD32 4357 (20090821) __________ de la información > > este mensaje fue controlado por el sistema del antivirus deNOD32. > http://www.eset.com > > > > > _______________________________________________ > > > > > [ [ - - texto original (es) > http://mm2.icann.org/transbot_archive/71240f8fb9.html > --]] > > > > > _______________________________________________ > lista que env! ía laca-discutir-lac-discuss-en > lac-discuss-en@atlarge-lists! .icann.o rg > > http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en_atlarge-list… > > -- Arce, Jose Francisco www.corexglobal.com.ar www.corexfoods.com.ar + 54 351 9 6788920 _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/4e04650765.html --]]

1 0

Documento del NCUC!!!
by jose arce Sept. 9, 2009

Sept. 9, 2009

Por alguna Razón no llego el archivo adjunto. Va de nuevo con el texto en el mensaje también. Saludos José F. Arce. www.ar.ageiadensi.org TOP TEN MYTHS ABOUT CIVIL SOCIETY PARTICIPATION IN ICANN >From The Non-Commercial Users Constituency (NCUC) 21 August 2009 ______________________________________________________________________________ Myth 1 “Civil Society won’t participate in ICANN under NCUC’s charter proposal.” False. ICANN staffers and others claim that civil society is discouraged from engaging at ICANN because NCUC’s charter proposal does not guarantee GNSO Council seats to constituencies. The facts could not be further from the truth. NCUC’s membership includes 143 noncommercial organizations and individuals. Since 2008 NCUC’s membership has increased by more 215% – largely in direct response to civil society’s support for the NCUC charter. Not a single noncommercial organization commented in the public comment forum that hard-wiring council seats to constituencies will induce their participation in ICANN. None of the noncommercial organizations that commented on the NCSG Charter said they would participate to ICANN only if NCSG's Charter secured the constituencies a guaranteed seat on the GNSO. Myth 2 “More civil society groups will get involved if the Board intervenes.” A complete illusion. Board imposition of its own charter and its refusal to listen to civil society groups will be interpreted as rejection of the many groups that commented and as discrimination against civil society participation. ICANN’s reputation among noncommercial groups will be irreparably damaged unless this action is reversed or a compromise is found. Even if we were to accept these actions and try to work with them, the total impact of the staff/SIC NCSG charter will be to handicap noncommercial groups and make them less likely to participate. The appointment of representatives by the Board disenfranchises noncommercial groups and individuals. The constituency-based SIC structure requires too much organizational overhead for most noncommercial organizations to sustain; it also pits groups against each other in political competition for votes and members. Most noncommercial organizations will not enter the ICANN GNSO under those conditions. Myth 3 The outpouring of civil society opposition can be dismissed as the product of a 'letter writing campaign.' An outrageous claim. Overwhelming civil society opposition to the SIC charter emerged not once, but twice. In addition, there is the massive growth in NCUC membership stimulated by the broader community’s opposition to the staff and Board actions. Attempts to minimize the degree to which civil society has been undermined by these developments are simply not going to work, and reveal a shocking degree of insularity and arrogance. ICANN is required to have public comment periods because it is supposed to listen to and be responsive to public opinion. Public opinion results from networks of communication and public dialogue on controversial issues, including organized calls to action. No policy or bylaw gives ICANN staff the authority to decide that it can discount or ignore nearly all of the groups who have taken an interest in the GNSO reforms, simply because they have taken a position critical of the staff’s. ICANN's “Top 10 Myths About Civil Society Participation in ICANN” by NCUC 2 attempt to discount critical comments by labeling them a "letter writing campaign" undermines future participation and confidence in ICANN public processes. Myth 4 "Civil society is divided on the NCSG charter issue." Wrong. There has never been such an overwhelmingly lopsided public comment period in ICANN’s history. While ICANN’s staff is telling the Board that civil society is divided, the clear, documented consensus among civil society groups has been against the ICANN drafted NCSG charter and in favor of the NCUC one. Board members who rely only on staff-provided information may believe civil society is divided, but Board members who have actually read the public comments can see the solidarity of civil society against what ICANN is trying to impose on them. Myth 5 "Existing civil society groups are not representative or diverse enough." Untrue by any reasonable standard. The current civil society grouping, the Noncommercial Users Constituency (NCUC), now has 143 members including 73 noncommercial organizations and 70 individuals in 48 countries. This is an increase of more than 215% since the parity principle was established.1 Noncommercial participation in ICANN is now more diverse than any other constituency, so it is completely unfair to level this charge at NCUC without applying it to others. Even back in 2006, an independent report by the London School of Economics showed that NCUC was the most diverse geographically, had the largest number of different people serving on the GNSO Council over time, and the highest turn-over in council representatives of any of the 6 constituencies. In contrast, the commercial users’ constituency has recycled the same 5 people on the Council for a decade and upon the GNSO “reform”, the first 3 of 6 GNSO Councilors from the Commercial Stakeholder Group will represent the United States. Myth 6 "ALAC prefers the ICANN staff drafted charter over the civil society drafted charter." False. One ALAC leader said that she prefers the staff drafted charter. ICANN staff ran away with this comment and falsely told the ICANN Board of Directors that ALAC prefers the staff drafted charter. In fact, the formal statement actually approved by ALAC said that many members of ALAC supported the NCUC proposal and that “the de-linking of Council seats from Constituencies is a very good move in the right direction.” Myth 7 "The NCUC charter would give the same small group 6 votes instead of 3." False. For the past 8 months, NCUC has stated that it will dissolve when the NCSG is formed. It does not make sense to have a "Noncommercial Users Constituency" and a "Noncommercial Stakeholders Group,” as they are synonymous terms. Thus, NCUC leaders would not be in 1 We encourage those GNSO constituencies who claim is NCUC is insufficiently large enough to deserve representational parity with commercial users on the GNSO Council to publish their own constituency’s current membership roster, as NCUC does at: http://ncdnhc.org/page/membership-roster. “Top 10 Myths About Civil Society Participation in ICANN” by NCUC 3 control of a new NCSG – a completely new leadership would be elected. Under the NCUC charter proposal, all noncommercial groups and individuals would vote on Council seats, not just former NCUC members. Strict geographic diversity requirements would mean that candidates from throughout the world would have to be selected even if they could not get a majority of total votes. Myth 8 "NCUC will not share council seats with other noncommercial constituencies." Wrong. NCUC’s proposed charter was designed to allow dozens of new noncommercial constituencies to form at will and to advance their own candidates for Council seats. Given the diversity and breadth of NCUC's membership, many different constituencies with competing agendas are likely to form. The organic, bottom-up self-forming approach to constituency formation is much better than the board/staff approach – and more consistent with the BGC recommendations. The SIC charter makes constituency formation very top-heavy and difficult, and gives the staff and Board arbitrary power to decide how “representative” or “significant” new participants are. Because it ties constituencies to Council seats, every new constituency instigates power struggles over the allocation of Council seats. Myth 9 "The NCUC wants to take away the Board's right to approve constituencies." False. People who said this have obviously not read the NCUC-proposed charter. NCUC’s proposal let the board approve or disapprove of new constituencies formed under its proposed charter. Our proposal simply offered to apply some simple, objective criteria (e.g., number of applicants) to new constituency groupings and then make a recommendation to the Board. The idea was to reduce the burden of forming a new constituency for both the applicants and the Board. NCUC’s proposal made it easy to form new constituencies, unlike the SIC charter, which makes it difficult to form new constituencies. Myth 10 “The purpose of a constituency is to have your very own GNSO Council Seat.” False. Some claim GNSO Council seats must be hard-wired to specific constituencies because a constituency is meaningless without a guaranteed GNSO Council representative. However this interpretation fails to understand the role of constituencies in the new GNSO, which is to give a voice and a means of participation in the policy development process -- not a guaranteed councilor who has little incentive to reach beyond her constituency and find consensus with other constituencies. Two of the other three stakeholder groups (Registries and Registrars) adopted NCUC’s charter approach of decoupling GNSO Council seats to constituencies, but NCUC has been prevented from electing its councilors on a SG-wide basis. JOIN NCUC All noncommercial organizations and individuals are invited to join NCUC and participate in policy development in ICANN’s GNSO. Bring your experience and your perspective to Internet policy discussions and help protect noncommercial users of the Internet by participating at ICANN via the NCUC. Join today: http://icann-ncuc.ning.com/main/authorization/signUp? “Top GLOSSARY OF ICANN ACRONYMS ALAC - At-Large Advisory Committee ICANN's At-Large Advisory Committee (ALAC) is responsible for considering and providing advice on the activities of the ICANN, as they relate to the interests of individual Internet users (the "At-Large" community). gTLD - Generic Top Level Domain Most TLDs with three or more characters are referred to as "generic" TLDs, or "gTLDs". They can be subdivided into two types, "sponsored" TLDs (sTLDs) and "unsponsored TLDs (uTLDs), as described in more detail below. In the 1980s, seven gTLDs (.com, .edu, .gov, .int, .mil, .net, and .org) were created. Domain names may be registered in three of these (.com, .net, and .org) without restriction; the other four have limited purposes. Over the next twelve years, various discussions occurred concerning additional gTLDs, leading to the selection in November 2000 of seven new TLDs for introduction. These were introduced in 2001 and 2002. Four of the new TLDs (.biz, .info, .name, and .pro) are unsponsored. The other three new TLDs (.aero, .coop, and .museum) are sponsored. GNSO - Generic Names Supporting Organization The GNSO is responsible for developing policy recommendations to the ICANN Board that relate to generic top-level domains (gTLDs). The GNSO is the body of 6 constituencies, as follows: the Commercial and Business constituency, the gTLD Registry constituency, the ISP constituency, the non-commercial constituency, the registrar's constituency, and the IP constituency. However, the GNSO is in the process of restructuring away from a framework of 6 constituencies to 4 stakeholder groups: Commercial, Noncommercial, Registrar, Registry. The Noncommercial and Commercial Stakeholder Groups together make up the “Non-contracting Parties House” in the new bi-cameral GNSO; and the Registrar and Registry Stakeholder Groups will together comprise the “Contracting Parties House” in the new GNSO structure (beginning Oct. 2009). ICANN - The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) is an internationally organized, non-profit corporation that has responsibility for Internet Protocol (IP) address space allocation, protocol identifier assignment, generic (gTLD) and country code (ccTLD) Top-Level Domain name system management, and root server system management functions “Top 10 Myths About Civil Society Participation in ICANN” by NCUC 5 NCUC - Noncommercial Users Constituency The Noncommercial Users Constituency (NCUC) is the home for noncommercial organizations and individuals in the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) Generic Names Supporting Organization (GNSO). With real voting power in ICANN policy making and Board selection, it develops and supports positions that protect noncommercial communication and activity on the Internet. NCUC works to promote the public interest in ICANN policy and is the only noncommercial constituency in ICANN’s GSNO (there are 5 commercial constituencies). The NCUC is open to noncommercial organizations and individuals involved in education, community networking, public policy advocacy, development, promotion of the arts, digital rights, children's welfare, religion, consumer protection, scientific research, human rights and many other areas. NCUC maintains a website at http://ncdnhc.org. NCSG - Noncommercial Stakeholders Group The GNSO is in the process of being restructured from “6 constituencies” to “4 stakeholder groups”, including a Noncommercial Stakeholders Group (NCSG) into which all noncommercial organizations and individuals will belong for policy development purposes, including members of the Noncommercial Users Constituency (NCUC). The NCSG and the Commercial Stakeholder Group (CSG) will together comprise the “Non-contracting Parties House” in the new bicameral GNSO structure beginning October 2009. LINKS TO BACKGROUND INFORMATION: NCUC Letter to ICANN Board and CEO on NCSG Charter Controversy: http://bit.ly/BiOg8 Noncommercial Users Constituency (NCUC): http://ncdnhc.org NCUC submitted NCSG charter proposal: http://gnso.icann.org/en/improvements/ncsg-petition-charter.pdf Robin Gross on “Is ICANN Accountable to the Public Interest?”: http://ipjustice.org/ICANN/NCSG/NCUC-ICANN-Injustices.html ICANN GNSO Chair Avri Doria on “Why I Joined the NCUC”: http://tiny.cc/EPDtx Internet Governance Project: “4 ICANN Board members dissent in vote on NCSG charter”: http://tiny.cc/S5CjP 2006 London School of Economics Independent Report on GNSO: http://www.icann.org/en/announcements/announcement-15sep06.htm

2 1

Recordatorio: Candidatos de LACRALO para la posici�n del enlacede la tarjeta de ALAC
by admin＠ttcsweb.org Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Recordatorio: Candidatos de LACRALO para la posición del enlacede la tarjeta de ALAC De: admin(a)ttcsweb.org Querido Todos: LACRALO tiene hasta 15 de septiembre de 2009 endosar y someter una lista de los nombres de los candidatos para el ALAC suben al enlace que representa el ALAC y En-Grande en el nivel de la tarjeta de ICANN. Cómo el enlace de la tarjeta de ALAC será elegido: El ALAC adoptó un proceso levemente enmendado de la elección para Enlace de la tarjeta según lo especificado por el proceso 2009del enlace de la tarjeta (https://st.icann.org/alac-docs/index.cgi?board_liaison_process_2009) en su reunión de agosto del 4. Cada RALO se solicita para remitir una lista de nombres de los candidatos que tienen endosado por el RALO. El ALAC entonces votará sobre la lista de candidatos usando el sistema de votación de la salida instantánea (http://en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting) cuál significa que él alineará a cada candidato, de preferido más a lo menos prefirieron. Horario de la elección de Liasion de la tarjeta de ALAC: Durante su reunión de agosto del 4, el ALAC adoptó el horario siguiente para la elección del enlace de la tarjeta: * Los Nombramientos de RALO Se abren Hasta: décimo quinto Septiembre * Las Listas Del Candidato Publicaron: 17mo Septiembre * Llamada de conferencia del candidato con la comunidad: Entre18 - 20 De Septiembre * Período De la Elección de ALAC: 21 - 30 de septiembre * Los Resultados Anunciaron: 1r Octubre Vea también el proceso 2009 del enlace de la tarjeta ((https://st.icann.org/alac-docs/index.cgi?board_liaison_process_2009) para una descripción detallada del proceso. Requisitos y obligaciones del enlace de la tarjeta de ALAC: Para una descripción en las obligaciones y los requisitos generales para ALAC El enlace según lo especificado por los instrumentos de ordenación, considera https://st.icann.org/alac-docs/index.cgi?obligations_and_requirements_of_al… Los candidatos interesados pueden también desear repasar los documentos siguientes: - la descripción de la posición del bosquejo para los miembros y losenlaces de ALAC que era es preparado por el miembro Alan Greenberg de ALAC y actualmente abierto para comentarios de la comunidad En-Grande: https://st.icann.org/alac/index.cgi?draft_alac_pd - el nivel de la consolidación del enlace de la tarjeta https://st.icann.org/alac/index.cgi?board_liaisons_election_2009_commitment… conforme al mensaje propuesto de la llamada de la elección para el enlace de la tarjeta de ALAC https://st.icann.org/alac-docs/index.cgi?Proposed%20Election%20Call%20Messa… Los participantes de LACRALO pueden indicar sus nombramientos cualquiera usando botón del comentario en los wikis de LACRALO: https://st.icann.org/lacralo/index.cgi?2009_election_call_lacralo_en O https://st.icann.org/lacralo/index.cgi?2009_election_call_lacralo_es O utilice Laca-Discuten listas del EN y del ES. También, hay otras elecciones próximas, información se puede encontrar en https://st.icann.org/lacralo/index.cgi?2009_election_call_lacralo_en (EN) o https://st.icann.org/lacralo/index.cgi?2009_election_call_lacralo_es (ES) Revelador T Secretaría de LACRALO _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/6273c4ca2e.html --]]

4 6

Re: [lac-discuss-es] RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom
by admin＠ttcsweb.org Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Re: RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom De: admin(a)ttcsweb.org Felicitaciones a José Ovidio en hacer el NomCom recomendado delegado de LACRALO. Revelador Anand Teelucksingh El personal En-Grande escribió: > querido todos, > > con 20 fuera de 31 miembros elegibles de LACRALO que votan enel voto reciente > en la recomendación de LACRALO para el americano y el Caribelatinos NomCom > delegado, podemos confirmar que el resultado es quorate. > > ******************* > > Delegado Regional De NomCom > > quién si LACRALO recomienda que los ALAC designan como el NomCom > representante del americano y de la región latinos de Carribean, para un término ¿> ejecutándose del final de los 2009 AGM al final de los 2010 AGM? > > como en el cierre de la encuesta: UTC De Miércoles El 02 DeSeptiembre 2009 De 23:59 > número de votantes: 20 · El electorado clasifica: 31 · Porcentaje votado: 64.52 > > Cintra Sooknanan: 4 (20.00%) > José Ovidio Salgueiro: 11 (55.00%) > abstenga: 5 (25.00%) > > ********************* > > usted puede verificar los resultados independientemente debajo: > https://www.bigpulse.com/pollresults?code=CgaJbQRxz7gTAmSTcbXq > > ******************** > > votantes elegibles que participaron en el voto (20/31): > > Aislan Vargas Basilio > Salinas Porto De Sergio Walter > Alberto Soto > Sebastian Bellagamba > Raul Bauer > Omar Kaminski > Humberto Carrasco > José Luis Barzallo > Lanza Hinds > Revelador Anand Teelucksingh > Horacio Martin Fernandez Delpech > Antonio Medina Gomez > Roosvelt O. Rey > Plaza de Andrés > Javier Eduardo Chandía Rojas > Casas De Cristian > Erik Huesca >! Leopold Brandt Graterol > Carlton Samuels > Sylvia Herlein Leite > > ************************** > > votantes elegibles que no participaron en el voto (11/31): > > James Corbin > Steven A. Williams > Wladimir Davalos > Carlton Stewart > Maria de la Paz Silva Contreras > Johnny Laureano > Danny Jaggernauth > Sergio Bronstein > Carlos Vera > Erick Iriarte Ahon > Melodía Palmer > _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/1d284c3902.html --]]

1 0

RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom
by staff＠atlarge.icann.org Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom De: staff(a)atlarge.icann.org Querido todos, Con 20 fuera de 31 miembros elegibles de LACRALO que votan en el voto reciente en la recomendación de LACRALO para el americano y el Caribe latinos NomCom delegado, podemos confirmar que el resultado es quorate. ******************* Delegado Regional De NomCom Quién si LACRALO recomienda que los ALAC designan como el NomCom representante del americano y de la región latinos de Carribean, para un término ¿el ejecutarse del final de los 2009 AGM al final de los 2010 AGM? Como en el cierre de la encuesta: UTC De Miércoles El 02 De Septiembre 2009 De 23:59 Número de votantes: 20 · El electorado clasifica: 31 · Porcentaje votado: 64.52 Cintra Sooknanan: 4 (20.00%) José Ovidio Salgueiro: 11 (55.00%) Abstenga: 5 (25.00%) ********************* Usted puede verificar los resultados independientemente debajo: https://www.bigpulse.com/pollresults?code=CgaJbQRxz7gTAmSTcbXq ******************** Votantes elegibles que participaron en el voto (20/31): Aislan Vargas Basilio Salinas Porto De Sergio Walter Alberto Soto Sebastian Bellagamba Raul Bauer Omar Kaminski Humberto Carrasco José Luis Barzallo Lanza Hinds Revelador Anand Teelucksingh Horacio Martin Fernandez Delpech Antonio Medina Gomez Roosvelt O. Rey Plaza de Andrés Javier Eduardo Chandía Rojas Casas De Cristian Erik Huesca Leopold Brandt Graterol Carlton Samuels Sylvia Herlein Leite ************************** Votantes elegibles que no participaron en el voto (11/31): James Corbin Steven A. Williams Wladimir Davalos Carlton Stewart Maria de la Paz Silva Contreras Johnny Laureano Danny Jaggernauth Sergio Bronstein Carlos Vera Erick Iriarte Ahon Melodía Palmer -- Respeto, Ashton-Ciervo De la Mella, Heidi Ullrich, Matthias Langenegger, Gisella Gruber-Blanco Personal En-Grande de ICANN email: personal en atlarge.icann.org _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/157423f106.html --]]

7 6

Re: [lac-discuss-es] RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom
by lhinds＠gol.net.gy Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Re: RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom De: lhinds(a)gol.net.gy Deseamos también ampliar felicitaciones a Jose Ovidio en llegar a ser delegado regional de NonCom Lanza Hinds Silla, Devnet Georgetown, Guyana Mensaje Original De: lac-discuss-en-bounces(a)atlarge-lists.icann.org [ mailto:lac-discuss-en-bounces@atlarge-lists.icann.org ] A nombre de Carlton Samuels Enviado: Jueves, 03 de Septiembre De 2009 11:38 P.M. : Personal En-Grande Centímetro cúbico: la versión inglesa de laca-discute Tema: Re: [ laca-discutir-lac-discuss-en ] RESULTADO del VOTO:Voto de LACRALO en el delegado de NomCom Felicitaciones a Jose Ovidio en su éxito electoral. Miramos adelante a relaciones fraternales continuadas. Carlton En Thu, de sept el 3 de 2009 en 3:21, personal En-Grande <staff(a)atlarge.icann.org>escribió: > querido todos, > > con 20 fuera de 31 miembros elegibles de LACRALO que votan en el voto reciente > en la recomendación de LACRALO para el americano y el Caribe latinos NomCom > delegado, podemos confirmar que el resultado es quorate. > > ******************* > > Delegado Regional De NomCom > > quién si LACRALO recomienda que los ALAC designan como el NomCom > representante del americano y de la región latinos de Carribean, para un término ¿> ejecutándose del final de los 2009 AGM al final de los 2010 AGM? > > como en el cierre de la encuesta: UTC De Miércoles El 02 DeSeptiembre 2009 De 23:59 > número de votantes: 20 · El electorado clasifica: 31 · Porcentaje votado: 64.52 > > Cintra Sooknanan: 4 (20.00%) > José Ovidio Salgueiro: 11 (55.00%) > abstenga: 5 (25.00%) > > ********************* > > usted puede verificar los resultados independientemente debajo: > https://www.bigpulse.com/pollresults?code=CgaJbQRxz7gTAmSTcbXq > > ******************** > > votantes elegibles que participaron en el voto (20/31): > > Aislan Vargas Basilio > Salinas Porto De Sergio Walter > Alberto Soto > Sebastian Bellagamba > Raul Bauer > Omar Kaminski > Humberto Carrasco > José Luis Barzallo > Lanza Hinds > Revelador Anand Teelucksingh > Horacio Martin Fernandez Delpech > Antonio Medina Gomez > Roosvelt O. Rey > Plaza de Andrés > Javier Eduardo Chandía Rojas > Casas De Cristian > Erik Huesca > Leopold Brandt Graterol! > Carlton Samuels > Sylvia Herlein Leite > > ************************** > > votantes elegibles que no participaron en el voto (11/31): > > James Corbin > Steven A. Williams > Wladimir Davalos > Carlton Stewart > Maria de la Paz Silva Contreras > Johnny Laureano > Danny Jaggernauth > Sergio Bronstein > Carlos Vera > Erick Iriarte Ahon > Melodía Palmer > > -- > respeto, > > Ashton-Ciervo De la Mella, Heidi Ullrich, Matthias Langenegger, Gisella Gruber-Blanco > Personal En-Grande de ICANN > email: personal en atlarge.icann.org > > _______________________________________________ > lista que envía laca-discutir-lac-discuss-en > lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org > > http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en_atlarge-lists icann.org > _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/091cd5ea93.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom
by carlton.samuels＠uwimona.edu.jm Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Re: RESULTADO DEL VOTO: Voto de LACRALO en el delegado de NomCom De: carlton.samuels(a)uwimona.edu.jm Felicitaciones a Jose Ovidio en su éxito electoral. Miramos adelante a relaciones fraternales continuadas. Carlton En Thu, de sept el 3 de 2009 en 3:21, personal En-Grande <staff(a)atlarge.icann.org>escribió: > querido todos, > > con 20 fuera de 31 miembros elegibles de LACRALO que votan enel voto reciente > en la recomendación de LACRALO para el americano y el Caribe latinos NomCom > delegado, podemos confirmar que el resultado es quorate. > > ******************* > > Delegado Regional De NomCom > > quién si LACRALO recomienda que los ALAC designan como el NomCom > representante del americano y de la región latinos de Carribean, para un término ¿> ejecutándose del final de los 2009 AGM al final de los 2010 AGM? > > como en el cierre de la encuesta: UTC De Miércoles El 02 DeSeptiembre 2009 De 23:59 > número de votantes: 20 · El electorado clasifica: 31 · Porcentaje votado: 64.52 > > Cintra Sooknanan: 4 (20.00%) > José Ovidio Salgueiro: 11 (55.00%) > abstenga: 5 (25.00%) > > ********************* > > usted puede verificar los resultados independientemente debajo: > https://www.bigpulse.com/pollresults?code=CgaJbQRxz7gTAmSTcbXq > > ******************** > > votantes elegibles que participaron en el voto (20/31): > > Aislan Vargas Basilio > Salinas Porto De Sergio Walter > Alberto Soto > Sebastian Bellagamba > Raul Bauer > Omar Kaminski > Humberto Carrasco > José Luis Barzallo > Lanza Hinds > Revelador Anand Teelucksingh > Horacio Martin Fernandez Delpech > Antonio Medina Gomez > Roosvelt O. Rey > Plaza de Andrés > Javier Eduardo Chandía Rojas > Casas De Cristian > Erik Huesca > Leopold Brandt Graterol! > Carlton Samuels > Sylvia Herlein Leite > > ************************** > > votantes elegibles que no participaron en el voto (11/31): > > James Corbin > Steven A. Williams > Wladimir Davalos > Carlton Stewart > Maria de la Paz Silva Contreras > Johnny Laureano > Danny Jaggernauth > Sergio Bronstein > Carlos Vera > Erick Iriarte Ahon > Melodía Palmer > > -- > respeto, > > Ashton-Ciervo De la Mella, Heidi Ullrich, Matthias Langenegger, Gisella Gruber-Blanco > Personal En-Grande de ICANN > email: personal en atlarge.icann.org > > _______________________________________________ > lista que envía laca-discutir-lac-discuss-en > lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org > > http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en_atlarge-list… > _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/b3e3b5a7c2.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-es] VANDA SCARTEZINI = enlace ALAC-BOARD
by carlton.samuels＠uwimona.edu.jm Sept. 4, 2009

Sept. 4, 2009

[[--Translated text (en -> es)--]] Tema: Re: VANDA SCARTEZINI = enlace ALAC-BOARD De: carlton.samuels(a)uwimona.edu.jm He estado viajando entre las islas sobre las 24 horas pasadas yestaba literalmente trenzado sin el uso del acceso del Internet ahora estoy ensamblando tan en el extremo de la cola. I reconozca el indicative de Carlos que es la prerrogativa del ALAC a elegir el enlace de la tarjeta. También tomo el consejo del personal que el enlace de la tarjeta la elección es debida y debe proceder. Todo el esto a un lado,sería imprudente no para considerar el enlace elegido de la tarjeta como el candidato favorecido a asiento eventual de la tarjeta. Las implicaciones para esta elección tienen tan un mayor importancia estratégica que sea considerado normalmente. Es mi opinión que la comunidad debe considerar a los candidatos a tarjeta Enlace como recluta En-Grande eventual a la tarjeta de ICANN. Esto significa eso los talentos y las habilidades de los candidatos se deben discutir en este contexto. Esto dicha, todos los candidatos declarados posee el conocimiento, lashabilidades y el trabajo los éticas requeridos de un enlace de la tarjeta y tienen un expediente de la contribución a Agenda En-Grande para pronunciarlos recluta En-Grande aceptable al ICANN Tarjeta. Vanda es indudablemente el más experimentado de nosotros en trabajo de ICANN-related derivado de su historia del contrato del GAC por la tarjeta deICANN y ahora ALAC. La mayoría no sabrían esto pero ella ha sido unainventiva colaborador y guía en hacer algo a mano del LACRALO más significativo las respuestas a ALAC publican para cuál somos endeudados. Las fuerzas de Alan están obligando; más bien informado que la mayoría sobre aplicaciones actuales el interés para el En-Grande y quizás el solo la mayoría individuo responsable para la intervención En-Grande ma's impactful de la política en épocas recientes, la iniciativa de controlar la prueba deldominio. Él es un natural diplomata, con una capacidad de discrepar conforme que hojas todos nosotros con la voluntad para hacer batalla el día siguiente fuera el rencor. Wendy ha demostrado como el titular que ella posee todas las habilidades y conocimiento para la defensa que obliga de la agenda En-Grandea la tarjeta de ICANN y se ha ejecutado creditably. Puede ser logrado mucho más a fondo simplemente por ella siendo sazonado en el trabajo. Mi sentido es que las ediciones GNSO-relacionadas dominarán la agendaEn-Grande para los años próximos. Atención al detalle y una capacidad de construir consenso sea de importancia aumentada al En-Grande. No envidio a miembros del ALAC la angustia que traerá para tener que para decidirdel campo de candidatos bien capacitados. Mi opinión es que dado el objetivo, nuestro ALAC los representantes se deben no prohibir la latitud a decidir como su sentido de los dictados del sitio. Es decir esto debe ser un voto "libre". En esto contexto por lo tanto interpreto la idea de Jacqueline de señalar Vanda y Alan según lo calificado como indicador muy útil del desarrollo de LACRALO's de a una vista más global de la agenda En-Grande, una clase de coming-of-age. Carlton =================================================================================================== En Thu, de sept el 3 de 2009 en 5:35, Jacqueline A. Morris < jam(a)jacquelinemorris.com > escribió: > querido todos > > Alan Greenberg ha sido nominado para la posición de la tarjeta por el NARALO. I > quisiera proponer que los LACRALO también endosen su nombramiento. > > Alan era un miembro robusto del ALAC, designado en 2006, trabajando > incansable en el gNSO para promover los intereses de los utilizadores del extremo. Él > iniciaron y shepherded la primera petición de las edicionesdel ALAC, en > materia de la prueba del dominio, y como sabemos, que resultaron muy con éxito. > > quisiera que LACRALO utilizara el nombramiento de Alan porque: > 1) él está íntimo bien informado en las ediciones que hacen frente a la tarjeta > 2) él es una persona muy diplomática y es excelente en el edificio del consenso > (según lo evidenciado por su trabajo en el gNSO) > 3) del tiempo que le he conocido, él NUNCA ha puesto sus propias opiniones hacia fuera como > el enlace, antes de ésos expresados por ALAC, iguala cuandoél no convino. Él tiene > trabajado siempre para el equipo. > 4) en! el interés de conseguir la "nueva" sangre en la estructura deICANN, Alan > ha estado implicado directamente en ALAC por 3 años, y ha mostrado en ese tiempo > ese él tiene nuevas e innovadoras ideas de mejorar la experiencia del usuario final y > trabajo para los utilizadores del extremo. > 5) aunque él graniza de Norteamérica, él vive en Quebec, y tiene > experiencia significativa que trabaja con y en muchos países y culturas. > > pienso que Alan sería una adición excelente a la tarjeta. Estoy enterado > ese Vanda también ha lanzado su sombrero en el anillo, peroLACRALO puede endosar > más de un candidato para que el ALAC considere y vote sobre. > > > > para los que no conozcan Alan bien, incluyo debajo de algunobiográfico > información (un extracto revisado de su aplicación 2008 deNomCom)." > > > > educación: > B.Sc. (Física Importante), Universidad De McGill (1967) > M.Sc. (Informática), Universidad De McGill (1973) > tesis: Una puesta en práctica virtual de arriba barat! a, baja temprana del ordenador > he pasado mucha de mi carrera! profesi onal en la universidad de McGill adentro > Montreal, Quebec, Canadá que lleva a cabo una variedad de técnico y de directivo > posiciones. Para el período a partir de 1987 a 1999, llevéa cabo la posición de > director de computar y de telecomunicaciones. En ese papel, estaba > responsable de las comunicaciones y de computar de la institución > infraestructura, consejo de la política de la tecnología yformulación, personales > ventas y ayuda del ordenador, y un software comercial muy provechoso > subsidiario. Mis responsabilidades incluyeron un personal decerca de 100 a tiempo completo > la gente y los presupuestos que suman sobre universidades de$18m. son desafiadores > lugares a trabajar, donde las habilidades técnicas y directivas deben melded > con el trabajo de capacidad collegially pero todavía hacer crucial > decisiones de una manera oportuna. > durante 1980-81 estaba en licencia de McGill que llevaba a cabo la posición de > científico que visita en el laboratorio de in! vestigación de Watson de la IBM. > desde tomar la jubilación anticipada de McGill, he estado trabajando como > consultor independiente que se centra en el uso de la información y > tecnologías de comunicaciones (ICT) en países en vías dedesarrollo. He trabajado > para un número de gobiernos europeos con una variedad de asignaciones > incluyendo: > - evaluaciones de post projecto de proyectos en africano, americano latino y > países asiáticos > - encuestas sobre nacionales ICT que identifican la fuerza y las debilidades de un país, > y qué necesidades de ser hecho para mejorar tecnología del uso; > - un estudio que investiga a cómo la tecnología se puede utilizar con eficacia > ediciones de la pobreza del direccionamiento, y qué se debe hacer para asegurar tales acertados > uso; > - los estudios se relacionaron con la eficacia de la ayuda dispensadora de aceite de ICT incluyendo > recomendaciones encendido si tal ayuda debe continuar, y sies así > formulación de la estrategi! a de cómo tal ayuda se debe estructurar en > futuro. > - un do! cumento nacional de la posición del bosquejo sobre usado de ICT para el desarrollo para > Alemania. > - un poste-WSIS "tarjeta del informe" para la conferencia de Naciones Unidas sobre comercio > y desarrollo (UNCTAD) y la Comisión de la O.N.U en cienciay tecnología > para el desarrollo (CSTD) > (B.3) describa la corriente y más allá de las posiciones voluntarias, papeles y > realizaciones. Somos determinado interesados en tarjeta o similares > experiencia del directorship y del comité. > > mucha de mi última experiencia voluntaria ha sido Internet-relacionada, y voluntad > descríbase más completamente en la sección C.2. > mis actividades del voluntario datan de los años 70 tempranos en que comencé > trabajando con un grupo de utilizador de la unidad central de la IBM (PARTE), una actividad eso > continuó en las varias formas por más de 20 años. Era unmiembro elegido de > su junta directiva a partir de 1983-87. > he sido un miembro de la tarjeta (o similar) de organizaciones > respo! nsable de establecimiento de una red de la investigación y de la educación en Canadá y Quebec > comenzando en los a mediados de los años ochenta así comono-para-beneficie la fundación > responsable de financiar proyectos innovadores del Internet. > era un miembro elegido de la tarjeta del Internet Society de los administradores para > 2001-2004. > era vice presidente y un miembro del Consejo del para-beneficia el subsidiario de mi > universidad, responsable de software el convertirse y de lacomercialización. > soy vice presidente y un miembro del comité ejecutivo de un local > sociedad de la genealogía. > dentro de ICANN, soy un miembro del ALAC y el enlace del ALAC a > GNSO y han sido extremadamente activos en ambos papeles. > he trabajado con eficacia encendido y los comités presididos de tallas que variaban y > composiciones por varias décadas. > > (C.2) describa la corriente y más allá de la implicaciónadentro, de contribuciones a, y > papeles de la dirección en activid! ades y organizaciones implicadas en > desarrollo y operación d! el Inter net, de su nombramiento y de la dirección > infraestructura y/o su seguridad y estabilidad. > > era parte del grupo que comenzó NetNorth, el primer canadiense > National Research and Education Network en los años 80 tempranos mis > el departamento ejecutó el cubo de Quebec de la red, y tengo la distinción > de ser secretaria ejecutiva de NetNorth que supervisa su fallecimiento en que > primero la red canadiense del IP del nacional (CA*net) lo substituyó. Era una carta > miembro de la tarjeta de CA*net (y estaba también el diseñador de CA*net's > topología rentable pero redundante del dual-anillo). Era un miembro de carta > de CANARIE, la organización tan (entre otras cosas) funcionalmente > CA*net substituido algunos años más tarde. Después del reemplazo de CA*net, > me senté en la tarjeta del no-para-beneficio la fundacióncargada con > concediendo los fondos restantes de CA*net (más los fondosque corresponden con levantados >) al desarrollo network-related innovador proyect! a comercialmente. > > en Quebec, era uno de los instigators y de la silla de fundación del > red regional RISQ (actualmente d'informations de Quebec de Réseau > scientifiques du Québec, aunque como muchas siglas duraderas, sus > el significado ha variado sobre los años). Por los primeros años, en mi > la iniciativa, McGill ejecutó físicamente RISQ. Seguía siendo activo en RISQ > gerencia hasta mi retiro de McGill. > > en 1995 que comencé a trabajar con convertirse del Internet Society (ISOC) > Talleres Del País. Sobre su curso de la vida de nueve años (1993-2001) éstos > talleres del entrenamiento de la red enseñados sobre 1.000estudiantes a partir del 150 > países en vías de desarrollo cómo construir, utilizar, manejar y utilizar el primer > establecimiento de una red y recursos del Internet en sus países. En 1996 estaba > responsable de los arreglos locales del taller celebrados en Montreal adentro > conjunción con la reunión de INET del ISOC y una reuniónsimultánea del I! ETF. > co-maneje' el taller 1997 en Malasia, y manejé el sigui! ente > t alleres a partir de 1998 a 2001 en Suiza, los E.E.U.U., Japón y Suecia. > desemejante de algunas actividades voluntarias, el manejo de los talleres requirió a > consolidación masiva del tiempo. A un fragmento grande, cada país que conectó > al Internet después de que 1993 hicieran así que con la ayuda de la gente entrenada en > este o talleres spin-off (francófono, Latino-Americano y más adelante > africano). > > a partir la 2001 a 2004, era un miembro elegido del Internet Society > tarjeta de administradores. > > en 2006, el ICANN NomCom me designó al interino de entonces ALAC (ahora > ALAC apropiado a pesar de la fraseología de la pregunta A.2 de esta forma). En mi > primera reunión, me eligieron para ser el enlace de ALAC al GNSO. Desde entonces > ese vez, he desempen'ado servicios en ambos papeles. Esto era un año tumultuous para > el ALAC, con los cinco regionales en las organizaciones grandes (RALOs) que son > formado y seleccionando a miembros de ALAC substituir ésose! n el interino ALAC. > mucho de los esfuerzos del ALAC en 2007 se ha centrado en el proceso, ajustando a > su calidad de miembro y componentes nuevos. He desempeñadoun papel activo adentro > este proceso. Por otra parte, parcialmente en una tentativade ayudar a la vertiente de ALAC > su alguna vez imagen de una organización menos-que-productiva y enfoca más > en ediciones de política, tomé la responsabilidad de la edición de la prueba del dominio, > dando por resultado las ediciones ALAC-solicitadas señale un GNSO PDP, y un ICANN > política que ha eliminado con eficacia la prueba del dominio. Estoy actualmente > conducir un esfuerzo similar se relacionó con asegurarse de que no lo hacen los registrants > pierda sus registros del gTLD en error en el tiempo de la expiración. > > > > _______________________________________________ > lista que envía laca-discutir-lac-discuss-en > lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org > > http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discu! ss-en_atlarge-lists.icann.org > _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm2.icann.org/transbot_archive/b81d07652e.html --]]

1 0